Дело №1-36 (12301330081000554) 2024

УИД 43RS0017-01-2023-003870-11

Приговор

именем Российской Федерации

11 января 2024 года г.Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Сандалова А.А.,

при секретаре Огорельцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Сивкова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кайханиди Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 25.07.2017 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; 24.03.2020 освобожден по отбытию наказания;

2) 17.05.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ст.64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы; постановлением этого же суда от 17.10.2023 неотбытое наказание заменено принудительными работами на 3 месяца 11 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

3) 07.12.2023 Кирово-Чепецким районным судом Кировской области по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ,

Установил:

1. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

05.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области, вступившим в законную силу 16.10.2023, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, то есть за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, которое ФИО1 не исполнено, в связи с чем он в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

17.10.2023 около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно путем свободного доступа взял с полки шкафа в комнате указанной квартиры принадлежащее ФИО2 имущество: сотовый телефон Nokia 105 DS стоимостью 700 рублей и сотовый телефон Alcatel One Touch 1013D стоимостью 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в размере 1200 рублей.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах:

08.11.2023 около 03 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения вблизи кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, тайно путем свободного доступа достал из внутреннего кармана верхней одежды (куртки), надетой на ФИО3, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон Infinix HOT 30i стоимостью 6990 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в размере 6990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что он дал показания, по своему содержанию соответствующие описательной части приговора (том №1 л.д.130-135, 136-140, 141-144, 193-198, 215-216).

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается нижеприведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По факту хищения имущества ФИО2

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она 17.10.2023 в дневное время в своей квартире по адресу: 

<

адрес> распивала спиртные напитки совместно с ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО10 и ФИО6, вследствие чего все присутствующие в жилище лица находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, ФИО10 и ФИО6 покинули ее дом. После их ухода она обнаружила, что с полки шкафа в комнате указанной квартиры пропало принадлежащее ей имущество: сотовый телефон Nokia 105 DS стоимостью 700 рублей и сотовый телефон Alcatel One Touch 1013D стоимостью 500 рублей. О случившемся она сообщила в правоохранительные органы, после чего в тот же день в ночное время к ней домой пришел ФИО1, от которого ей стало известно, что хищение имущества совершил именно он. Впоследствии ФИО1 вернул ей похищенные сотовые телефоны. В результате совершения хищения ей был причинен имущественный ущерб в размере 1200 рублей (том №1 л.д.147-152, 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 (том №1 л.д.170-172).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО2 (том №1 л.д.173-176).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 17.10.2023 в дневное время в квартире по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО1 и ФИО6, вследствие чего все присутствующие в жилище лица находились в состоянии алкогольного опьянения и между ними произошел конфликт, в ходе которого он, ФИО1 и ФИО6 покинули дом. Далее, по предложению ФИО1 они пошли в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, куда заходил один ФИО1 Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что он во время произошедшего 17.10.2023 конфликта похитил принадлежащие ФИО2 два сотовых телефона (том №1 л.д.184-187).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10 (том №1 л.д.188-190).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 17.10.2023 около 19 час. он находился на рабочем месте, когда по предложению пришедшего в указанный магазин ФИО1 приобрел сотовые телефоны Nokia и Alcatel. Через 3-4 дня ФИО1 выкупил указанные сотовые телефоны в магазине (том №1 л.д.177-180).

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает продавцом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 17.10.2023 около 17.30 час. она находилась на рабочем месте, когда от пришедшей в указанный магазин ФИО2 ей стало известно, что у нее похитили сотовые телефоны. Полученную информацию она по просьбе ФИО2 передала в правоохранительные органы (том №1 л.д.181-183).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из копии сообщения о происшествии от 17.10.2023 следует, что 17.10.2023 в 17.32 час. в МО МВД России «Кирово-Чепецкий» поступило сообщение от ФИО2 о том, что 17.10.2023 из квартиры по адресу: 

<

адрес> были похищены ее сотовые телефоны (том №1 л.д.37).

Из протокола осмотра места происшествия от 17.10.2023 следует, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы пальцев рук (том №1 л.д.38-41).

Из заключения эксперта №176 от 09.12.2023 следует, что один из изъятых в ходе осмотра места происшествия от 17.10.2023 следов пальцев рук пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (том №1 л.д.205-208).

Из протокола осмотра предметов от 11.12.2023 следует, что в ходе просмотра данных в сети Интернет ФИО2 определила точное наименование похищенных 17.10.2023 сотовых телефонов: Nokia 105 DS и Alcatel One Touch 1013D (том №1 л.д.159-164).

Из справки ИП ФИО4 следует, что по состоянию на 17.10.2023 стоимость сотового телефона Nokia 105 DS составляет 700 рублей, сотового телефона Alcatel One Touch 1013D – 500 рублей (том №1 л.д.166).

Из расписки от 11.12.2023 следует, что в октябре 2023 года ФИО1 передал ФИО2 сотовые телефоны Nokia и Alcatel (том №1 л.д.156).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.10.2023, вступившего в законную силу 16.10.2023 (дело ***), следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том №1 л.д.55-56, 57).

Из сведений 

<

данные изъяты> следует, что в указанное подразделение исполнительный документ по делу *** в отношении ФИО1 не поступал (том №1 л.д.222).

Из справки мирового судьи судебного участка №74 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области следует, что наказание в виде административного штрафа по делу *** в отношении ФИО1 по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ не исполнено (том №1 л.д.224-225).

По факту хищения имущества ФИО3

Из показаний потерпевшего ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 07.11.2023 после 23 час. в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО10, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения, а произошедшие события помнит фрагментарно. При этом во внутреннем кармане надетой на нем куртки находился принадлежащий ему сотовый телефон Infinix HOT 30i стоимостью 6990 рублей. В период пребывания в указанном кафе он неоднократно выходил на улицу, в том числе 08.11.2023 около 02 час. вышел на улицу совместно с ФИО1, после чего тот ушел. Далее, он обнаружил, что из внутреннего кармана надетой на нем куртки пропал указанный сотовый телефон, о чем сообщил в правоохранительные органы. В результате совершения хищения ему был причинен имущественный ущерб в размере 6990 рублей (том №1 л.д.65-70).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он 08.11.2023 после 00 час. в кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> распивал спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО3, вследствие чего находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он ушел из указанного кафе, в котором остались ФИО3 и ФИО1 08.11.2023 после 12 часов по предложению ФИО1 он и ФИО1 пошли в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, куда ФИО1, по его словам, намеревался сдать сотовый телефон. Впоследствии от ФИО1 ему стало известно, что он во время пребывания 08.11.2023 с ФИО3 на улице вблизи кафе 

<

данные изъяты> из кармана надетой на нем (ФИО3) куртки похитил сотовый телефон (том №1 л.д.78-81).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что он работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине ООО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 08.11.2023 после 12 часов он находился на рабочем месте, когда по предложению пришедшего в указанный магазин ФИО1 приобрел сотовый телефон Infinix HOT 30i, о чем был составлен договор купли-продажи №1115 от 08.11.2023 (том №1 л.д.82-85).

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Из заявления ФИО3 от 08.11.2023 следует, что он просит оказать помощь в поиске его сотового телефона Infinix HOT 30i, который пропал в кафе 

<

данные изъяты> (том №1 л.д.13).

Из протокола осмотра места происшествия от 08.11.2023 следует, что было осмотрено кафе 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> прилегающая к нему территория, зафиксирована обстановка после совершения преступления (том №1 л.д.15-18).

Из копии договора купли-продажи №1115 от 08.11.2023 следует, что 08.11.2023 ФИО1 продал в ООО 

<

данные изъяты> сотовый телефон Infinix HOT 30i (том №1 л.д.87).

Из копии кассового чека, фотоизображения коробки, копии ярлыка следует, что 22.07.2023 был приобретен сотовый телефон Infinix HOT 30i стоимостью 10990 рублей (том №1 л.д.73, 74, 75).

Из справки ИП ФИО4 следует, что по состоянию на 08.11.2023 стоимость сотового телефона Infinix HOT 30i составляет 6990 рублей (том №1 л.д.90).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте и полностью подтвержденные в судебном заседании, который давал последовательные непротиворечивые показания, изобличающие его в совершении преступлений, при которых он совершил хищение имущества ФИО3 из кармана надетой на нем верхней одежды, а также, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил хищение имущества ФИО2

Показания подсудимого подтверждаются и согласуются в деталях:

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ: с показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7 об обстоятельствах, при которых они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в жилище потерпевшей, а после ухода подсудимого обнаружили хищение принадлежащего ФИО2 имущества; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6 об обстоятельствах, при которых они совместно с ФИО1 распивали спиртные напитки в жилище потерпевшей, после чего сопровождали подсудимого, который продал в комиссионном магазине украденные сотовые телефоны; показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении у ФИО1 похищенного имущества, показаниями свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых ей от ФИО2 стало известно об обстоятельствах совершенного преступления; объективно подтверждаются заключением эксперта об оставлении ФИО1 следа пальца руки в квартире потерпевшей, данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – жилища ФИО2, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления, изъяты следы пальцев рук; протоколом осмотра данных в сети Интернет, в ходе чего было установлено точное наименование украденных сотовых телефонов; справкой о стоимости похищенного имущества, копией постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, иными документами и вещественными доказательствами;

- по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ: с показаниями потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО1 распивал спиртные напитки в кафе, после чего обнаружил хищение из кармана надетой на нем верхней одежды принадлежащего ему сотового телефона, а также о причиненном ему имущественном ущербе; показаниями свидетеля ФИО10 об обстоятельствах, при которых он совместно с ФИО1 и ФИО3 распивал спиртные напитки в кафе, после чего сопровождал подсудимого, который продал в комиссионном магазине украденный сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО9 о приобретении у ФИО1 похищенного имущества; объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий, в ходе которых была подтверждена причастность подсудимого к совершению преступления: протоколом осмотра места происшествия – кафе 

<

данные изъяты> и территории вокруг него, в ходе которого была зафиксирована обстановка после совершения преступления; договором купли-продажи, согласно которому ФИО1, продал в комиссионный магазин украденный сотовый телефон; справкой и иными документами о наименовании и стоимости похищенного имущества, иными документами.

При этом суд не учитывает в качестве самостоятельного доказательства протокол явки ФИО1 с повинной (том №1 л.д.27), поскольку указанный протокол был составлен в отсутствие защитника, в связи с чем в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ такое доказательство является недопустимым и не может быть положено в основу приговора, что, по мнению суда, не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ.

Объективных и убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено, противоречий в показаниях допрошенных лиц не имеется. В судебном заседании убедительных и достаточных данных о самооговоре ФИО1 как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании не представлено. Неустранимых сомнений в виновности подсудимого и доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается приведенными выше объективными, достоверными и допустимыми доказательствами, которые в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО2 суд квалифицирует по ст.158.1 УК РФ, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1 по факту хищения имущества ФИО3 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» суд усматривает в том, что хищение принадлежащего ФИО3 имущества было совершено из внутреннего кармана надетой на нем верхней одежды (куртки).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: на учете у нарколога и психиатра не состоит (том №2 л.д.13, 14), находится под административным надзором (том №2 л.д.18), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (том №2 л.д.19), по месту работы в АО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (том №2 л.д.25, 27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание (по каждому из преступлений), суд признает 

<

данные изъяты>, а также то, что он вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений (путем дачи последовательных признательных показаний, изобличающих его в совершении преступлений), по преступлению в отношении ФИО2 также – добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления; по преступлению в отношении ФИО3 также – явку с повинной (том №1 л.д.27), поскольку подсудимый добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления и о своей причастности к его совершению, что правоохранительным органам не было известно с достоверностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание (по каждому из преступлений), суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является простым, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 25.07.2017 был признан виновным и осужден за умышленное преступление.

Также при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО3, изложенное в его заявлении, не настаивавшего на строгости наказания подсудимого.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая, что преступления он совершил в период, когда судимость за преступление, совершенное им ранее, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что характеризует его, как лицо, склонное к совершению преступлений и упорно не желающее вставать на путь исправления, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст.73 УК РФ суд не находит.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также то, что судом были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд считает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить подсудимому наказание за каждое из преступлений в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, но в пределах санкций ст.158.1, ч.2 ст.158 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия значительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает возможным в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом того, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, признан рецидив преступлений, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления до постановления приговора Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.12.2023, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с требованиями ч.5 ст.69 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении имущественного ущерба в размере 6990 рублей, причиненного в результате преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку причиненный потерпевшему имущественный ущерб подтверждается материалами уголовного дела, исковые требования потерпевшего подсудимый в судебном заседании признал.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего ФИО3 суд считает необходимым обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия – сотовый телефон HTC Wildfire S (том №1 л.д.103-105). Принадлежность указанного имущества подсудимому у суда сомнений не вызывает, поскольку при наложении ареста на имущество и в судебном заседании ФИО1 ходатайств об обратном не заявлял.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его трудоспособность по возрасту и состоянию здоровья и как следствие имущественную состоятельность, суд не находит оснований для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек и в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Г.А. в сумме 11357 рублей 40 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.158.1 УК РФ в виде 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

- по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 3 месяца с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 4 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору на основании ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.12.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 8 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ направить осужденного к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

Возложить на осужденного обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд разрешает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.12.2023, в период с 27.11.2023 по 11.01.2024.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 6990 рублей 00 копеек в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ФИО3 обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия – сотовый телефон HTC Wildfire S.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кайханиди Г.А. в сумме 11357 рублей 40 копеек за участие в уголовном деле по назначению следователя, взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: