Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

24 мая 2017г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.,

при секретаре Чинновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения 

Установил:

ФИО1 через своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ № гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фьюжен гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Данное ДТП было признано страховым случаем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэксперт» по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб

Истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков, ответа на которую не получил.

На основании приведенных доводов, с учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере -- руб., компенсацию морального вреда -- руб, расходы по оценке ущерба -- руб по диагностике автомобиля -- руб по оформлению доверенности -- руб., на услуги представителя -- руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, по основаниям указанным выше.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, исковые требования признал частично. Просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку, считая ее размер завышенным, просил снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя, считал, что страховая компания выплатила расходы по оценке ущерба.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 ст.12 закона об ОСАГО установлена неустойка за нарушение рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае 20-дневного срока.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

Исходя из положений ст. 15 (п. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на ул.

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ № гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Форд Фьюжен гос. регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО5, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «ВСК». Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «Ингосстрах». 

Данное ДТП было признано страховым случаем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме -- руб. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Автоэксперт» по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу было перечислено -- руб

Таким образом, на момент рассмотрения спора, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме и возместил оценку ущерба частично в сумме -- руб данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, суд приходит к выводу о несоблюдении страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». 

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Поскольку истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ., 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты потерпевшему истекал ДД.ММ.ГГГГ 

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме -- руб.

В добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном размере.

Расчет неустойки приведен истцом, проверен судом, признан правильным и не оспорен ответчиком.

При этом представитель ответчика просил учесть, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение, указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру основного обязательства, просил ее уменьшить в случае удовлетворения требований истца.

Суд считает указанный размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка в сумме -- руб. является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до -- руб. 

Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено. 

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме -- руб

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно пункту 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

После обращения истца в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения с приложением независимой оценки, выполненной ООО «Автоэксперт», ответчиком истцу было доплачено страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, за независимую оценку, выполненную ООО «Автоэксперт», истцом было оплачено страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Сумма расходов по оплате независимой оценки составила -- руб., по диагностике автомобиля -- руб что подтверждается материалами дела. (л.д.41, 44-45)

Ответчик возместил расходы по оценке ущерба в сумме -- руб

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате независимой оценки в сумме -- руб. и диагностике автомобиля в данном случае подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов, которое указанное лицо было вынуждено понести в связи с обращением в суд с заявленными исковыми требованиями для защиты нарушенных прав. 

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Установлено, что на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и оформленной доверенности интересы истца при рассмотрении данного дела представляла ФИО3 (л.д. 7, 43). 

За оказание юридических услуг истец оплатил -- руб, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца ФИО3, а также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб., признавая их в данной сумме разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителями истца. 

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности, которые составляют -- руб

Поскольку истец при подачи иска был освобожден от уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме -- руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку -- руб., компенсацию морального вреда -- руб., расходы: по оценке ущерба -- руб., по диагностике автомобиля -- руб., по оформлению доверенности -- руб на услуги представителя -- руб

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> госпошлину -- руб

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Судья 

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2017г.