Дело № 22-1575/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 27 августа 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В. 

с участием: прокурора Заниной Ю.В. 

адвоката Афанасьева М.Ю. 

осужденной ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению гособвинителя прокурора Терентьева Г.О. на приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль марки «

<

данные изъяты>, находящееся на хранении специализированной стоянки (адрес) постановлено вернуть ФИО1

Заслушав выступление прокурора Заниной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления осужденной ФИО1 и адвоката Афанасьева М.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью. 

В апелляционном представлении гособвинитель прокурор Терентьев Г.О. просит приговор изменить исключить смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 и конфисковать в доход государства автомобиль марки «

<

данные изъяты>, указывая на то, что решение суда о возвращении ФИО1 автомобиля который принадлежит ей и которым она управляла при совершении преступления не основаны на требованиях уголовного закона, согласно которых конфискация данного транспортного средства является обязательному применению для суда; кроме того суд необоснованно признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – активное раскрытие и расследование преступления, поскольку её участие при осмотре видеозаписи и признательные показания не свидетельствуют о том, что она способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое было совершено в очевидных условиях для сотрудников полиции, её признательные показания не предоставили какой-либо дополнительной значимой информации для органа дознания.

В возражении на апелляционное представление гособвинителя адвокат Милютин Э.Ю. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии основаны как на её признательных показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст.276 УПК РФ, так и на совокупности других исследованных доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, её личность, смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Однако суд не обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт признания ею своей вины и участие при осмотре видеозаписи в ходе дознания, не может расцениваться в качестве данного смягчающего обстоятельства, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, чего в действиях ФИО1 не имеется. 

Поэтому признание наличия в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Не смотря на исключение указанного смягчающего обстоятельства, наказание ФИО1 назначено в соответствие со ст.60 УК РФ и изменению не подлежит.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в частности транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Суд при разрешении вопроса о судьбе вещественного доказательства автомобиля марки «

<

данные изъяты>. не в полной мере учел указанные выше требования закона.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом в приговоре собственником транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>, является ФИО1 и она управляла данным автомобилем во время совершения преступления.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ФИО1 одна воспитывает троих малолетних детей, является членом многодетной семьи, и транспортное средство необходимо для обеспечения учебного процесса детей ввиду отдаленного проживания от (адрес) где находятся учебные учреждения и поэтому признанный вещественным доказательством автомобиль марки «

<

данные изъяты> возможно не обращать в собственность государства не основаны на требованиях закона. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу положений п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке как в части исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так и конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты> в соответствие с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства. 

Других нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить признание в действиях ФИО1 наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль марки 

<

данные изъяты> конфисковать в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденная, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: А.В.Харитошин