Судья Брагин С.Л. Дело № 22-3904

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корчажинского А.В.

представителя потерпевшей ФИО17

осужденного П.

адвоката Кармакулова А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Никитина В.С. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года, которым

П., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, судимый

5 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы,

1 декабря 2023 года снятый с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытии наказания,

осужден по

- ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 28 августа 2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 01-31 октября 2024 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года 1 месяц принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 02-03 января 2025 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 3 июля 2025 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

- ч. 1 ст. 126 УК РФ (преступление от 27 июля 2025 года) к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав осужденного П. и адвоката Кармакулова А.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшей ФИО17 и прокурора Корчажинского А.В. о законности приговора, суд

установил:

П. в особом порядке судебного разбирательства признан виновным в совершении пяти похищений человека.

Преступления совершены в городе Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.С. с приговором не согласен, считает его несправедливым и подлежащим изменению ввиду чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание, что П. вину признал полностью, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в содеянном раскаялся, сделал для себя должные выводы, впредь не намерен совершать какие-либо преступления.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, у суда имелись основания для применения положений ст.73 УК РФ и назначении более мягкого наказания.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился П., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия П. квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

При назначении наказания судом учтены положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, возраст, состояние его здоровья и близких родственников, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому преступлению судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том числе в даче подробных признательных показаний, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений в адрес потерпевшей в судебном заседании, состояние здоровья близких виновного (матери, сына, получившего ранения в зоне специальной военной операции).

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степени общественной опасности, данные о личности осужденного суд верно назначил П. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, освобождения его от наказания, а также прекращения уголовного дела.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных о личности П., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления последнего без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств либо иных сведений, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам жалобы назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 ноября 2025 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никитина В.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко