Дело № 2-2642/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Лисовой Н.А., 

при секретаре Чапурных М.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты. В обосновании иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт (далее Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее Тарифы), в рамках которого просил: выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, установить лимит и кредитование счета. При подписании заявления ответчик указал, что с Условиями и Тарифами ознакомлен, полностью согласен, их содержание понимает, подтверждает согласие с размером процентных ставок по кредиту, размером комиссий, плат и иных платежей. На основании вышеуказанного предложения Банк открыл ответчику счёт №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении и Условиях, Тарифах и тем самым заключил договор о карте №, выпустил карту и предоставил кредит с использованием карты в пределах лимита 60 000 руб., в последующем увеличен до 100 000 руб. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан погашать задолженность путем размещения денежных средств на счете. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Банк, в соответствии с Условиями, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 128 423 руб. 02 коп., направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку 26.05.2015г. со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. Просит взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в сумме 128 423 руб. 02 коп., сумму уплаченной госпошлины 3 768 руб. 47 коп. 

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Дополнил, что последний платеж по счету кредитной кварты им был внесен в январе 2015г. в размере 7400 руб. Заключительное требования от банка в 2015 году он получал. После получения заключительного требования ответчик обратился в банк, где ему было предложено решение о реструктуризации счета, на что ответчик отказался. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о карте, в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. 

Предложение было акцептовано банком в порядке статей 432, 434, 435, 438 ГК РФ. На основании указанного предложения банк открыл счет №, тем самым заключив договор о карте, выпустил карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита 60 000 руб. В последующем лимит увеличен до 100 000 руб.

Условия и Тарифы по картам были разъяснены и получены ответчиком при принятии заявления банком, что подтверждается подписью в поданном заявлении.

Таким образом, исходя из заявления, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифов по картам «Русский Стандарт» заключенный между сторонами договор является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета.

Свои обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, допустил просрочки по погашению кредита, уплате процентов. Данный факт ответчиком не оспаривался. 

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Поскольку ответчик допустил просрочки по погашению кредита и уплате процентов, не производил платежи, что усматривается из выписки из лицевого счета, сведения об отсутствии задолженности ответчиком суду не представлены, то требования Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению. Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договоров о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск (перевыпуск) основной и дополнительной карты, и её обслуживание, за снятие наличных денежных средств, за перевод денежных средств.

Пункт 12 Тарифного плана 280/2 предусматривает, что при пропуске минимального платежа, Клиент обязан уплатить плату за пропуск минимальных платежей впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб. 

По условиям договора минимальный платеж должен производиться ежемесячно.

Из расчета задолженности, представленной истцом усматривается, что на 26.05.2015 г. задолженность составила 128 423 руб. 02 коп., из них основной долг 99 106 руб. 30 коп., проценты 16 658 руб. 42 руб., плата за пропуск минимального платежа – 6 300 руб., комиссия 6 358 руб. 30 коп. 

В связи с нарушением ФИО1 сроков оплаты банк в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" сформировал заключительную счет-выписку на сумму 128 423 руб. 02 коп., с датой оплаты до 25.06.2015 года. Однако задолженность ответчиком в полном объеме погашена не была, что послужило поводом для обращения банка в суд. 

Суд принимает данный расчет, так как он объективен отчетам по кредитной карте, историей операций. Доказательств обратного стороной ответчика суду представлено не было.

Так же доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах настоящего гражданского дела.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015г. №6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает размер штрафной санкции за пропуск минимального платежа, начисленной истцом, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства. Поэтому суд уменьшает размер платы за пропуск платежей до 3 000 руб., учитывая размер основного долга, процентов, период просрочки. 

Таким образом, иск Банка подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность в сумме 125 123 руб. 02 коп. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 196, ст. 200 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В обоснование своей позиции о пропуске срока исковой давности ФИО1 ссылается на то, что договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» был заключен 19.12.2012г., в связи с чем требования о взыскании задолженности по вышеуказанному договору могли быть заявлены банком не позднее 19.12.2015г. 

Изложенное противоречит представленным в материалы дела доказательствам: как следует из представленной выписки из лицевого счета №, ответчик выполнял свои обязательства по внесению платежей своевременно в соответствии со счетами банка вплоть до 15.01.2015г. После указанной даты исполнение обязательств прекратилось, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. Получение от банка заключительного счета-выписки от 26.05.2015г. ФИО1 не отрицал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по договору образовалась в 25.06.2015 году, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об уплате долга банком, вопреки доводам ответчика, пропущен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 768 руб. 47 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере – 125 123 рубля 02 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей 47 копеек. 

В удовлетворении требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании неустойки в размере 3 300 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.А. Лисова