Дело № 2-2488/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года 

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Муниципальному казенному учреждению «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов у 

<

адрес> произошло попадание жидкости в двигатель автомобиля RenaultFluence, 

<

данные изъяты>,под управлением Г.А.И., принадлежащего истцу на праве собственности. Данное попадание жидкости было вызвано неисправностью в работе ливневой канализации (стоки канализации были забиты скошенной травой), находящейся на 

<

адрес>. Заявитель обратился в ООО «Экспресс Оценка Казань» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence, 

<

данные изъяты>, уведомив ответчика надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра. Согласно отчёта №, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence, 

<

данные изъяты>, составляет 409 076 рублей 85 копеек. За услуги оценочной организации заявителем было оплачено 6 000 рублей. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» с досудебной претензией. Однако ответчик указанную претензию проигнорировал, что послужило основанием для обращения истца в суд. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 409 076 рублей 85 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 290 рублей 77 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и Муниципальное казенное учреждение «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани». МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» переведено из ответчиков в разряд третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик - представитель ИКМО г.Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Ответчик - представитель МКУ «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны.

Третье лицо - представитель МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третье лицо - представитель МКУ «Финансовое управление Исполнительного комитета г. Казани» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчиков в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля RenaultFluence, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства № (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов у 

<

адрес> произошло попадание жидкости в двигатель автомобиля RenaultFluence, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Попадание жидкости в двигатель автомобиля истца было вызвано неисправностью в работе ливневой канализации (стоки канализации были забиты скошенной травой), находящейся на 

<

адрес>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются соответствующей справкой, составленной сотрудниками органов ГИБДД (л.д.7).

Заявитель обратился в ООО «Экспресс Оценка Казань» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence, 

<

данные изъяты>, уведомив ответчика надлежащим образом о дате и времени проведения осмотра.

Согласно отчета №, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence, 

<

данные изъяты>, составляет 409 076 рублей 85 копеек. За услуги оценочной организации заявителем было оплачено 6 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г. Казани» с досудебной претензией. Однако ответа на претензию не последовало. 

В данном случае, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, представленного истцом, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки RenaultFluence, 

<

данные изъяты>, подготовленное ООО «Экспресс Оценка Казань», является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения. Кроме того, представителями ответчиков иных доказательств по делу, опровергающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не представлено. 

Также, в ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательства опровергающие доводы истца о том, что указанные в заключении неисправности состоят в причинно-следственной связи с наездом автомобиля в лужу возле 

<

адрес>.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статья 24 указанного Федерального закона прямо закрепляет, что граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В силу статей 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти;

обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подпунктами 3, 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пунктам 3.1.1 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (ГОСТ Р 50597-93) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом п.п. 3.1.11 указанного ГОСТа закрепляет, что дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТа.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5, к вопросам местного значения города Казани относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности города Казани находятся автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, является Исполнительный комитет города Казани как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования города Казани, наделенный Уставом муниципального образования города Казани полномочиями по решению вопросов местного значения.

Также, следует отметить, что согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

ИКМО города Казани, являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна. 

Поскольку водная преграда (лужа) на дороге, на которую ДД.ММ.ГГГГ наехал автомобиль истца под управлением водителя Г.А.И. находится на территории в пределах границ муниципального образования города Казани, а обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, учитывая, что иной балансодержатель участка дороги, на котором образовалась водная преграда, не установлен, то ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на иных лиц, в том числе на МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани», в связи с чем, муниципальное образование г.Казани в лице ИКМО г. Казани является надлежащим ответчиком по делу, а потому, исковые требования к МКУ «Комитет внешнего благоустройства ИК МО г. Казани удовлетворению не подлежат.

Таким образом, с муниципального образования г.Казани в лице ИКМО г.Казани за счет казны муниципального образования г.Казани в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение вреда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RenaultFluence, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 409 076 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 6 000 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения в суд.

Кроме того, с ответчика ИКМО г. Казани в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 290 рублей 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 409 076 рублей 85 копеек, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 290 рублей 77 копеек. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Н. Захаров