УИД: 54RS0002-01-2025-004177-30

Дело № 2-3350/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Козловой Е. А.,

при ведении протокола секретарем Абдулкеримовым В. Р.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» об установлении вины, взыскании страхового возмещения до суммы без износа и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение до суммы с учётом износа в размере 28 650 рублей, страховое возмещение до суммы без учёта износа в размере 30 329,44 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 % от полной суммы страхового возмещения, законную неустойку за период с 15.05.2025 по 22.08.2025 в размере 86 753,15 рублей и далее продолжать исчислять неустойку с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1 % от страхового возмещения 87 629,44 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 10.02.2025 в 20 часов 06 минут по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль MITSUBISHI DELICA D:5, государственный регистрационный знак **, получил повреждения, в том числе скрытые. На момент ДТП автомобиль истца не был застрахован. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ** автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», полис: ХХХ **. Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Новосибирской области капитаном полиции ФИО4 было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Следовательно, в случае, если степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого ДТП, в равных долях. 22.04.2025 истцом в адрес САО «РЕСО-Гарантия» были поданы документы, предусмотренные законом, в том числе заявление на страховое возмещение, в котором он просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. К заявлению истцом дополнительно были приложены копия объяснений ФИО2, копия объяснений ФИО3, копия схемы ДТП. Однако 06.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» была произведена выплата страхового возмещения в размере 28 650 рублей без письменного или устного согласия истца, то есть 50 % от суммы с учётом износа. Истец с решением САО «РЕСО-Гарантия» в части определения степени вины и смены формы возмещения на денежную выплату не согласен, в связи с чем 22.05.2025 им в адрес САО «РЕСО-Гарантия» было направлено обращение с требованием надлежащим образом осуществить страховое возмещение и произвести выплату неустойки, повторно приложив копии объяснений ФИО2, объяснений ФИО3, схемы ДТП. 24.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», истец вынужден был обратиться в Службу финансового уполномоченного для детального рассмотрения вышеуказанного события. Рассмотрев вышеуказанное обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от 22.07.2025 № У-25-79222/5010-003 об отказе в удовлетворении требований. С решением САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного в части определения степени вины и смены формы возмещения на денежную выплату истец не согласен по следующим основаниям. Из административного материала следует, что все участники ДТП подписали схему ДТП. Согласно объяснениям водителя ФИО2 «10.02.2024 в 20 час. 06 мин. двигалась на технически исправном автомобиле по ***, в крайнем правом ряду, в тёмное время суток, искусственного освещения, снега и гололёда на дороге со стороны *** в сторону аэропорта Толмачёво, при выезде на кольцо ***, из-за фуры слева не заметила автомобиль Мицубиси Делика, г/н **, который двигался по кольцу в крайнем правом ряду с поворотом направо, на ***, по главной дороге, я выехала под знак «уступить дорогу» и не успела затормозить по скользкой дороге и въехала в него. Мой автомобиль получил технические повреждения. Сама я и пассажиры не пострадали. Автомобиль с места происшествия не убирала, включила аварийную сигнализацию, поставила знак аварийной остановки. Мой автомобиль застрахован в страховой компании РЕСО, ХХХ **. С моих слов записано верно, мной прочитано, вину признаю». Таким образом, в результате несоблюдения водителем ФИО2 требований знака 2.4 «уступи дорогу» произошло столкновение, именно в действиях водителя ФИО2 имеется причинно-следственная связь, приведшая к ДТП, имевшему место 10.02.2025 в 20 час. 06 мин. по адресу: ***, ул. ЖКО Аэропорта, ***. Вышеуказанное ДТП, помимо объяснений участников (водителей), подтверждается схемой ДТП, которая составлена надлежащим образом, а именно есть замер расстояния с места столкновения автомобилей до края проезжей части, все пунктирные линии имеют обозначения. Схема ДТП подкрепляется фотографиями места ДТП, на которых чётко видно направление движения каждого участка, осыпь грязи, стекла и пластика, которые образовались в результате контактного взаимодействия автомобилей и конечное расположение транспортных средств. Таким образом, поскольку виновником ДТП является водитель ФИО2, нарушения ПДД РФ в действиях водителя ФИО3 отсутствовали, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в полном объёме. В части определения стоимости восстановительного ремонта с учётом износа истец не согласен. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. В отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующими требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя САО «РЕСО-Гарантия» было наделено правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Из установленных обстоятельств настоящего дела следует, что ремонт транспортного средства истца на СТОА, о чём истец просил ответчика, произведён не был, при этом вины в этом самого истца не установлено. Страховщик в одностороннем порядке перечислил истцу страховое возмещение в денежной форме, так как соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком не заключалось. При этом указанных в законе обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. Таким образом, так как страховой случай от 10.02.2025 при участии автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак **, не относится к исключениям изложенным в законе, САО «РЕСО-Гарантия» не имело право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость без учета износа за вычетом произведенной выплаты: 87 629,44 рублей (стоимость транспортного средства без учета износа по независимой экспертизе, произведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия») – 28 650 рублей (выплата страхового возмещения в размере 50 % от суммы с учетом износа, по независимой экспертизе, произведенной по инициативе САО «РЕСО-Гарантия») = 58 979,44 рублей. Как следует из материалов дела, в настоящем случае у страховщика имелась возможность определить виновника ДТП, а также степень вины участников ДТП. Согласно материалам выплатного дела страховщику были представлены как определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и иные документы, содержащиеся в административном материале, в частности, отобранные у участников ДТП объяснения и схема ДТП, подписанная всеми его участниками, из которых усматривается механизм ДТП и действия его участников. При этом назначения экспертизы для установления того, вследствие действий кого из водителей произошло столкновение транспортных средств, которую страховщик не вправе назначать, не требовалось, поскольку специальных познаний для установления вины ввиду отсутствия спора о вине между водителями в настоящем случае не требовалось. Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения не была выплачена, в пользу истца подлежит взысканию штраф и неустойка. Страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. Выплата в размере 50 % от суммы с учётом износа, а именно 28 650 рублей, в качестве страхового возмещения, не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было. Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 22.04.2025, полная выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена. В связи с чем, подлежит выплате законная неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на полную стоимость 87 629,44 рублей за период с 15.05.2025 (дата, следующая за днём истечения 20-ти дневного срока на выплату) по 22.08.2025 (дата составления искового заявления), количество дней просрочки исполнения обязательства — 99 дней. Расчёт неустойки должен быть произведен исходя из 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 87 629,44 (87 629,44 /100) х 99 = 86 753,15 рублей и далее продолжать начислять неустойку с 23.08.2025 по день фактического исполнения обязательств из расчёта 1 % от невыплаченного страхового возмещения 87 629,44 рублей, но не более 400 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает, находит их не подлежащими удовлетворению. 22.04.2025 ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 10.02.2025. В заявлении указано, что принадлежащему истцу транспортному средству MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак ** были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ** В заявлении истец выразил намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА. 24.04.2025 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. 24.04.2025 страховщиком предложено к заключению соглашение об условиях ремонта, в котором истцу предложено выразить волеизъявление относительно согласия/несогласия, в частности на увеличение срока восстановительного ремонта, если он превысит 30 рабочих дней. В соответствии с соглашением об условиях ремонта от 24.04.2025 ФИО3 выразил несогласие на увеличение срока восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ** от 06.05.2025, выполненному ООО «СИБЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак ** без учёта износа составила 87 629,44 рублей, с учётом износа и округления – 57 300 рублей. Между тем, на основании представленных истцом документов компетентных органов невозможно сделать однозначный вывод о наличии вины кого-либо из участников ДТП. Таким образом, страховое возмещение подлежит выплате в размере 28 650 рублей (57 300 х 50 %). 06.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 28 6 0 рублей, что подтверждается платёжным поручением **. Письмом от 14.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, а также проинформировало о том, что заявитель вправе самостоятельно организовать восстановительный ремонт транспортного средства, о чём ему надлежит сообщить страховщику в предусмотренном законом порядке. САО «РЕСО-Гарантия» также уведомило истца о том, что поскольку сроки для принятия решения о страховом возмещении ограничены, страховая выплата произведена на реквизиты банковского счёта. 22.05.2025 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения без учёта износа и выплату неустойки. Таким образом, несмотря на полученное от САО «РЕСО-Гарантия» письменное согласие, истец не выразил намерение самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на выбранной им СТОА. 24.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с таким решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением от 22.07.2025 № У-25-79222/5010-003 финансовым уполномоченным было отказано в удовлетворении требований. Обязательства по выплате страхового возмещения перед ФИО3 исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объёме, нарушений его прав и законных интересов не допущено. САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед истцом в полном объёме в соответствии с действующим законодательством. Выплата страхового возмещения в размере 50 % от общей суммы ущерба может быть произведена на основании закона. В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральном законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом. Несмотря на то, что потребитель в заявлении указал ремонт, он не сообщал страховщику о готовности произвести доплату на СТОА за счет собственных средств, в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта, в соответствии со степенью вины каждого из участников ДТП. Правом самостоятельно организовать ремонт автомобиля ФИО3 не воспользовался. Размер страхового возмещения определен САО «РЕСО-Гарантия» на основании выводов экспертного заключения, подготовленного в соответствии с требованиями закона. Обязательства по выплате страхового возмещения исполнены САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, в установленный законом срок. Однако если суд усмотрит основания для удовлетворения исковых требований, ответчик просит принять во внимание следующее. Штраф и неустойка подлежат снижению. В случае если суд придёт к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки с учётом требований разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств несения убытков, а требования безосновательно завышены. Просит суд применить расчёты за период с 15.05.2025 по 08.10.2025 (дата судебного заседания) на сумму требуемой доплаты в размере 30 329,44 рублей, произведенные по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер неустойки, близкий к сумме 2 322,48 рублей, был бы справедливым. Размер неустойки не должен превышать суммы доплаты страхового возмещения. Истец не привёл в обоснование факты возникновения для него каких-либо негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства. Исходя из принципов разумности и справедливости, не допуская неосновательного обогащения одной стороны за счёт средств другой, учитывая размер неустойки и соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, а также компенсационной природы неустойки, САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что сумму неустойки необходимо снизить до суммы, которая будет адекватна и соизмерима наступившим последствиям. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснила, что признаёт вину в рассматриваемом ДТП, подтвердила правильность своих объяснений, содержащихся в административном материале. Указала, что двигалась в сторону кольца, и не успела затормозить из-за гололёда на дороге, в связи с чем врезалась в автомобиль истца, со схемой согласна, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилась, потому что была в больнице.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Установлено, что 10.02.2025 в 20 часов 06 минут по адресу: *** произошло ДТП с участием транспортного средства MITSUBISHI DELICA, государственный регистрационный знак **, под управлением истца ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее — ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ **.

Определениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России от 14.04.2025 производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Полагая, что ДТП произошло вследствие действий ФИО2, 22.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 24-25, 48-оборот-49, 72-оборот-73, 115-117).

24.04.2025 ответчиком организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Также 24.04.2025 между ФИО3 и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение об условиях ремонта, в котором потерпевший указал, что на увеличение срока проведения восстановительного ремонта не согласен, на ремонт с использованием бывших в употреблении деталей, узлов и агрегатов не согласен, а также сообщил, что повреждений, не относящихся к страховому случаю, без выполнения которых произвести ремонт не представляется возможным, не имеется, о возможности доплаты СТОА за ремонт поврежденного транспортного средства, если стоимость ремонта превысит страховую сумму, ответит только после ознакомления с калькуляцией, а также выразил несогласие на осуществление восстановительного ремонта на СТОА удаленностью свыше 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего.

Также по инициативе ответчика организовано составление экспертного заключения ООО «СИБЭКС» от 06.05.2025 № ** согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 87 629,44 рублей, с учётом износа заменяемых деталей и округления – 57 300 рублей.

06.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 28 650 рублей, то есть в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, что подтверждается платежным поручением **.

В письме от 14.05.2025 ответчик сообщил истцу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со станциями технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца в рамках Закона об ОСАГО, страховщиком были осуществлены мероприятия по поиску СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ни одна из станций не подтвердила приём в ремонт автомобиля истца, истцу предложено самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта его транспортного средства.

22.05.2025 ФИО3 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от 24.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее — финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учёта износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 51-оборот-52, 75-оборот-76).

Решением финансового уполномоченного от 22.07.2025 № У-25-79222/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что виновником ДТП, произошедшего 10.02.2025, является ФИО2

Из материалов дела следует, что определениями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России от 14.04.2025 производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и ФИО2 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем, непривлечение к административной ответственности в связи с произошедшим ДТП, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности при действии в рамках административного производства презумпции невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

Вопрос о виновности или невиновности участников ДТП и соответствия их действий требованиям ПДД РФ подлежит установлению в рамках настоящего гражданского дела.

Вместе с тем, исходя из объяснения ФИО2, составленного в день ДТП и подтверждённого в судебном заседании, 10.02.2024 в 20 часов 06 минут она двигалась на автомобиле TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак ** по ***, в крайнем правом ряду, в тёмное время суток, в условиях искусственного освещения, снега и гололёда, на дороге со стороны *** в сторону аэропорта «Толмачёво», при выезде на кольцо в ***, не заметила автомобиль истца, который двигался по кольцу в крайнем правом ряду с поворотом направо, на ***, по главной дороге, ФИО2 не успела затормозить на скользкой дороге и въехала в автомобиль истца, вину признала.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» означает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак **, ФИО2, двигаясь 10.02.2025 по *** со стороны *** в сторону *** нарушила требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО2, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» обязано осуществить потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в полном объёме. 

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных указанным пунктом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства.

Из приведённых положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учётом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства

Исходя из заявления ФИО3 о страховом возмещении по договору ОСАГО от 22.04.2025, он просил осуществить возмещение путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивируя это тем отсутствием заключенных договоров на организацию восстановительного ремонта со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, и тем, что истец не согласился на доплату 50 % стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Между тем, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Ответчик ссылается на п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В силу абзаца шестого п. 15.2 указанной статьи если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абз. вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

По смыслу абз. шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в денежной форме допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

С учетом закрепленного в статье 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу страховой организацией в отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.

В частности, какая-либо СТОА истцу для организации восстановительного ремонта предложена не была, направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, поэтому говорить об отсутствии согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в данном случае неправомерно.

Надлежащего оформления несогласия ФИО3 в материалах дела не имеется, так как потерпевшему не предлагались какие-либо варианты СТОА.

Фактов того, что истец от получения направления на ремонт на СТОА отказался, судом не установлено.

Пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение осуществляется в форме денежной выплаты с учётом износа, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, в данном случае также не применим.

В соглашении об условиях ремонта от 24.04.2025 истец не отказывался от произведения доплаты за восстановительный ремонт, указав, что первоначально ему необходимо ознакомиться с калькуляцией стоимости ремонта.

Направление на восстановительный ремонт истцу выдано не было, конкретная сумма доплаты СТОА определена не была. 

Согласно пп. «ж» указанного пункта соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.

В материалы дела такого соглашения, оформленного в надлежащем виде, не представлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 не воспользовался правом, предусмотренным п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не принимаются.

Согласно указанной норме при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, указанная возможность является правом потерпевшего, а не его обязанностью, и реализуется при наличии волеизъявления потерпевшего. Если потерпевший п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не воспользовался, у страховщика не возникает права замены восстановительного ремонта денежной выплатой с учётом износа деталей, поскольку такой случай п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не предусмотрен.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» без согласия истца вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что нельзя признать соответствующим закону.

Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путём организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке пунктов 15.1 – 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 указанного Федерального закона, то есть без учёта износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно экспертному заключению ООО «СИБЭКС» от 06.05.2025 № ** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей составляет 87 629,44 рублей.

Стороны данное заключение не оспаривают, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы никто из лиц, участвующих в деле, не просил.

В целом суд оценивает заключение ООО «СИБЭКС» от 06.05.2025 № ** как допустимое и достоверное доказательство действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Поскольку 06.05.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 28 650 рублей, им не было выплачено страховое возмещение в размере 58 979,44 рублей (87 629,44 — 28 650).

Истец просит взыскать с ответчика штраф и неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

П. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении истец представил ответчику определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении водителей, справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей.

Исходя из указанных документов, очевидно, что ФИО2 были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации, специальных познаний для определения лица, виновного в столкновении, не требовалось. ФИО2 в своих объяснениях признала вину в ДТП, спор о вине между участниками столкновения отсутствовал. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» могло самостоятельно разрешить вопрос о вине участников рассматриваемого ДТП на основании представленных истцом документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

При таких обстоятельствах страховщик обязан был произвести страховое возмещение в размере общей суммы причиненного вреда, при этом на него возлагается ответственность за невыплату страхового возмещения в полном объёме, поскольку вина ФИО2 могла быть установлена из представленных истцом документов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа и неустойки.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренных законом штрафа и неустойки, исчисляемых от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа независимо от сумм, которые были выплачены страховщиком вместо надлежащего исполнения своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая изложенное, при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций следует исходить из надлежащего размера не осуществленного страхового возмещения, который в настоящем случае составляет 87 629,44 рублей.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа должен составлять 43 814,72 рублей (87 629,44 * 50%).

Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 22.04.2025.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком не произведено, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 14.05.2025 включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 15.05.2025 по 06.11.2025 составляет 154 227,81 рублей (87 629,44 рублей*1 %* 176 дней).

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять 154 227,81 рублей.

Также как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, максимально возможный размер неустойки в данном случае — 400 000 рублей

Размер неустойки за 1 день составляет 876,29 рублей (87 629,44*1 %).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 876,29 рублей в день, начиная с 07.11.2025 по день фактической оплаты страхового возмещения, но не более 245 772,19 рублей (400 000 — 154 227,81).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки и об их уменьшении.

Однако суд полагает, что размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в пользу истца, не подлежит снижению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено весомых и значимых доказательств несоразмерности штрафа и неустойки и исключительности данного случая.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения ст. 333 ГПК РФ к штрафу и неустойке ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страховая компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшем денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 43 814,72 рублей и неустойки за период с 15.05.2025 по 06.11.2025 в размере 154 227,81 рублей и далее по 876,29 рублей в день, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательства в срок, негативным последствиям для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 7 396 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (**** года рождения, **) страховое возмещение в размере 58 979 рублей 44 копеек, штраф в размере 43 814 рублей 72 копеек, неустойку за период с 15.05.2025 по 06.11.2025 в размере 154 227 рублей 81 копеек.

Взыскивать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 876 рублей 29 копеек в день, начиная с **** и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 245 772 рублей 19 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2025 года