Дело № 2-226/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Никольск 28 мая 2018 года

Никольский районный суд Вологодской области:

в составе судьи Шаталова А.В.,

при секретаре Дресвяниной Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» о признании обременения права в виде ипотеки отсутствующим,

у с т а н о в и л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних Р.Е. и А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» о признании обременения отсутствующим.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора займа № ХХ от 18.07.2016, заключенного между В.И. и ООО «Инвестиционно-финансовая копания «Доминанта», В.И. были предоставлены денежные средства в размере 408 026 рублей сроком на 180 дней на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Хххххххх. На основании договора купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от 18.07.2016 В.И. купила квартиру, расположенную по адресу: Хххххххх. При регистрации права собственности, было установлено обременение на квартиру вид ипотеки. Возврат заемных средств был произведен за счет использования материнского (семейного) капитала. 01 марта 2018 года В.И. умерла, снять обременение на квартиру в виде ипотеки не успела. После ее смерти открылось наследство состоящее из квартиры по указанному адресу. Единственными наследниками, принявшими наследство, являются несовершеннолетние дети В.И. – Р.Е. и А.В. Действуя в интересах несовершеннолетних, опекун ФИО1 просил суд признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры общей площадью 28,5 кв.м, расположенной по адресу: Хххххххх.

В судебном заседании истец ФИО1, действуя также от имени несовершеннолетних Р.Е. и А.В., исковые требования поддержала, просил удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения. 

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные требования со ссылками на исполнение обязательства и срок на который установлено обременение.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, возражений не представил, об отложении дела не просил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отзыве указали, что рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда. 

Суд, заслушав лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей в юридически значимый период) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. 

Положениями пункта 2 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека в силу закона подлежала государственной регистрации, государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществлялась без представления отдельного заявления и без уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 1 статьи 25 вышеназванного Федерального закона, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав, в том числе, решения суда о прекращении ипотеки.

Положениями пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. 

Как следует из материалов дела и материалов дела, 18 июля 2016 года между ООО «Инвестиционно-финансовая компания «Доминанта» и В.И. был заключен договор займа № ХХ предметом которого являлось предоставление В.И. денежных средств в размере 408 026 рублей сроком на 180 дней под 9,6% годовых. Заем предоставлялся для целевого использования – приобретение объекта недвижимости по адресу: Хххххххх. 

18 июля 2016 года между В.И. и Ю.Б. был заключен договор купли-продажи квартиры по указанному адресу с использованием заемных средств.

22 июля 2016 года была произведена государственная регистрация права собственности В.И. на квартиру по указанному адресу с ограничением (обременением) в виде ипотеки в пользу ООО «Доминанта», при этом установлен срок, на который установлено ограничение с 22.07.2016 года – 180 дней.

Согласно Выписке из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, предоставленной УПФР в Никольском районе Вологодской области (межрайонное), 16.03.2017 средства материнского (семейного) капитала В.И. в сумме 408 026 рублей были перечислены на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному на приобретение жилья.

Как следует из объяснений истца, запись об ипотеке не погашена в связи со смертью В.И.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения ( право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязательство, которое обеспечено ипотекой, исполнено в части основного долга, срок на который она устанавливалась, истек, что влечет за собой признание ипотеки отсутствующей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в отношении квартиры Хххххххх, кадастровый № ХХ. 

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в регистрационную запись в отношении квартиры Хххххххх, кадастровый № ХХ. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Шаталов