Дело №12-15/2018 

РЕШЕНИЕ

 

г.Мариинск 12 февраля 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Шульц Н.В.,

рассмотрев жалобу директора федерального казенного профессионального образовательного учреждения №267 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 на постановление о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2 от 09.01.2018 года должностное лицо – директор Федерального казанного профессионального образовательного учреждения №267 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор Федерального казанного профессионального образовательного учреждения №267 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 обжаловал его в Мариинский городской суд.

Жалоба мотивирована тем, что заявитель считает постановление № 42-33-48 от 09 января 2018 года незаконным по следующим основаниям. Малозначительность инцидента (ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Событие не имеет особого значения, нарушение относится к формальным, поскольку оно реально не затронуло чьих-то интересов и не принесло материального вреда учреждению; административное нарушение ФИО1 совершено впервые. Просит отменить постановление от 09 января 2018 года № 42-33-48, прекратить производство по делу и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил постановление отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Нарушение имело место в связи с недостатком сотрудников.

Представитель Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО3 считает, что постановление о назначении административного наказания №42-33-49 от 09.01.2018 года по ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, вынесенное в отношении должностного лица – директора Федерального казанного профессионального образовательного учреждения №267 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1, является законным и не подлежит отмене по следующим основаниям. Считает необоснованными доводы жалобы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным. Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании должностным лицом требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг. Поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.7.29.3 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Кроме того, применение ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица, уполномоченного разрешить дело об административном правонарушении. Считаю, что исходя из обстоятельств настоящего дела, основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, в том числе длительность просрочки совершения установленных законом действий по утверждению плана закупок (14 рабочих дней), должностное лицо Управления пришло к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ. В п.21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Таким образом, резюмируя все вышеуказанное, еще раз уточняю следующие моменты. В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Постановлением о назначении административного наказания № 42-33-48 от 09.01.2018 г., вынесенным заместителем руководителя Управления ФИО2, должностное лицо ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере санкции ч.4 ст.7.29.3 КоАП РФ. Основания для применения ст.2.9 КоАП РФ отсутствуют. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Считает, что нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно, права ФИО1 также не ущемлены. Просил оставить постановление о назначении административного наказания № 42-33-48 от 09.01.2018 г. без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья, заслушав должностное лицо ФИО1, представителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО3, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КРФоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно постановлению заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2 от 09.01.2018 года должностное лицо – директор Федерального казанного профессионального образовательного учреждения №267 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ является нарушение срока утверждения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) или срока размещения плана закупок, плана-графика закупок (вносимых в эти планы изменений) в единой информационной системе в сфере закупок, которое влечет наказание для должностных лиц в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 21 Федерального закона от 05 апреля 2013 №44-ФЗ «О контактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», абзаца «а» пункта 2 Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2015 № 553 «Об утверждении Правил формирования, утверждения и ведения плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, а также требований к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд» (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд (далее план-график) разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение 10 рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «з» пункта 1 Требования к форме плана-графика закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, утвержденных указанным постановлением Правительства № 553 план-график должен включать, в том числе следующие сведения: дата утверждения плана-графика закупок, фамилия, имя отчество, (при наличии) лица, являющегося ответственным исполнителем плана-графика закупок, должность, фамилия, имя отчество (при наличии) лица, утвердившего план-график закупок.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой камеральной проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд при планировании закупок за период с 01.01.2017 года по 31.08.2017 года в ФКПОУ №267 ФСИН Российской Федерации выявлено, что план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд за 2017 финансовый год утвержден директором ФКПОУ №267 ФСИН Российской Федерации ФИО1 14 февраля 2017 г. с нарушением на 20 календарных и 14 рабочих дней.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела №42-33-48 том 1 и обозренными в ходе рассмотрения жалобы протоколом об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ от 20.12.2017 г.(л.д. 11-14); расходным расписанием от 11 января 2017 г. № 00180440/001 (л.д. 16-17) и выпиской из лицевого счета получателя бюджетных средств № 03391804400 за 11 января 2017 г. (л.д. 18-19), которые получены ФКПОУ №267 ФСИН Российской Федерации 11 января 2017 г., в связи с чем последним днем установленного законодательством срока для утверждения Плана-графика являлось 25 января 2017 г.; план-график закупок на бумажном носителе утвержден директором ФКПОУ №267 ФСИН Российской Федерации ФИО1 14 февраля 2017 г. (л.д. 20-23).

В силу части 1 и 2 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписке из приказа ГУФСИ России по Кемеровской области от 03.05.2005 г. № 211 ФИО1 являлся директором ФКПОУ №267 ФСИН Российской Федерации (л.д. 24).

Судья считает, ФИО1, как должностным лицом не были приняты все зависящие меры по утверждению плана-графика закупок в срок, установленный законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ФКПОУ №267 ФСИН Российской Федерации ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность с назначением минимального наказания, предусмотренное частью 4 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии оснований для признания вменяемого ФИО1 административного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, несостоятельна.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Между тем оснований для признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

Судья считает, что процессуальные документы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КРФобАП и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины должностного лица, привлеченного к административной ответственности. Порядок привлечения виновного должностного лица к административной ответственности не нарушен.

Судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении. Наказание назначено с учетом степени вины должностного лица и характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ч.2 ст.8.21 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Постановление № 42-33-48 от 09 января 2018 года заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности директора федерального казенного профессионального образовательного учреждения №267 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 по ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП оставить без изменения, жалобу директора федерального казенного профессионального образовательного учреждения №267 Федеральной службы исполнения наказаний ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Кемеровской области ФИО2 № 42-33-48 от 09 января 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.29.3 КРФоАП - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Судья – Н.В. Шульц