Дело № 2-409/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года р.п. Шилово

ФИО7 районный суд Рязанской области в составе председательствующего – судьи Сорокина О.В., при секретаре Антоновой В.В., с участием представителя истца-ответчика ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области к ФИО3 о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости: нежилого здания и понуждении к приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние и встречному иску ФИО3 к Администрации муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание – пункт технического обслуживания автомобилей

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с названным иском к ФИО3, мотивируя заявленные требования тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания автомобилей, расположенный по адресу: 

<

адрес> указанном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости - нежилое одноэтажного здание с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> ФИО3, без получения необходимых разрешительных документов и с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, осуществлена незаконная реконструкция указанного объекта недвижимости. Администрацией муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области неоднократно в адрес ФИО3 направлялись письма с рекомендацией о приостановке строительства и получении разрешения на строительство в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. По данному факту (дата) прокуратурой Шиловского района Рязанской области проведена проверка, по результатам которой постановлением прокурора Шиловского района Рязанской области от (дата) вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора Рязанской области. Постановлением государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области № по делу об административном правонарушении в области строительства от (дата) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. (дата) Комиссией по выявлению и пресечению строительства и самовольного занятия земельных участков на территории муниципального образования – ФИО7 муниципальный район проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, в ходе которого выявлено, что последний, на принадлежащем ему земельном участке, на котором зарегистрирован объект капитального строительства с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> провел его реконструкцию без разрешительных документов, в результате чего появился объект недвижимого имущества с новыми качественными характеристиками из современных строительных материалов.

Истец полагает, что возникший в результате реконструкции новый объект капитального строительства подпадает под признаки самовольной постройки, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просит: 1) признать незаконной самовольную реконструкцию нежилого одноэтажного здания с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания автомобилей; 2) обязать ФИО3 привести в первоначальное состояние объект капитального строительства с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания автомобилей в соответствии с утвержденной технической документацией в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

ФИО3, не согласившись с заявленными к нему указанными исковыми требованиями, обратился в суд с названным встречным иском к Администрации муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области, мотивируя тем, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым № и нежилое одноэтажного здание с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты>. расположенные в 

<

адрес>, принадлежат ему на праве собственности по договору купли-продажи от (дата). (дата) он произвел реконструкцию принадлежащего ему здания - пункта технического обслуживания автомобилей без получения соответствующего разрешения. Реконструированное здание расположено на принадлежащем ему земельном участке с видом разрешенного использования: для размещения пункта технического обслуживания автомобилей, в отношении которого не установлены какие-либо обременения. В связи с чем произведенная реконструкция здания полностью соответствует разрешенному использованию земельного участка и назначению здания до реконструкции - пункт технического обслуживания автомобилей. Земельный участок расположен в соответствии с генеральным планом 

<

данные изъяты> в территориальной зоне «Производственные зоны», зона Гаражи, стоянки, АЗС, СТО, (Пг). 

Согласно заключению специалиста от (дата), по результатам проведения геодезических работ по установлению границ на местности и топографической съемки земельного участка, здание пункта технического обслуживания автомобилей находится в пределах земельного участка с соблюдением параметров градостроительного плана и правил землепользования и застройки. Поскольку здание пункта технического обслуживания автомобилей после реконструкции не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает публичные интересы других лиц, а во внесудебном порядке решить вопрос о регистрации права собственности на реконструированный объект ФИО3 не имеет возможности, он обратился в суд со встречным иском и просил признать за ним право собственности на нежилое одноэтажное здание - пункт технического обслуживания автомобилей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты>., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания автомобилей, по адресу (местонахождение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гараж. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В ходе судебного разбирательства, после проведенного специалистом ООО «Академия экспертизы» исследования спорного помещения (заключение специалиста № от (дата)), ФИО3 уточнил встречные исковые требования и просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное нежилое одноэтажное здание площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания автомобилей, по адресу (местонахождение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - гараж. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Администрации муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам. Встречные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку считает, что проведенная ФИО3 реконструкция спорного помещения проведена без получения необходимых разрешительных документов и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Ответчик-истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представление своих интересов доверил представителю ФИО2

Представитель ответчика-истца ФИО3 – ФИО2, действующий по нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования администрации муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал встречные исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить. Представитель ответчика-истца

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретаются этим лицом 

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществляющее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которому под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) следует что, если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от (дата) принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания автомобилей, общей площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - гараж. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, а также расположенный на указанном земельном участке объект недвижимости – здание пункта технического обслуживания автомобилей, назначение: нежилое здание, площадью 

<

данные изъяты>. количество этажей: 

<

данные изъяты>, с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены согласно системе координат СК кадастрового округа, сведения о которых внесены в ФГБУ ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. (дата) ФИО3 произвел реконструкцию принадлежащего ему указанного здания, в связи с чем общая площадь здания после реконструкции составляет 

<

данные изъяты> и состоит из ранее существующей площади здания 

<

данные изъяты> и пристройки площадью 

<

данные изъяты>.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены: кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым № от (дата) №; выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости - нежилом здании площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым №; договором купли-продажи земельного участка и здания пункта технического обслуживания автомобилей от (дата); актом приема-передачи земельного участка и здания пункта технического обслуживания автомобилей от (дата); выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата), (подтверждающими регистрацию права собственности ФИО3 на указанные здание и земельный участок); техническим планом здания по состоянию на (дата), в котором имеется заключение кадастрового инженера, в том числе о том, что при подготовке данного техплана изменений сведений о здании с кадастровым № заказчиком не представлено разрешение на строительство

В обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении (по первоначальному требованию) и подтвержденных в суде представитель истца ссылалась также на представленные в материалы дела: обращение администрации МО - ФИО7 муниципальный район от (дата) № в адрес ФИО3 с требованием «срочно остановить строительно-монтажные работы и обратиться в управление архитектуры и капитального строительства администрации для получения разрешения на проведение работ»; сообщением прокурора Шиловского района от (дата) в адрес администрации МО –ФИО7 муниципальный район о проведении прокурорской проверки по вопросу законности строительства ФИО3 на земельном участке с кадастровым №, по итогам которой прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.9.5 КоАП РФ, которое в соответствии со ст. 23.56 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Государственную инспекцию жилищного и строительного надзора Рязанской области; постановление Государственной инспекции жилищного и строительного надзора Рязанской области от (дата) № по делу об административном правонарушении в области строительства, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей с сопроводительным письмом от (дата) за исх№ о направлении копии указанного постановления в адрес прокурора Шиловского района; обращение администрации МО – ФИО7 муниципальный район от (дата) за № в адрес прокурора Шиловского района с просьбой о проведении проверки по факту незаконной застройки ФИО3 земельного участка с кадастровым №; сообщение прокурора Шиловского района от (дата) № в адрес администрации о проведенной (дата) проверки и привлечении ФИО3 к административной ответственности; материалом проверки, проведенной прокуратурой Шиловского района по вопросу законности строительства ФИО3 на земельном участке с кадастровым №, в котором имеется дело правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимости, принадлежащих ФИО3 ( в том числе технический паспорт здания площадью 

<

данные изъяты> по состоянию на (дата)), справка от (дата) о проведенной ФИО3 реконструкции принадлежащего ему на праве собственности указанного здания, объяснения ФИО3, данные им в ходе прокурорской проверки, а также материалы дела 15д о переписке по вопросам надзора за исполнением законов о землепользовании и градостроительстве за период с (дата) по (дата), представленным в материалы дела по запросу суда; распоряжение администрации МО –ФИО7 муниципальный район № от (дата) об организации выезда Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области, в частности, строительства объекта на земельном участке с кадастровым № в 

<

адрес>; Акт Комиссии по выявлению и пресечению самовольного строительства и самовольного занятия земельных участков на территории муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области от (дата) с приложением фототаблицы по обследованию строения на территории указанного земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований представитель ответчика-истца ФИО3 - ФИО2 ссылался на перечисленные выше исследованные судом доказательства, подтверждающие право собственности ФИО3 на объекты недвижимости ( нежилое здание - пункт обслуживание автомобилей и земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения пункта технического обслуживания автомобилей), а также на представленные им в материалы дела: Заключение № от (дата) специалиста ООО «Академия экспертизы» ФИО4 с приложением фототаблицы по вопросам: каковы в настоящее время технические характеристики нежилого здания с кадастровым №, определить расположено ли спорное нежилое здание в границах указанного земельного участка, соответствует ли нежилое здание с кадастровым № параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, градостроительным, строительным нормам и правилам при его возведении, а также нормам противопожарной безопасности; Дополнение к заключению специалиста № от (дата) от (дата), в соответствии с которым внесены исправления в выводы первоначального заключения об указании площади реконструированного здания; Заключение специалиста № от (дата), данное экспертом ФИО4 по вопросу соответствия размещения нежилого здания с кадастровым № требованиям Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»; Заключение специалиста ИП ФИО5.( свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица серии 

<

данные изъяты> №) от (дата). в соответствии с которым в результате проведения геодезических работ по установлению границ на местности и топографической съемки (которые, как установлено, проводила кадастровый инженер ФИО6, имеющая соответствующий идентификационный номер квалификационного аттестата № и находящаяся в трудовых отношениях с ИП ФИО5 по трудовому договору от (дата)) выявилось, что здание пункта технического обслуживания автомобилей с кадастровым № находится в пределах земельного участка с кадастровым № общей площадью ФИО10. с соблюдением параметров градостроительного плана и правил землепользования и застройки; топографический план расположения реконструированного зданий относительно земельного участка и места расположения опоры электросетей, подготовленный ИП ФИО5; Акт приемки в эксплуатацию законченного объекта по реконструкции нежилого здания (пункт технического обслуживания автомобилей), расположенного по адресу: 

<

адрес> от (дата), в соответствии с которым заказчик ФИО3 от подрядчика ООО «Жилстройсервис» ( свидетельство от (дата) о членстве в Ассоциации саморегулируемой организации «Инновационное объединение строителей» принял в эксплуатацию законченное реконструкцией нежилое здание пункта технического обслуживания автомобилей, выполненные работы в срок с (дата) по (дата) соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе и требованиям энергетической эффективности с установкой приборами учета используемых энергетических ресурсов; Справку ООО «Жилстройсервис» от (дата) о том, что выполненные работы по реконструкции нежилого здания (пункт технического обслуживания автомобилей) соответствует требованиям технических регламентов, в том числе и требованиям энергетической эффективности; Договор № на пуск газа от (дата), заключенный между ФИО3 и АО «Газпром газораспределение Рязанская область» по выполнению комплекса работ к подготовке и пуску газоиспользующего оборудования по адресу: 

<

адрес> сдачи-приемки выполненных работ и расчетом договорной цены. 

Также в подтверждение доводов о том, что ФИО3 принимались меры к получению разрешения на проведение реконструкции указанного здания, представитель ответчика-истца ФИО2 ссылался на переписку между ФИО3 и Администрацией МО – ФИО7 муниципальный район по данному вопросу ( заявление ФИО3 в адрес администрации от (дата) о выдаче разрешения на реконструкцию с приложением документации, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на 8 листах и ответ администрации на данное обращение от (дата) за исх. № об отказе в выдаче разрешения; заявление ФИО3 в адрес администрации от (дата) с отметкой входящего № от (дата). с просьбой ответить на его обращение (дата) о выдаче разрешения на проведение реконструкции здания и ответ администрации от (дата) за исх. № о том, что (дата) обращение ФИО3 не поступало), сведения журнала исходящих документов с датой начала (дата); информацию администрации в адрес ФИО3 от (дата) за исх. № на его заявление от (дата) о том, что вопрос о самовольной реконструкции находится на разрешении в суде). При этом представитель истца-ответчика ФИО1 в суде не отрицала факт обращения ФИО3 в администрацию за выдачей разрешения на проведение реконструкции, однако отказ в выдаче разрешения мотивировала тем, что данные обращения ФИО3 в администрацию были несвоевременны 

Кроме того, допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика-истца ФИО2 эксперт ООО «Академия экспертизы» ФИО4 ( будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ) подтвердил выводы, изложенные в указанных выше заключениях специалиста от (дата), из которых следует, что в настоящее время объект исследования (здание пункта технического обслуживания автомобилей с кадастровым №) является обособленным капитальным нежилым зданием. Имеющим назначение - пункт технического обслуживания автомобилей. Этажность здания -

<

данные изъяты>. Общая площадь 

<

данные изъяты> ( из них: ранее существующая часть здания – 

<

данные изъяты>., пристройка – 

<

данные изъяты> Спорное (реконструированное) здание полностью располагается в границах земельного участка с кадастровым № общей площадью 

<

данные изъяты> по адресу: р.

<

адрес>, а именно, в положении зафиксированном на схеме расположения сооружений на указанном земельном участке. Спорное здание полностью соответствует нормативной документации: «Правила землепользования и застройки городского поселения рабочий поселок Шилово», раздела 2 «Градостроительное зонирование и градостроительные регламенты», главы 7 «Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства по территориальным зонам», ст. 34 Производственные зоны (П), Градостроительному регламенту, Градостроительному кодексу РФ, требованиям СП, ТТК ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения…» Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, в том числе, ст. 80 «Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и изменении функционального назначения зданий и сооружений» ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ч. 1 ст. 69 «Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесничествами». Сохранение спорного объекта - нежилого здания технического обслуживания автомобилей не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан и не нарушает права и законные интересы других лиц. Также на основании результатов исследования габаритов здания и его расположения ФИО4 подтвержден вывод о том, что произведенная реконструкция и существующее в настоящее время здание технического обслуживания автомобилей, расположенное в 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № не препятствует доступу к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ, которые осуществляются в соответствии с гражданским и земельным законодательством, а также не может нарушить функционирование, включая безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе, привести их к повреждению или уничтожению, и(или)повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров. Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечен беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники.

Заключение специалиста сомнений не вызывает, принимается судом как допустимое доказательство по делу, представленное представителем ответчика-истца по встречным исковым требованиям в обоснование доводов о том, что принадлежащее ответчику-истцу ФИО3 спорное здание (пункт технического обслуживания автомобилей) в реконструированном виде расположено в границах собственного земельного участка (предназначенного для размещения пункта технического обслуживания автомобилей), соответствует установленным законом требованиям и ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Неоспоримых доказательств обратного истцом-ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания таких юридически значимых обстоятельств, как факт самовольной реконструкции спорного объекта на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительство на нем данного объекта или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, факт нарушения прав свобод и законных интересов истца и иных лиц, а также доказательств того, что сохранение спорного реконструированного объекта невозможно, судом возлагалось на истца-ответчика по первоначально заявленному иску.

Довод представителя истца-ответчика о том, что спорный объект реконструирован ФИО3 самовольно без получения предусмотренного законом на то разрешения, в связи с чем признание на него права собственности невозможно, суд во внимание не принимает, поскольку указанный довод является единственным формальным признаком самовольной постройки и не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании права 

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, с учетом правовых норм и установленных судом юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, суд приходит к выводу о том, что требования истца-ответчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат, требования же ответчика-истца суд признает подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Администрации муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области к ФИО3 о признании незаконной самовольной реконструкции объекта недвижимости: нежилого здания и понуждении к приведению объекта капитального строительства в первоначальное состояние, - отказать

Встречное исковое заявление ФИО3 к Администрации муниципального образования – ФИО7 муниципальный район Рязанской области о признании права собственности на нежилое здание – пункт технического обслуживания автомобилей, - удовлетворить

Признать за ФИО3 право собственности на самовольно реконструированное нежилое одноэтажное здание площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № площадью 

<

данные изъяты> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения пункта технического обслуживания автомобилей, по адресу (местонахождение): Российская Федерация, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир гараж. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через ФИО7 районный су Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: