РЕШЕНИЕ

г.Пенза «16» июля 2024 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Прудченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности Ф.И.О.1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 01 марта 2023 года инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, признана виновной ФИО1, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что автомобиль 

<

...> был ею продан по договору купли-продажи 21 октября 2022 года. В связи с этим находиться за рулем в момент совершения нарушения она не могла. Данный автомобиль был ею продан Ф.И.О.5, (Дата) года рождения, проживающему по адресу: 

<

...>. С данной жалобой она обращалась в ГИБДД России по Пензенской области. Однако, жалоба не была рассмотрена в связи с тем, что по данным ГИБДД она была надлежащим образом извещена о данном правонарушении, по адресу проживания: 

<

...>. Указанные доводы сотрудников ГИБДД являются несостоятельными, в связи с тем, что жители дома по вышеуказанному адресу расселены в 2017 году. Ее заявление на снятие с учета автомобиля 

<

...> отправленное в ГИБДД 29 декабря 2022 года было проигнорированно, автомобиль поставили в розыск, но его так и не нашли, несмотря на пять последовательных штрафов. Данная информация также предоставлялась в ГИБДД. Просит суд: отменить постановление № от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, восстановив срок для его обжалования.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы заявителя о пропуске срока обжалования в связи с несвоевременным получением обжалуемого постановления, заслуживают внимания, в связи с чем подлежат восстановлению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №, во владении иного лица, заявитель предоставил договор купли-продажи данного транспортного средства, заключенный ей и Ф.И.О.5 21 октября 2022 года.

Заявителем в материалы дела также представлено заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД (г.ФИО2) УМВД России по Пензенской области от 29 декабря 2022 года о прекращении регистрации транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак № в связи с продажей другому лицу.

Исследовав и оценив по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, имеющиеся в деле доказательства, полагаю, что жалоба ФИО1 является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Вышеуказанные договор купли-продажи транспортного средства от 21 октября 2022 года и заявление в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД (г.ФИО2) УМВД России по Пензенской области от 29 декабря 2022 года о прекращении регистрации транспортного средства, в связи с продажей другому лицу позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения (27 февраля 2023 года в 16:22:53 по адресу: а/д г.Пенза, с.Кондоль 32 км+650 м, д.Князь-Умет, Пензенский район, Пензенская область) автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак № находился во владении иного лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Восстановить срок ФИО1 на обжалование постановления № от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Жалобу ФИО1 на постановление № от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, - удовлетворить.

Постановление № от 01 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Ф.И.О.3 о привлечении к административной ответственности ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья