Судья: Емельянов И.С. дело №33-44117/2025

УИД 50RS0010-01-2024-006861-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2025 по иску ФИО2 к ООО «ЮТА» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 октября 2025 г. о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями ООО «ЮТА» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

По делу назначена и проведена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, в материалы дела представлены экспертные заключения АНО «ЦСИ «РиК».

Сторона истца заявила ходатайство по делу повторной пожарно-технической экспертизы, ссылаясь на ошибочность и необоснованность выводов, изложенных в пожарно-техническом экспертном заключении АНО «ЦСИ «РиК».

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ходатайство поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «ЮТА» в судебном заседании возражала против назначения по делу повторной экспертизы, указывая на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы.

Определением суда постановлено назначить повторную судебную пожарно-техническую экспертизу, поручить ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Оплату экспертизы произвести за счет денежных средств в сумме 100 000 руб., внесенных ФИО2 на счет Управления Судебного Департамента в 

<

данные изъяты>, а в случае корректировки цены экспертизы в большую сторону возложить расходы на проведение экспертизы на ФИО2.

Установить для ФИО2 срок продолжительностью двадцать календарных дней со дня получения необходимых сведений для внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы на счет экспертного учреждения или Управления Судебного Департамента в 

<

данные изъяты> на случай корректировки стоимости экспертизы в большую сторону.

Не согласившись с принятым определением в части возложения расходов по оплате экспертизы, ФИО2 подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы.

В частной жалобе ФИО2 ссылается на то, что суд неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на него в полном объеме, просит определение суда отменить и распределить судебные расходы по оплате экспертизы с возложением 30% на истца, 70% - на ответчика.

Между тем, из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что именно представитель ФИО2 в судебном заседании ходатайствовал о назначении повторной пожарно-технической экспертизы. В материалы дела представлены квитанции о внесении денежных средств на депозит УСД в МО в размере 100 000 руб., представлено письменное ходатайство с гарантийными письмами, а также дополнение к нему.

Несостоятельна ссылка апеллянта на положения п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», как на основание для освобождения от несения судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку заявитель оспаривал выводы экспертизы и ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Кроме того, приведенные разъяснения процессуальные отношения по распределению расходов по оплате судебной экспертизы не регулируют.

Возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда первой инстанции на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со ст. 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, учитывая возможные ходатайства об освобождении гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера.

Правовых оснований для отмены определения в части обжалования распределения расходов по оплате экспертизы доводы частной жалобы не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 октября 2025 г. о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.