Дело № 2-1314/2019 30 мая 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Судостроительный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением, уточненным по состоянию на 03.04.2019, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №К от 21.08.2014 г. по состоянию на 03.04.2019г. – 846 916,99 руб., из них 445 705,58 руб – задолженность по кредиту, 22 416,19 руб – задолженность по процентам, 156 743,83 руб – пени за просрочку оплаты процентов, 222 051,39 руб – пени за просрочку возврата кредита, процентов за пользование кредитом по кредитному договору по ставке 26,9% годовых с 04.04.2019г. по день фактического возврата кредита, по тем основаниям, что ответчик, получив кредит, обязательств по договору не выполняет.

Представитель ООО КБ «Судостроительный Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, предоставила суду платежное поручение от 14.05.2019 по оплате задолженности по кредитному договору на сумму 468 121,77 руб, просила уменьшить размер начисленных пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив материалы, приходит к следующему:

Приказом №ОД-366 от 16.02.2015г. центрального банка Российской Федерации с 16.02.2015 года у КБ «Судостроительный Банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 года по делу №А40-31510/2015-179-75 Общество с ограниченной ответственностью КБ «Судостроительный Банк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

21.08.2014 между ООО КБ «Судостроительный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №К, согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 565 000 рублей на срок до 15.08.2019 г. с уплатой процентов 26,9% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредит предоставляется на условиях и в размере, предусмотренных договором с уплатой процентов и возвратом полученной денежной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей, задолженность на 03.04.2019 г. по кредитному договору №К от 21.08.2014г. составляет 1 616 186,02 руб., из них 846 916,99 руб., из них 445 705,58 руб – задолженность по кредиту, 22 416,19 руб – задолженность по процентам, 156 743,83 руб – пени за просрочку оплаты процентов, 222 051,39 руб – пени за просрочку возврата кредита.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

С учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляющих займодавцу право требовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк имел право требования досрочного возврата кредита и уплаты процентов.

Вместе с тем учитывая, что ответчиком произведено погашение задолженности по сумме основного долга и процентов на сумму 468 121,77 руб, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ, применяемой к отношениям по кредитному договору, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Так как кредитным договором не предусмотрено условие о невыплате процентов за пользование денежными средствами до возврата кредита, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 26,9% с 04.04.2019 по 13.05.2019 на сумму основного долга: 445 705,58 * 26,9% : 365 * 40 дней – 13 139,2 руб.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом ч. 1 ст.333 ГК РФ предусматривает возможность снижения как законной, так и договорной неустойки, взыскиваемой за нарушение конкретного обязательства, при этом, решение вопроса об уменьшении размера неустойки в каждом конкретном случае возложено на суд и возможно лишь на основании судебного решения, в качестве основания для уменьшения размера неустойки называется несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 156 743,83 руб - пени по процентам, 222 051,39 руб - пени по кредиту, при сумме основного долга 445 705,58 руб и 22 416,19 руб задолженности по процентам.

С учетом всех обстоятельств по делу, периода просрочки внесения платежей, исходя из ключевой ставки составляющей 7,5%, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить пени, начисление которых в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств предусмотрено п. 12 договора, до 10% от начисленных – до 15 674,38 руб пени по процентам, и до 22 205,13 руб по пени по кредиту. 

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в размере 13 926,5 руб, а всего подлежит взысканию 64 945 руб 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №К от 21.08.2014 г. - 15 674,38 руб пени за просрочку оплаты процентов, 22 205,13 руб пени за просрочку возврата кредита, проценты за пользование кредитом по ставке 26,9% годовых с 04.04.2019г. по 13.05.2019г. в размере 13 139,2 руб, госпошлину 13 926,5 руб, а всего 64 945 руб 21 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года.

Судья: Литвиненко Е.В.