Производство № 12-140/2020

(12-2054/2019)

РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Благовещенск 

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Вискулова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре Мосикян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 26 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 26 ноября 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Ссылается на то, что транспортным средством не управлял. 

Срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что транспортным средством управлял не он, а его сестра, которая согласилась его подвести, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом выяснилось, что сестра тоже находилась в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как сотрудники остановили автомобиль, ФИО1 пересел на водительское сидение, сестра с водительского сиденья пересела и спряталась на заднем сиденье. Согласился, что сотрудники ГИБДД заметили его автомобиль на улице и непосредственно следовали за ним до остановки. Сотрудники ГИБДД не производили видеосъёмку происходящего в салоне автомобиля. 

В судебное заседание представители ОБ ДПС ГМБДД МО МВД России «Благовещенский» не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из примечания к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2019 года в 01 час. 59 мин в районе дома № 11/2 по ул. Новой г. Благовещенска Амурской областиФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan Elgrand», г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно п. 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Положениями ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения.

При наличии у водителя ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 указанных Правил.

Факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 112985 от 09 ноября 2019 года, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Алкотектор «Юпитер» составили 0,610 мг/л (наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе), с результатами ФИО1 согласился.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 112985 от 09 ноября 2019 года мировым судьей рассмотрен на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с учетом установленных требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. 

Как следует из материалов дела, освидетельствование на месте совершения правонарушения проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер № 003140, который прошел поверку 19 декабря 2018 года, о чем сделана соответствующая запись в акте освидетельствования. Оно соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

ФИО1 инспектором ДПС были разъяснены процессуальные права согласно ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка и подтверждается видеозаписью; нарушений процедуры проведения освидетельствования на состояние объяснения произведена сотрудниками ДПС не установлено.

В судебном заседании была исследована имеющая в материалах дела видеозапись, из которой следует, что патрульный автомобиль осуществлял движение непосредственно за автомобилем «NissanElgrand», г/н ***, на близком расстоянии, что не отрицалось ФИО1 Между моментом остановки и подходом сотрудника ГИБДД к водительскому сиденью, на котором сидел ФИО1, прошло короткое время. Присутствия в автомобиле ЮА, которая, по утверждению ФИО1 и управляла автомобилем, замечено не было. В патрульном автомобиле на вопрос сотрудника полиции – «Игорь, Олегович, сколько выпивали?» последовал ответ ЮА - «немножко». На следующий вопрос сотрудника ГИБДДД – «А что за руль садитесь? Зачем?» ФИО1 ответил «просто машину переставил».

С учетом указанных обстоятельств суд к показаниям свидетеля ЮА, являющейся сестрой ФИО1, данным мировому судье о том, что это она управляла автомобилем 09 ноября 2019 г., а не её брат, а также к записи ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, так как спал, относится критически, какпротиворечащим иным имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что не ФИО1, а его сестра ЮА управляла транспортным средством, иными доказательствами, кроме показаний самой ЮА, состоящей в родственной связи с заявителем и в этой связи являющейся заинтересованным лицом, не подтверждены, в связи с чем суд полагает необходимым оценить их как выбранный способ защиты лица, желающего избежать административного наказания.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 28 АП № 692055; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 28 АК № 105495; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО № 112985, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью и иными доказательствами. 

Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьёй по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Проверив настоящий административный материал, суд приходит к выводу о том, что доказательства вины ФИО1 собраны в соответствии с требованиями закона, порядок освидетельствования должностным лицом не нарушен, меры производства в отношении ФИО1 проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ. 

Таким образом, вина ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения суд не усматривает. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1-4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год. 

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется, оно является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 26 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690090, 

<

...>, в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда В.В. Вискулова