ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-477/2026

Дело №2-4622/2025

УИД 36RS0006-01-2025-009460-36

Строка 077 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 03 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Безрядиной Я.А., Квасовой О.А.,

при секретаре Афониной А.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОСФР по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии, возложении обязанности включить в специальный стаж периодов работы и назначить досрочную страховую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г.

(судья Гаврилова Н.А.)

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОСФР по Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении в педагогический стаж периодов работы, возложении обязанности включить в педагогический стаж периоды работы и период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, назначить пенсию по старости с момента возникновения права.

В обоснование требований истец указала, что обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, в связи с осуществлением педагогической деятельности, решением ответчика от №54050/25 от 21.05.2025 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимой продолжительности специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Ответчиком не засчитаны в специальный стаж истца следующие периоды работы: с 01 сентября 2012 г. по 14 сентября 2014 г., с 30 сентября 2014 г. по 09 марта 2015 г., с 15 марта 2015 г. по 12 сентября 2022г., с 16 сентября 2022 г. по 05 июля 2024 г. – в должности преподавателя в Нововоронежском политехническом колледже, а также период с 03 ноября 1999 г. по 31.08.2000 г. – отпуск по уходу за ребенком.

Считая указанное решение пенсионного органа незаконным, истец, с учетом уточненных требований, просила суд: признать незаконным решение ОСФР по Воронежской области от 21.05.2025; обязать ответчика включить в специальный стаж истца периоды работы: с 01 сентября 2012 г. по 14 сентября 2014 г., с 30 сентября 2014 г. по 09 марта 2015 г., с 15 марта 2015 г. по 12 сентября 2022г., с 16 сентября 2022 г. по 05 июля 2024 г. и назначить пенсию по старости с 23.07.2024 (л.д.2-5 том 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. производство по делу в части включения в специальный стаж истца периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком - с 03 ноября 1999 г. по 31.08.2000 г. прекращено, ввиду принятия судом отказа истца от иска в данной части (л.д.89-92 том 2).

Решением того же суда от 20 октября 2025 г. в удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано (л.д.95-100 том 2).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного акта, мотивируя это нарушением судом норм материального и процессуального права. Она утверждает, что в спорный период времени истец осуществляла педагогическую деятельность и фактически работала в образовательном учреждении. ФИО1 также указывает, что организационная структура образовательного учреждения не может служить основанием для лишения педагогического работника права на пенсионное обеспечение. Таким образом, она считает решение суда незаконным и необоснованным. Кроме того указала, что у суда имелись сведения о работе и в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1» и в МБУДО «Дом детского творчества городского округа г. Нововоронеж», однако, суд не истребовал сведения об условиях и продолжительности работы истца в вышеуказанных образовательных учреждениях. Полагает, что периоды, которые были исключены ответчиком, должны быть включены в специальный стаж истца (л.д.105-108 том 2).

Представитель ОСФР по Воронежской области в возражениях на жалобу истца ссылается на законность судебного акта и необоснованность доводов апелляционной жалобы (л.д.141-142 том 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции – представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы жалобы истца.

Представитель ответчика ОСФР по Воронежской области – ФИО3 возражала против отмены решения, ссылаясь на обоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения участвующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлен Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

По общему правилу, право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 названного закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в организациях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2025 ФИО1 обратилась в ОСФР по Воронежской области г. Нововоронеж с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Воронежской области №54050/25 от 21.05.2025 в назначении досрочной страховой пенсии по старости ФИО1 отказано, в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа – 25 лет. Как указано в оспариваемом решении, в специальный стаж истца не были включены периоды работы с 01 сентября 2012 г. по 14 сентября 2014 г., с 30 сентября 2014 г. по 09 марта 2015 г., с 15 марта 2015 г. по 12 сентября 2022г., с 16 сентября 2022 г. по 05 июля 2024 г. – в должности преподавателя в Нововоронежском политехническом колледже (институте).

Как следует из справки №49 от 09.11.2023, выданной ФГАОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ», истец ФИО1 работает в Нововоронежском политехническом институте – филиале федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» в должности преподавателя по 12 разряду с почасовой оплатой (по совместительству) с 11.02.2002 по 28.06.2002, в должности преподавателя с 01.09.2002 по настоящее время полный рабочий день на полную ставку. Количество студентов колледжа до 18 лет в период с 01.09.2012 по 31.08.2023 составляет менее 50 %. С 01.09.2023 по настоящее время состав студентов колледжа до 18 лет на основании СПО-1 составляет более 50 % (л.д.72-74 том 1).

Кроме того, из материалов дела следует, что Нововоронежский техникум атомной энергетики переименовали в Нововоронежский политехникум в 1990 году по приказу министерства атомной энергетики и промышленности; затем, в 1998 году, политехникум стал Нововоронежским политехническим колледжем; в 2007 году его название изменилось на Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Нововоронежский политехнический колледж»; в 2009 году колледж присоединился к Национальному исследовательскому ядерному университету «МИФИ»; в 2011 и 2016 годах название не менялось.

Нововоронежский политехнический колледж - филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НВПК НИЯУ МИФИ) переименован в Нововоронежский политехнический институт - филиал федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ» (НВПИ НИЯУ МИФИ), на основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 10.02.2023 № 137; приказа по институту от 06.03.2023 № 86.

Также судом установлено и подтверждается справкой №152 от 23.10.2023, выданной МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №1 городского округа город Нововоронеж», ФИО4 с 02.09.2012 по 31.05.2014 работала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №1 городского округа города Нововоронежа» в должности учителя химии по совместительству на 0,6 ставки.

Разрешая заявленные истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды работы истца с 01.09.2012 по 31.08.2023 контингент обучающихся до 18 лет в указанных учреждениях составлял менее 50%. Данные выводы суд первой инстанции сделал исходя из представленной справки №49 от 09.11.2023, выданной ФГАОУВО «Национальный исследовательский ядерный университет «МИФИ».

В отношении периода с 01.09.2023 по 05.07.2024 (когда численность студентов в возрасте до 18 лет превышала 50%) суд отметил, что работа в должности преподавателя института осуществлялась истцом в учреждении, не предусмотренном перечнем "Наименований учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением правительства РФ от 29.10.2002 №781.

Коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных этим же постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды выполнявшейся до 01 сентября 2000 года работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 01 сентября 2000 года - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных Правилами.

Установив, что педагогическая нагрузка ФИО1 в период работы с 02.09.2012 по 31.05.2014 составляла менее 18 часов в неделю, поскольку оспариваемый период имел место после 1 сентября 2000 г., суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований без выполнения истцом нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад) для включения его в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств выполнения истцом в спорные периоды нормы педагогической нагрузки (работы на ставку равной 18 часов) не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Между тем, судебная коллегия, исходя из положений ст. ст. 56, 57, ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняла в качестве дополнительных доказательств и исследовала в судебном заседании копию приказа МКОУ ДОД «Дом детского творчества г.о.г. Нововоронеж» от 01.09.2018 № 88 «Б», справку МКОУ ДОД «Дом детского творчества г.о.г. Нововоронеж» от 28.01.2026 о работе истицы в должности педагога-психолога.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Сторона истца обосновала невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, а также ОСФР по Воронежской области, поскольку указанные документы были получены истцом уже после вынесения решения.

Оценивая представленные документы, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 1 Списка от 29 октября 2002 г. N 781 предусмотрена должность педагога-психолога, занимаемая истцом.

В силу пункта 11 данных Правил работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" Списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" Списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" Списка.

Необходимым условием применения Списка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации №781 от 29 октября 2002 г., является соответствие наименований должностей и учреждений, в которых протекает (протекала) трудовая деятельность, наименованиям должностей и учреждений, поименованных в Списках.

При этом в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" предусмотрены образовательные учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей: школа-интернат, в том числе специальная (коррекционная) для детей с отклонениями в развитии; детский дом, в том числе санаторный, специальный (коррекционный) для детей с отклонениями в развитии; детский дом-школа; детский дом семейного типа.

Вместе с тем, доказательств того, что в спорные периоды работы истца в должности педагога-психолога в МБУ ДО «Дом детского творчества г.о.г. Нововоронеж», учреждение имело статус специализированного (коррекционного) образовательного учреждения, с учетом требований изложенных в пункте 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, по делу не имеется.

Поскольку представленными документами не подтверждается специальный характер учреждения МБУ ДО «Дом детского творчества г.о.г. Нововоронеж», то выполнение истцом работы педагога-психолога не свидетельствует о принадлежности образовательного учреждения к предусмотренным пунктом 1.5. Списка N 781 специальным (коррекционным) образовательным учреждениям для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии.

Таким образом, необходимое условие для включения спорного периода работы в педагогический стаж у истца не соблюдено, а именно: она осуществляет трудовую деятельность не в специальном (коррекционном) образовательном учреждении для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии.

Статьей 22 Федерального закона N 400-ФЗ определено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьей 25.1 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (часть 1).

Так как без включения спорных периодов работы у ФИО1 отсутствует необходимый педагогический стаж, и, как следствие, право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" у нее не возникло, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части также не имелось.

Судебная коллегия полагает, что жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора в данной части, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта либо опровергали выводы суда, потому доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и верно произвел оценку пенсионных прав истца. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм материального либо процессуального права, влекущие отмену решения, судом не допущены.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 20 октября 2025 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи коллегии