Дело № 2-163/2019

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо - ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, указав в обоснование, что 

<

Дата> около 16.00 час. на Московском проспекте в гор. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства марки «Мерседес» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) 

<

№>, под управлением ФИО1 и транспортным средством марки «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

Дата>, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля «

<

Данные изъяты>», в связи с чем, ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате ей страхового возмещения на основании полиса ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 получила направление на ремонт автомобиля в ООО «М-Авто плюс», где истцу было сообщено, что общая стоимость ремонта составляет 25 300 руб. и этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. ФИО1 обратилась к ответчику, где ей разъяснили, что согласно экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№>Б, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 135 200 руб. Вместе с тем, на основании проведенного дополнительного исследования автомашина (экспертное заключение от 

<

Дата> 

<

№>) размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составил 25 300 руб. При этом в дополнительном исследовании, на основании заключения официального представителя завода-изготовителя марки «Мерседес Бенц» в Калининградской области ООО «Евролаг», эксперт исключил часть повреждений автомобиля ФИО1, полученных в результате ДТП. В частности, исключил стоимость работ и деталей по восстановлению подушек безопасности, сработавших в результате ДТП. Не согласившись с размером ущерба, причинённого в результате ДТП, ФИО1 обратилась в ООО «Комиссар плюс», которым было установлено, что затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) составляют 163 157,00 руб. (экспертное заключение от 

<

Дата> 

<

№>). ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 163 157 руб., расходы за проведение экспертного исследования - 3700 руб., расходы эвакуатора по доставке ТС после ДТП из Калининграда в 

<

Адрес> в размере 9700 руб. Однако, в удовлетворении претензии, ей было отказано. За неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы. Кроме того, при подготовке претензии и настоящего искового заявления ФИО1 пришлось обратиться за юридической помощью к ФИО3, с которым заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата>. Стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб. 

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 137 857,00 руб. (167 157-25 300), штраф, за неисполнение требований в добровольном порядке - 68 928,50 руб., расходы по эвакуации транспортного средства - 9700 руб., судебные расходы в общем размере 38 700 руб., из которых 3700 руб. - расходы за проведение экспертного исследования, 35 000 руб. - оплата услуг представителя.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО «Вюрт Северо-Запад».

ФИО1, её представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что в соответствии с материалом ГИБДД потерпевшим в ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» ФИО1 АО «АльфаСтрахование» признал ДТП страховым случаем в части повреждений, полученных в результате ДТП, и принял положительное решение о выплате страхового возмещения, причиненного вреда в натуре, путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «М-Авто Плюс». Размер страхового возмещения с учётом выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений транспортного средства составил 32 900 руб. и определён в соответствии с требованиями Единой методики. Экспертным заключением от 

<

Дата> 

<

№>Б стоимость восстановительного ремонта определена в размере 135 200 руб. с учётом всех повреждений, зафиксированных экспертом-техником в процессе первичного внешнего осмотра органолептическим методом (визуальным осмотром), включая левые боковые подушки безопасности. Однако, учитывая особенность конструкции указанных деталей, а также несоответствие механизма развития ДТП его последствиям, ответчик направил запрос официальному представителю в Калининградской области на предмет разъяснения схемы расположения боковых подушек безопасности ТС (двери, потолок) и механизма их срабатывания. Согласно ответу от 

<

Дата> 

<

№>, ТС оснащено датчиками удара, которые распознают его относительно стороны. При боковых ударах происходит активация и срабатывание оконных и боковых подушек безопасности только той стороны транспортного средства, в которую последовал удар. Из постановления ГИБДД и объяснений истца в заявлении к ответчику следует, что ФИО2 двигался в попутном с истцом направлении и совершил столкновение при перестроении, в результате чего нанес удар в правую переднюю часть ТС истца. Таким образом, подушки безопасности с левой стороны ТС не могли сработать в результате спорного ДТП, следовательно, к нему не относятся. Представленная истцом квитанция от 

<

Дата> не является доказательством несения истцом расходов по эвакуации ТС с места ДТП и осуществления наличного денежного расчёта за услуги, поскольку в ней отсутствуют порядковый номер приходного кассового ордера, фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, ИНН индивидуального предпринимателя, наименование и количество оплачиваемых услуг, фамилия и инициалы лица, выдавшего квитанцию. Из акта выполненных работ 

<

№> следует, что были выполнены погрузочно-разгрузочные работы. Сведений о том, что истцу были оказаны услуги по перевозке (эвакуации) ТС, указанный документ также не содержит. Таким образом, истец не доказал факт оказания ему услуг по эвакуации ТС от места ДТП до места хранения и оплаты их в заявленном размере. На основании изложенного, АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 111-113).

Представитель ЗАО «Вюрт Северо-Запад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассматривает дело при существующей явке сторон.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, 

<

Дата> по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, по вине ФИО2, управляющего автомашиной марки «Фольксваген Поло» г.р.з. В903НР/17, принадлежащей ЗАО «Вюрт Северо-Запад», произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 7). 

Постановлением ГИБДД от 

<

Дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 6).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «Мерседес-Бенц», г.р.з. Р461СН39, под управлением ФИО1 (ранее - Татьянченко) Л.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «

<

Данные изъяты>», г.р.з. 

<

№> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ХХХ 

<

№>).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления ФИО1, последней было выдано направление на ремонт транспортного средства в ООО «М-Авто плюс», где было сообщено, что общая стоимость ремонта составляет 25 300 руб. и этой суммы недостаточно для восстановления транспортного средства. Поскольку каких-либо пояснений (информации) страховой компанией ей представлено не было, то она обратилась в ООО «Комиссар плюс» для определения затрат на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№> расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 233 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 163 200 руб. За оформление экспертного заключениям оплачено 3700 руб.

<

Дата> ответчику ФИО1 было направлено вышеуказанное экспертное заключение с требованием осуществить страховую выплату в размере, определенном независимой технической экспертизой.

Письмом 

<

№> от 

<

Дата> страховой компанией было отказано в удовлетворении претензии по тем снованиям, что расходы на восстановительный ремонт определяются только в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от 

<

Дата> 

<

№>-П, исходя из необходимого и достаточного набора (комплекса) работ, требуемых для устранения повреждений, полученных в результате ДТП (п.п.1.1,1.6. Единой методики). Если на момент ДТП автомобиль уже имел повреждения, следы коррозии, ржавчины и т.д., то они в перечень работ, выполняемых СТОА и оплачиваемых страховщиком, не включаются. Согласно экспертному заключению от 

<

Дата> 

<

№>, с учётом заключения официального представителя завода-изготовителя марки «

<

Данные изъяты>» в Калининградской области ООО «Евролак», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет в размере 26 900 руб., с износом - 25 300 руб. и включает в себя только те повреждения, которые были получены от ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера причинённого ущерба, объёма повреждений автомобиля «

<

Данные изъяты>», образовавшихся в результате ДТП от 

<

Дата> в ходе рассмотрения данного дела судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ.

Из экспертного заключения от 

<

Дата> 

<

№> следует, что из повреждений автомобиля «

<

Данные изъяты>» г.р.з. 

<

№>, перечисленных в административном материале по факту ДТП, актах осмотра ТС, обстоятельства рассматриваемого происшествия не соответствуют повреждения системы SRS-Airbag (боковых подушек и торки безопасности), а также повреждения салона (обивки потолка, обивок передней и задней левых дверей). Остальные повреждения автомобиля, зафиксированные в документах ГИБДД и указанных актах осмотра, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата>. Стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП 

<

Дата>, рассчитанная с учётом износа запасных частей в соответствии с требованиями Единой методики 

<

№>-П составит 25 500 руб. С технической точки зрения, имеющиеся повреждения компонентов системы SRS-Airbag и связанных с ними элементов салона автомобиля «Мерседес-Бенц» не является следствием заявленного ДТП от 

<

Дата>. Установить дату активации подушек безопасности не представляется возможным (л.д. 174-201).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что страховая компания, выдав истцу направление на ремонт транспортного средства и установив размер страхового возмещения с учётом выявленных в процессе ремонта скрытых повреждений в размере 32 900 руб., выполнила предусмотренные законом обязательства в полном объёме. Оснований возлагать обязанность на акционерное общество «АльфаСтрахование» по выплате истцу страхового возмещения в размере 137 857 руб. не имеется.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения, суд считает заслуживающим внимания довод страховой компании о не предоставлении истцом, в соответствии с требованием закона, доказательств осуществления наличного денежного расчёта за услуги эвакуатора. Представленные в подтверждение данных требований копия акта выполненных работ от 

<

Дата> 

<

№> и копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата> не соответствуют требованиям налогового законодательства Российской Федерации, поскольку не содержит информации, императивно требуемой ч. 2.1. ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием наличных денежных карт", в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств и как следствие являться основанием для взыскания денежных средств с ответчика.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что ФИО1 не лишена права при надлежащем оформлении вышеуказанных документов обратиться в страховую компанию за возмещением расходов в этой части.

Поскольку требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов производны от требований о взыскании суммы страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», третье лицо - ФИО2, ЗАО «Вюрт Северо-Запад» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>.

Судья: О.В. Севодина