дело № 12-210/2019

РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу защитника КГУП «Примтеплоэнерго» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Краевого Государственного Унитарного Предприятия (далее - КГУП) «Примтеплоэнерго»,

у с т а н о в и л:

постановлением Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае №-И от ДД.ММ.ГГГГ КГУП «Примтеплоэнерго» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица обратился в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на невиновность юридического лица в совершенном правонарушении.

В судебном заседании защитник юридического лица ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил об ее удовлетворении, ссылаясь на незаконность привлечения юридического лица к административной ответственности. 

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав участника производства по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции закона, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность для юридических лиц за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из истребованных материалов дела, в ходе плановой выездной проверки соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекцией труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И, были выявлены нарушения ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в нарушении КГУП «Примтеплоэнерго» установленного срока по выплате работнику ФИО2 заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в день его увольнения, в том числе нарушение ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении установленных сроков оплаты отпусков работникам ФИО3 и ФИО5, а также в нарушение требований ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ работнику ФИО4 не произведена оплата за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2018 г. 

Выявленные административным органом нарушения требований трудового законодательства квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа при оценке, представленных в деле доказательств сделаны выводы об исключении из объема вменения в вину юридическому лицу нарушения требований ст. 236 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в нарушении КГУП «Примтеплоэнерго» установленного срока по выплате работнику ФИО2 заработной платы и других выплат, причитающихся работнику в день его увольнения.

В качестве доказательств виновности КГУП «Примтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом Государственной инспекции труда в Приморском крае приняты: акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № предписание от ДД.ММ.ГГГГ № и иные материалы дела.

Доводы настоящей жалобы о том, что в вину юридическому лицу необоснованно вменено нарушение требований ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, выразившихся в невыплате работнику ФИО4 начислений за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с сентября по ноябрь 2018 г., поскольку факт нарушения предприятием требований ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ в части ненадлежащего учета времени, фактически отработанного работником ФИО4 за период с сентября по ноябрь 2018 г. установлен в ходе плановой проверки предприятия, в связи с чем обязанность по начислению и выплате работнику денежной компенсации возникла после проверки, подлежат отклонению поскольку основаны на неправильном толковании требований закона.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у КГУП «Примтеплоэнерго» имелась возможность для соблюдения законодательства о труде, за нарушение которого ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также, подлежат отклонению доводы защитника, приведенные в настоящей жалобе, о нарушении административным органом требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в связи с не извещением юридическое лицо о времени и месте проведении плановой проверки. 

Как усматривается из материалов дела, уведомление о проведении плановой выездной проверки направлялось в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» посредством факсимильной связи ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии распоряжения на проведение плановой выездной проверки. Проверка проведена в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок в отношении юридических лиц на 2018 год с участием руководителя КГУП «Примтеплоэнерго». 

Вместе с тем, при проверке доводов жалобы и пояснений защитника в судебном заседании о необоснованном вменении в вину КГУП «Примтеплоэнерго» нарушения требований ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении установленных сроков оплаты отпусков работникам ФИО3 и ФИО5 и оценке доказательств, положенных в основу постановления по настоящему делу судьей учитывается следующее.

В соответствии с ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В статье не определено, какие дни учитываются при расчете - календарные или рабочие. Исчисление сроков устанавливается в статье 14 Трудового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 данной статьи течение сроков, с которыми Трудового кодекса РФ связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. 

В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни (ч. 3 ст. 14 Трудового кодекса РФ). 

Из системного толкования приведенных норм Трудового кодекса РФ следует, что сроки для оплаты отпуска исчисляются в календарных днях. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 8 ст. 136 Трудового кодекса РФ при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем оплата отпуска производится накануне этого дня. 

В соответствии с приказом о предоставлении оплачиваемого отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ФИО3 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 1 календарного дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенных требований закона оплата отпуска ФИО3 должна производиться ДД.ММ.ГГГГ, однако представленным документам (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), отпуск ФИО3 оплачен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с задержкой на 2 дня.

Приказом о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ № работнику ФИО5 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 17 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ Оплата отпуска ФИО5 согласно представленным документам (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании и следует из представленных в деле доказательств, отпуска работникам ФИО3, ФИО5 предоставлены на основании их личных заявлений в связи с семейными обстоятельствами вне утвержденного графика отпусков на 2018 год.

Согласно ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Таким образом, законодательством допускается предоставление отпуска работнику не в соответствии с утвержденным графиком отпусков. При этом определяющим в данном случае фактором является пожелание самого работника.

Таким образом, судья приходит к выводу, что удовлетворяя заявления работников о предоставлении отпуска, работодатель исходил исключительно из интересов работника. Предоставление отпуска в рассматриваемых случаях объективно исключало возможность осуществления оплаты за три дня до его начала.

Как следует из материалов дела, оплата отпусков работникам произведена в максимально короткий срок с учетом времени предоставления отпуска.

При таких обстоятельствах действия работодателя, идущего навстречу работнику в соответствии с пожеланиями последнего, обусловлены целями и задачами трудового законодательства, установленными ст. ст. 1, 2 Трудового кодекса РФ, в связи с чем вина КГУП «Примтеплоэнерго» в осуществлении оплаты за три дня до его начала исключена, а действия не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 ТК РФ.

С учетом изложенного, из постановления Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» подлежат исключению выводы о нарушении ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, выразившееся в нарушении установленных сроков оплаты отпусков работникам ФИО3 и ФИО5

Вместе с тем имеются основания для изменения постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в части назначенного юридическому лицу административного наказания.

Санкцией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа для юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административное правонарушение совершено КГУП «Примтеплоэнерго» впервые.

При этом обстоятельства, отягчающие административную ответственность, должностным лицом административного органа при вынесении постановления не приведены. 

Учитывая обстоятельства дела, принятие юридическим лицом мер к устранению выявленных нарушений трудового законодательства, отсутствие причинение вреда совершенным правонарушением и имущественного ущерба, прихожу к выводу о том, что назначение виновному лицу административного штрафа, как более строгого вида наказания по сравнению с предупреждением, необоснованно. В связи с изложенным, в части назначенного наказания обжалуемое постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2, ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» - изменить.

Назначенное КГУП «Примтеплоэнерго» административное наказание в виде административного штрафа в размере 32 000 руб. заменить на предупреждение.

В остальной части постановление Государственного инспектора труда правового отдела Государственной инспекции труда в Приморском крае № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.С. Лесникова