Судья Балясина И.Г Дело № 22-1346/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В.,

с участием адвоката Куприяновой Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, 

прокурора Мухина В.Г., при секретаре Лагоше О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 апреля 2017 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 11 апреля 2018 года;

- приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 марта 2019 года с учетом внесенных в последующем изменений по ст.ст. 116.1, 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 12 декабря 2019 года; 

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 11 июня 2020 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ст. 116.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 11 июня 2020 года, с применением правил ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к 1 году 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Куприяновой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Кондраков признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, совершенное при следующих обстоятельствах.

<

дата> в утреннее время ФИО1, являясь лицом, подвергнутым наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: 

<

адрес>, нанес лежащей на кровати К. один удар ногой по голове и один удар по лицу в область нижней челюсти, причинив ей физическую боль и телесные повреждения без вреда для здоровья. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. Просит приговор изменить, снизить размер наказания, применить ст. 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Инчин М.В. считает, что приговор вынесен в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании Кондраков поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевшая К. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами, правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия Кондракова по ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости наказания являются несостоятельными. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, либо его изменение не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Дерябин