Дело № 12-17/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Курганинск 04 марта 2021 г.

Краснодарского края

Судья Курганинского районного суда Краснодарского края Яконов В.В.,

с участием 

государственного инспектора межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель 

ФИО2, 

действующей на основании доверенности,

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 07 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края 07 сентября 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава данного правонарушения.

Данное постановление Управление Росреестра по Краснодарскому краю обжаловало в Курганинский районный суд Краснодарского края, считая его незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный инспектор межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель ФИО2 доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, при этом пояснив, что при проверке было установлено, что вопреки требованиям предписания по делу № 112 от 26.12.2019 года об устранении нарушения земельного законодательства ФИО3 нарушение межевых границ согласно сведениям ГКН между земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, и земельным участком с КН № по адресу: 

<

адрес> «А», принадлежащим на праве собственности ФИО3, в точках 7, 8, 9 со смещением в сторону участка ФИО5 не устранено. На земельном участке ФИО5 с КН № по адресу: 

<

адрес>, на спорной границе с земельным участком ФИО3 с КН № частично стоит забор из металлической сетки на бетонном фундаменте (ширина фундамента 20–22 см) на металлических столбах, на которых крепится навес. Далее по всей длине участка установлено ограждение из металлопрофиля. Данные ограждения определяют межу смежных участков. Межевой спор не разрешен. Просила постановление отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, указав, что предыдущий собственник земельного участка по адресу: 

<

адрес>, ФИО6 в 2007 году дала ему письменное согласие на строительство указанного навеса на спорной межевой границе с установкой водостока по межевой границе. Кроме того, межевой спор с соседкой ФИО5 ранее разрешён в порядке гражданского судопроизводства. Земельное законодательство им не нарушено. Считает постановление вынесено законно и обосновано. Просит постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленный материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края 07 сентября 2020 г. не подлежащим отмене, а жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест. 

Административная ответственность по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Выводы мирового судьи подтверждаются апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05.11.2019 года и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 года об оставлении без изменения указанного апелляционного определения по гражданскому делу, которыми в иске ФИО5 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника, не связанного с их лишением, в том числе относительно возведённого ФИО3 навеса на спорной межевой границе, отказано.

Также вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 13.03.2020 года уточнены площадь и местоположение границ земельного участка ФИО3 с КН № по адресу: 

<

адрес> «А». Сведения об изменении внесены в государственный кадастр недвижимости.

При рассмотрении дела мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дал правильную юридическую оценку и сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, так как в действиях ФИО3 отсутствует незаконность использования земельного участка и самовольность занятия этого участка, с учетом того, что предыдущий собственник предоставил в пользование ФИО3 добровольно этот участок, соответственно требование предписания в части устранения нарушений незаконного пользования этим участком ФИО3 выполнять не обязан.

Оснований для отмены постановления по данному делу об административном правонарушении не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные доводы, свидетельствующие о нарушении мировым судьёй процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края от 07.09.2020 в отношении ФИО3 является законным, обоснованным, не подлежит отмене либо изменению, а жалоба заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель ФИО4 подлежит оставлению без удовлетворения.

При установленных обстоятельствах в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, соответственно мировым судьей законно и обоснованно прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3

Исходя из изложенных обстоятельств, суд вышестоящей инстанции соглашается с таким решением мирового судьи.

Руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 165 Курганинского района Краснодарского края 07 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 – оставить без изменения, жалобу заместителя начальника межмуниципального отдела по Лабинскому и Курганинскому районам по использованию и охране земель ФИО4 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно после вынесения и оглашения, может быть обжаловано в порядке, сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.В. Яконов