решение

 в окончательной форме изготовлено 12 мая 2025 года

УИД66RS0022-01-2024-002794-87 

№ 2-621/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 

Свердловской области 23 апреля 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С., при ведении протоколирования помощником судьи Кабаковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 указала, что на исполнении в Березовском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № №-ИП от 14.02.2024 о взыскании суммы задолженности в размере 221 538 руб. с должника ФИО2,

<

данные изъяты>, в пользу ФИО3

В связи с недостаточностью у должника денежных средств и отсутствия транспортных средств и спецтехники, обязательства должником до настоящего времени не исполнены. Между тем в собственности у ответчика находится недвижимое имущество: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок и жилое здание (общая долевая собственность), площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилое здание (общая долевая собственность), площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Судебным приставом-исполнителем 06.05.2024 вынесено и направлено в Управление Росреестра по Свердловской области постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику трех объектов недвижимого имущества, 28.06.2024 в отношении спорного земельного участка, составлен акт о наложении ареста. 

До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по исполнительному производству ввиду недостаточности у него денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, остаток задолженности по исполнительному производству № №-ИП от 14.02.2024 составляет 221 538 руб. Поскольку обращение взыскания на земельный участок по обязательствам собственника в соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается только по решению суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания судом уведомлен надлежащим образом, в телефонограмме, составленной помощником судьи Кабаковой О.А., просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения требований судебного пристава не возражает

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области. 

Суд, руководствуясь ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Из п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. 

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве. 

В силу ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. 

Соответственно, судебный пристав-исполнитель в рамках реализации своих полномочий по обеспечению исполнения решения суда вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимости, что обеспечит как соблюдение прямого указания закона, приведенного выше, так и достижение целей исполнительного производства. 

Из представленных материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 на основании исполнительного листа № № от 24.01.2024, выданного Алапаевским городским судом по делу № 2-112/2024 в отношении должника ФИО2, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание его несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 4-5).

Согласно сведениям судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, общая сумма задолженности ФИО2 перед ФИО3 на дату обращения в суд составляла 221 538 руб. Ответчиком указанное обстоятельство не оспорено.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ФИО2 не имеется. Судебный акт ответчиком не исполняется в течение длительного периода времени. 

Вместе с тем, в собственности у ответчика имеется недвижимое имущество: земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок и жилое здание (общая долевая собственность), площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; жилое здание (общая долевая собственность), площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 от 06.05.2024, вынесенным в рамках исполнительного производства №№-ИП от 14.02.2024. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, также регистрации ограничений и обременений, в отношении принадлежащего должнику ФИО2 имущества, в том числе, в отношении земельного участка площадью 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, полученной по запросу суда 12.01.2025, земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности взыскателя ФИО3 и должника ФИО2 по исполнительному производству №№-ИП от 14.02.2024 (л.д. 40-43).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023, вступившим в законную силу 17.11.2023, по гражданскому делу № 2-561/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, определении порядка общения с детьми и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, определении порядка общения с детьми, требования удовлетворены частично, в том числе, за ФИО2 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 400 000 руб. Указано, что право единоличной собственности ФИО2 на земельный участок площадью 1 139 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, подтверждается решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.10.2023. 

Из представленных материалов дела и указанного решения суда следует, что строений и иных объектов недвижимости в границах данного земельного участка не имеется. Право единоличной собственности ответчика ФИО2 на данный земельный участок установлено вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) судебного пристава-исполнителя Алапаевского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области от 28.06.2024 в рамках исполнительного производства № №-ИП от 14.02.2024, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок площадью 1 139 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, предварительная оценка недвижимого имущества определена: земельный участок 200 000 руб.(л.д. 10-11). 

Требования судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 основаны на положениях ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе ст. 85 данного Закона.

Поскольку задолженность по исполнительному производству ответчиком ФИО2 не погашена, а спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на земельный участок может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют, а доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на приведенный объект недвижимости, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд, руководствуясь ст. ст. 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 4, 68, 79, 87, 94, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, считает, что требования судебного пристава-исполнителя Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска судебный пристав-исполнитель Березовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 руб. следует взыскать с ответчика ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделением судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 (

<

данные изъяты>) об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в счет погашения задолженности ФИО2 по исполнительному производству № №-ИП от 14.02.2024. 

Установить способ реализации данного недвижимого имущества путем продажи его с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович