07RS0001-02-2021-005046-89

Дело №2-12/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2024г. г. Нальчик 

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи -Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

при участии представителя истца – ФИО1, выступающей по доверенности 18.05.2021, удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО21 к ФИО3 ФИО22 о разделе имущества, встречному иску ФИО4 к ФИО5 ФИО27 о признании имущества личной собственностью, исключении из состава нажитого в период брака имущества,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 в суд поступило исковое заявление ФИО5 ФИО23 к ФИО3 ФИО24 о разделе совместно нажитого имущества: объекта незавершённого капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, 

<

...>.

После уточнения исковых требований истец просил суд признать совместной собственностью супругов ФИО5 ФИО25 и ФИО3 ФИО26 - объект незавершённого капитального строительства- индивидуальный жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>, готовностью 94%.

Разделить объект незавершённого капитального строительства - индивидуальный жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>, готовностью 94% по 1/2 доли в праве за каждым.

Определить доли на объект незавершённого капитального строительства - индивидуальный жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>, готовностью 94%: за ФИО5 и ФИО4 по 49/100 доли за каждым, за детьми ФИО6 и ФИО7 по 1/100 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 21.02.2015 они с ответчиком зарегистрировали в брак. От совместной жизни имеют детей: ФИО6, 10.06.2007г.р., ФИО7, 19.11.2015г.р.

19.01.2021 брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Нальчика.

В период брака ими было получено разрешение местной администрацией г.о. Нальчик №07-30100-216-2016 от 24.08.2016 на строительство объекта капитального строительства - индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, 

<

...>.

В настоящее время, индивидуальный жилой дом по адресу: КБР, 

<

...> является объектом незавершённого строительства, фактически на 90% готов, они проживают в данном жилом помещении, все коммуникации подведены и находятся в эксплуатации.

Истец ссылаясь на нормы ст.34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что имеет право на 1/2 долю на объект незавершённого строительства расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Надречная, 8- 10.

На строительство данного жилого дома были использованы средства государственного материнского (семейного) капитала в размере 453 026 рублей который они направили на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) перед ООО «Даймонд», в связи с чем в интересах детей необходимо определить их доли в имуществе.

Истец ссылается на заключение судебной экспертизы, которым установлена стоимость объекта.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить, пояснила, что друг ответчика инициировал заявление в местную администрацию о сносе спорного строения, местной администрацией указанный иск был подан, но после анализа проведённой экспертизы требования признаны не обоснованными.

В настоящее время ответчик любыми способами препятствует рассмотрению дела, неоднократно просил отложить рассмотрение дела, в том числе для опроса экспертов, но в суд не явился. Ответчик не подал встречное исковое заявление о признании права собственности на домовладение, для того, чтобы оно не участвовало в разделе, в принятии встречного иска ФИО5 было отказано.

ФИО4 подал в суд встречное исковое заявление к ФИО5, просил суд признать объект незавершённого капитального строительства - индивидуальный жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>, его личным имуществом (личной собственностью), исключить его из состава нажитого имущества в период брака – земельный участок и объекта незавершённого капитального строительства – индивидуальный жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что возведение спорного объекта начато ФИО4 летом 2014г. до заключения брака, сразу после приобретения прав на недвижимое имущество, расположенные по адресу г.Нальчик. ул.Надречная, 8- 10. Он провел демонтаж жилого дома и построек, согласно ситуационного плана. Факт проведения ФИО4 строительных работ до заключения брака с ФИО5 и до получения разрешения на строительство на земельном участке от Местной администрации г.о. Нальчик от 24.08.2016 №07- 301000216-216, подтверждается: обращением в ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик» с просьбой обрезать газопровод жилого дома №10 по ул. Надречная для проведения строительных работ. Данный факт подтверждается схемой, утверждённой 4.08.2014 директором ОАО «Газпром Газораспределение Нальчик», актом демонтажа и квитанциями об оплате услуг, представленными суду. Факт принадлежности ФИО4 на праве личной собственности земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу 

<

...> подтверждается: договором купли продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 17.06.2014 заключённым между истцом и ФИО8, по условиям которого доля в праве 21/100 на земельный участок с 1\2 долей в праве на жилой дома, перешла в собственность Истца, заключённым Истцом и зарегистрированным в Управлении Рос реестра, до вступления Истца в брак ответчиком, -договором дарения земельного участка от 04.06.2014, заключённым между истцом и ФИО9 по условиям которого доля в праве 21/100 на земельный участок с 1\2 долей в праве на жилой дом, расположенные по адресу 

<

...>, перешла в собственность Истца, заключённым Истцом и зарегистрированным в Управлении Росреестра, до вступления Истца в брак ответчиком. Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с 21.02.2015 по 19. 01.2021 Семейные отношения и ведение общего хозяйства прекращены с февраля 2020 г., а брак расторгнут 19.01.2021.

Строительство спорного объекта недвижимости осуществлено за счёт демонтажа жилого дома, и за счёт личных сбережений истца, накопленных до регистрации брака с ФИО5, что подтверждается справками банка о состоянии вкладов от 14.11.2014, отчётом о движении денежных средств по счетам, открытым на имя истца: 25.12.2014 открыт лицевой счет 

<

***> в банке Хоум кредит на сумму 150 000 руб., закрыт 16.01.2015 - снял 201 006 руб. 85 коп.; 23.12.2014 открыт лицевой счет 

<

***> в банке Хоум кредит на сумму 160 000 руб. закрыт 25.06.2015 - снял 174 949 руб. 84 коп;

-25.12.2014 открыт лицевой счет 

<

***> в банке Хоум кредит на сумму 61.484 руб., закрыт снято 25.06.2015 - снял 68 322 руб. 48 коп;

- 22.01.2015 открыт лицевой счет 

<

***> 03 в банке Хоум кредит. - 252.000 руб. закрыт снято 22.07.2015 - снял 509 964 руб. 72 коп.

-16.12.2014 открыт металлический счет (золото) 20309.А98.6.6033.0300725 в Сбербанке на сумму 100 062 руб.; закрыт 24.02.2015 и - снял 74 130 руб. 90 коп.

- 24.12.2014 открыт валютный счет в ЕВРО 42305.978.7.6033.0100231 в Сбербанке на сумму 3 тыс. 490 евро; закрыт 25.02.2015 и снял 3514,14 евро по курсу 71 руб. 94 коп. Всего снято 252.807 руб. 23 коп.

-24.12.2014 открыт Валютный счет в долларах США 42305.840.9.6033.0100525 в Сбербанке на сумму 3,6572 дол. закрыт 28.12.2015 и снял 40001, 15 дол по курсу 70 руб. 26 коп. Всего снято 281 120 руб. 80 коп.

Согласно Решения налоговой инспекции №18753 от 17.09.2015 ФИО4 получил налоговые вычеты в размере 90022 руб. за жилой дом, расположенный по адресу 

<

...>. на основании заключённого им договор купли продажи 1\2 доли с ФИО3 ФИО28.

Таким образом, за счёт личных средств незавершенный объект строительства по состоянию на 30.01.2016 доведён до готовности 80%. Факт готовности спорного объекта до указанного состояния, подтверждается фотоснимком от 30.01.2016, сделанным ФИО5 на свой личный фотоаппарат. Из представленной истцом фото таблицы усматривается спорный объект недвижимости - 4-х этажный дом, с кровлей из металлочерепицы, дата съёмки - 30.01.2016.

В доказательство представлены квитанции, товарные накладные, подтверждающие даты приобретения им строительных материалов, использованных для строительства дома.

Таким образом, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено не за счёт общих денежных средств Истца и Ответчика, а исключительно за счет личных средств истца, а также за счет демонтажа недвижимого имущества истца, с использованием строительных материалов и строений на земельном участке, принадлежащем истцу на праве единоличной собственности. С учетом времени и основания возникновения права собственности спорное имущество не является совместно нажитым имуществом.

22.11.2016 между ООО «Даймонд» (кредитор) и ФИО3 (заёмщик) заключен ипотечный договор №В-11- 22.11.2016, согласно которому ФИО3 получен кредит на сумму 398 026 руб. на 6 месяцев. При этом условиями договора (п.1.6) было установлено, что Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 57% годовых. Договор о предоставлении ипотечного займа №ЗВ-11- 22.11.2016г. в размере 398 026 руб. под проценты был заключен с согласия супруги. Согласно п.2.3 договора о предоставлении ипотечного займа предметом залога является доля в праве 21/100 земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося у Залогодателя во владении. Указанный договор был заключен с целью использования материнского капитала. Именно для этой цели было оформлено разрешение Местной администрации г.о.Нальчик от 24.08.2016г. №07-301000216-216 на строительство на земельном участке, принадлежащем ФИО3 на праве долевой собственности. Государственный сертификат материнский капитал (семейный) капитал в размере 453. 026 руб. был направлен на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) перед кредитным потребительским кооперативом. Фактически денежные средства использованы на отделочные работы. На дату выдачи разрешения Местной администрации г.о. Нальчик от 24.08.2016г спорный объект уже был возведен, что подтверждается фототаблицей. Обязанность оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае объект индивидуального жилищного строительства является незавершенным, поскольку строительство не завершено.

Вместе с тем, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых был создан объект незавершенного строительства. С учетом изложенного, доли истца, ответчика и несовершеннолетних детей в праве на незавершенный объект строительства в денежном выражении составляют 113 256 руб. на каждого (453 026 руб.: 4 = 113 256 руб.).

В судебное заседание ответчика ФИО4 не явился, просил отложить рассмотрение дела в связи с нахождением в командировке.

Представитель ответчика также в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Между тем, по его ходатайству в суд были повторно вызваны эксперты, учреждение которых находится в другом субъекте Российской Федерации. Сторона ответчика настаивала ранее на отложении дела именно для вызова экспертов, и на предложение суда задать вопросы письменно потребовала присутствия экспертов в судебном заседании. Но в суд явка представителя стороной также не обеспечена.

Суд, учитывая мнение стороны, обстоятельства дела, тот факт, что все судебные заседания откладывались по ходатайствам стороны ответчика, последнее судебное заседание было назначено с вызовом экспертов по его ходатайству, с учетом просьбы его представителя о времени рассмотрения дела, посчитал, что в действиях ответчика присутствует признаки злоупотребления процессуальными правами, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования ФИО5 подлежащими удовлетворению, требования встречного иска не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Приведенная норма закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.

Вместе с тем в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Кроме того, поскольку по настоящему делу спор возник между супругами о разделе совместно нажитого в браке имущества, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом норм Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 4 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Соответственно, при разрешении вопроса о правах супругов на возведенную ими постройку нормы гражданского законодательства подлежат применению таким образом, чтобы это не противоречило основным началам семейного законодательства, к которым Семейный кодекс Российской Федерации относит, в частности, равенство прав супругов в семье (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 2 статьи 34 данного Кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 36 указанного выше Кодекса предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Однако в соответствии со статьей 37 этого же Кодекса имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что супруги имеют равные права на совместно нажитое имущество, включая имущество, созданное в результате реконструкции принадлежащего одному из супругов недвижимого имущества, повлекшей значительное увеличение его стоимости.

Равенство названных прав обусловливает и равенство права судебной защиты в отношении этого имущества.

Иное противоречило бы существу семейных отношений и позволяло бы одному из супругов - собственнику земельного участка - своим недобросовестным бездействием лишить другого супруга возможности защитить свое право на это имущество в судебном порядке.

Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 21.02.2015, о чем выдано свидетельство от 21.02.2015 №I-BE №605279.

При этом следует отметить, что стороны состояли в не зарегистрированных фактических брачных отношениях с 2007г., что подтверждается свидетельством о рождении общего ребенка ФИО6, 10.06.2007г.р. (свидетельство от 04.07.2007 №I-BE №590635).

В браке у сторон родился также ребенок ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство от 17.12.2015 №I-BE №764828).

Брак сторон расторгнут 11.03.2021 (свидетельство от 11.03.2021 №I-BE №588736).

17.04.2014г. ФИО4 по договору с ФИО10 приобрел 21/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, включающее в себя 21/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 414 кв.м., с расположенной на нем 1/2 долей в праве на общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>.

22.11.2016 между ООО «Даймонд» (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен ипотечный договор №В-11- 22.11.2016, согласно которому ФИО4 получен кредит на сумму 398 026 руб. на 6 месяцев. При этом условиями договора (п.1.6) было установлено, что Заемщик уплачивает Займодавцу за пользование займом проценты из расчета 57% годовых. Договор о предоставлении ипотечного займа №ЗВ-11- 22.11.2016 в размере 398 026 руб. под проценты был заключён с согласия супруги. 

Согласно п.2.3 договора о предоставлении ипотечного займа предметом залога является доля в праве 21/100 земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, находящегося у Залогодателя во владении.

Указанный договор был заключён с целью использования материнского капитала.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" материнский капитал выдаётся женщинам, родивших (усыновивших) третьего ребёнка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

При возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не учитываются дети, в отношении которых данные лица были лишены родительских прав или в отношении которых было отменено усыновление, дети, оставленные данными лицами в родильном доме (отделении) или иной медицинской организации, дети, в отношении которых имеется письменное согласие матери на их усыновление (за исключением согласия на их усыновление отчимом), а также усыновленные дети, которые на момент усыновления являлись пасынками или падчерицами данных лиц.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1.3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. N 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат либо на компенсацию затрат за построенный (реконструированный) объект индивидуального жилищного строительства.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок или строительство (реконструкция) объекта индивидуального жилищного строительства направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения или строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 г. N 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Согласно п. 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 если жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, не было оформлено в общую собственность родителей и несовершеннолетних детей, при разрешении спора о разделе общего имущества супругов суду следует поставить указанный вопрос на обсуждение сторон и определить доли детей в праве собственности на данное жилое помещение.

По делу установлено, что средства материнского капитала перечислены на погашение кредита №В-11- 22.11.2016.

Разрешение на строительство спорного объекта выдано ответчику Местной администрации г.о.Нальчик 24.08.2016 №07-301000216-216, т.е. после регистрации сторонами брака.

Ответчик не отрицал, что государственный сертификат материнский капитал (семейный) капитал в размере 453 026 руб. был направлен на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) перед кредитным потребительским кооперативом. Он заявлял, что фактически денежные средства использованы на отделочные работы. 

Обязанность оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала после ввода в эксплуатацию объекта индивидуального жилищного строительства подтверждается соответствующим Обязательством от 16.03.2017, удостоверенным нотариусом Нальчикского нотариального округа ФИО2 07АА0426449.

По настоящему делу была назначена судебная экспертиза, заключением которой было установлено, что готовность спорного объекта незавершённого строительства - индивидуальный жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>, готовностью 94%, стоимость 10548 000 рублей, учитывая стоимость объекта - доля одного ребенка составляет 4,30%, в денежном выражении 453026 руб. (размер материнского капитала), оставшаяся часть от рыночной стоимости жилого дома -10094974 рублей распределяется между супругами в равных долях по 1/2 доли.

Следовательно 47,85% на каждого из супругов и 4,30% на несовершеннолетнего ребенка.

26.01.2023 в суд экспертами направлено письменное дополнение к заключению, в котором эксперты указали, что стоимость жилого дома составляет 10548000 руб., доля материнского капитала составляет 453000 – 4,3 %, доля каждого члена семьи составляет 1,08%. Оставшиеся 95,7% (100-4,3 =95,7%) - доля супругов. Также к данным процентам добавляется 2,16% - доля родителей в материнском капитале. Размер доли детей в праве составляет округленно 2/100, по 1/100 на каждого ребенка, доля родителей округленно - 98/100 т.е. по 49/100 на каждого ребенка.

Следует отметить, что решением Нальчикского городского суда от 31.07.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО4 о сносе самовольно возведённого 4-этажного жилого дома, при этом судом было указано, что незначительное нарушений требований норм и правил относительно расположения жилого дома на земельном участке от межевой границы не может являться основанием для сноса строения. 

Также эксперты в заключении судебной экспертизы от 25.04.2022, назначенной по настоящему делу, пришли к выводу о том, что спорное строение соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных, градостроительных норм и правил. 

При таких обстоятельствах, учитывая факт получения ФИО4 разрешения на строительство после вступления в зарегистрированный брак с истцом, факт их совместного проживания длительное время до регистрации брака, факт наличия у сторон двоих детей, один из которых ДД.ММ.ГГГГ г.р., факт направления денежных средств на строительство, признание обязательств сторон на оформление прав на строение на детей в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", оформленного надлежащим образом Обязательством от 16.03.2017, выводы заключения судебной экспертизы, суд полагает исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, требования ФИО4 суд полагает не подлежащими удовлетворению по указанным выше обстоятельствам, а также поскольку представленные им доказательства, в подтверждение факта возведения строения до заключения брака с ответчиком суд признал ненадлежащими доказательствами.

Тот факт, что согласно решения налоговой инспекции №18753 от 17.09.2015 ФИО4 получил налоговые вычеты в размере 90 022 руб. за жилой дом, расположенный по адресу 

<

...> на основании заключённого им договора купли продажи 1\2 доли с ФИО8, также не опровергает доводы истца о реконструкции строения в период брака сторон.

По указанному договору его предметом являлся одноэтажный жилой дом, площадью 38,4 кв.м. Тогда как в настоящее время строение состоит из четырёх этажей, площадью 294,7 кв.м.

Судом установлено, что в период брака сторонами произведены значительные улучшения объекта, реконструкция, которые увеличили площадь более чем в 7 раз, в связи с чем в соответствии с нормами ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации он подлежит признано судом их совместной собственностью.

Факт приобретения строительных материалов в период до заключения брака сторон не свидетельствует об их использовании на спорное строение, поскольку ФИО4 согласно выписки ЕГРЮЛ от 22.03.2024 является генеральным директором ООО «ИМПЕРИЯ», зарегистрированной 20.06.2016, основным видом деятельности которого является – торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-технически оборудованием (46.73 ОКВЭД). Также как не могту расцениваться как доказательства доводов ФИО4 наличие у его счетов в банках и накоплений, поскольку движения средств не подтверждают их затраты именно на строительство спорного объекта задолго до регистрации брака сторон.

Свидетельские показания также не подтвердили факт возведения спорного строения до создания истцом семейных отношений с ФИО5, учитывая что у сторон первый совместный ребёнок родился в 2007г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 ФИО29 к ФИО3 ФИО30 удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО5 ФИО31 к ФИО3 ФИО32 - объект незавершённого капитального строительства- индивидуальный жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>, готовностью 94%.

Разделить объект незавершённого капитального строительства - индивидуальный жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>, готовностью 94% по 1/2 доли в праве за каждым.

Определить доли на объект незавершённого капитального строительства - индивидуальный жилой дом, по адресу: КБР, 

<

...>, готовностью 94%: за ФИО5 ФИО37 и ФИО3 ФИО38 по 49/100 доли за каждым, за детьми ФИО3 ФИО33 и ФИО3 ФИО34 по 1/100 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО35 к ФИО5 ФИО36 о признании объекта незавершённого капитального строительства - индивидуального жилого дома, по адресу: КБР, 

<

...>, личным имуществом (личной собственностью), об исключении из состава нажитого имущества в период брака – земельного участка и объекта незавершённого капитального строительства - индивидуального жилого дома, по адресу: КБР, 

<

...> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение тридцати дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024г.

Председательствующий Б.М.Тхазаплижева