Новгородский районный суд Новгородской области 

173002, 

<

...>. 

____________________________________________________________________________

Мировой судья судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО1 

Дело № 5- 32/25 (12-712/25)

УИД 53MS0039-01-2024-007141-27

РЕШЕНИЕ

 

«2» июня 2025 года гор. Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области А.И.Рыцарева, рассмотрев жалобу защитник Сердюка В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, привлеченной к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде наказание

Названное постановление ФИО2 получено ДД.ММ.ГГГГ защитником – ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сердюк В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и производство по делу прекратить, указав об отсутствии в действиях ФИО2 состава правонарушения. 

Защитник Сердюк В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. 

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что в № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ напротив дома 

<

адрес> ФИО2, ранее управлявшая автомашиной марка № с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, указанный судебный акт не может быть признан законным.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в соответствии со статьей 1.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что определением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение настоящего дела было отложено на № час. № мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства от защитника Сердюка В.В. поступило письменное ходатайство об истребовании из ОГИБДД УМВД России по гор. Великому Новгороду сведений об алкотекторе, его заводском номере и наличия поверки, которое применялось при освидетельствовании ФИО2, а также допросить в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 (л.д.№

В силу положений статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В нарушение указанных требований законодательства, названное ходатайство не разрешено, равно как и отсутствует определение мирового судьи об отказе в удовлетворении данного ходатайства, выводов об отказе в удовлетворении заявленного защитником ходатайства постановление мирового судьи также не содержит. 

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о разрешении его в соответствии с законом соблюдены не были. 

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не истек.

На основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено определение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал по указанному факту направлению на новое рассмотрение. 

Доводы жалобы относительно отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не рассматриваются в связи с тем, что эти доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.И.Рыцарева