Председательствующий: Ч.ОВ дело № 22-1051/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 февраля 2020 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ 

при секретаре Киевском МВ

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению И.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, на основании которого

ФИО2, 

<

данные изъяты>: 

осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Черенкова АН, мнение адвоката Салий ДА, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО2 как лицо, подвергнутое административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО2 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, не признал.

В апелляционном представлении прокурором поставлен вопрос об изменении приговора, а именно об исключении необоснованно учтенного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, а также указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ с усилением наказания до 400 часов обязательных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на позицию об обстоятельствах совершения преступления, виновность осужденного в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка. 

Так помимо частично признательной позиции ФИО2 об управлении автомобилем, будучи лишенным права его управления, его виновность подтверждается показания свидетелей об обстоятельствах управления автомобилем ФИО2, совершения им дорожно-транспортного происшествия, сокрытия с места ДТП, а также объективно документальными доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 после отстранения от управления транспортным средством отказался от прохождения освидетельствования, а затем и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Признание управляющего транспортным средством ФИО2 лицом, находящимся в состоянии опьянения, как лица, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации в полное мере соответствует положениям уголовного закона в частности примечанию 2 к ст.264 УК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного и представленные стороной обвинения в судебном заседании, а также изложенные в приговоре суда, стороной защиты не оспариваются.

При этом совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку, признав их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор. В связи с чем, оснований сомневаться в правильности квалификации по ст.264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории небольшой тяжести, частичное признание вины, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд первой инстанции признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые и частичное признание вины, а на основании пп.КГ ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, поскольку, как об этом правильно указано в представлении, в ходе предварительного следствия ФИО2 добровольно возместил имущественный вред, причиненный свидетелю в результате допущенного им дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств отягчающих наказание установлено не было.

Однако, согласно положениям уголовно-процессуального законодательства суды обязаны строго выполнять требования УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, а также составления приговора. 

Указанные требования закона судом первой инстанции не были выполнены в полной мере.

Так, принимая во внимание доводы представления, апелляционная инстанции приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда, признавая что в результате именно совершенного преступления ФИО2 был причинен нематериальный вред и возмещение имущественного ущерба свидетелю не могло быть учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного именно п.К ч.1 ст.61 УК РФ.

Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, соответственно, как и указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, при отсутствии к этому правовых оснований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает, что действия ФИО2 по возмещению причиненного имущественного вреда в результате ДТП, свидетельствуют о стремлении осужденного загладить наступившие неблагоприятные последствия иным лицам его преступными действиями, и, считает необходимым признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на отсутствие оснований для усиления назначенного осужденному наказания, поскольку автором апелляционного представления с одной стороны не приведено заслуживающих внимание суждений о том, что оно не соответствует характеру и степень общественной опасности содеянного, а с другой считая, что исключение указания на применение ч.1 ст.62 УК РФ также не является основанием для его усиления, так как наказание в виде лишения свободы, ограничения, на назначение которого установлено указанными положениями уголовного закона, осужденному ФИО2 не назначалось.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО2 изменить: 

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании наличия в действиях ФИО2 обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п.К ч.1 ст.61 УК РФ, а также указания на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ; 

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на признание действий ФИО2 по возмещению причиненного имущественного вреда в результате ДТП, в качестве обстоятельства смягчающего наказание, на основании ч.2 ст.61 УК РФ. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление И.о. прокурора 

<

данные изъяты> ФИО1 без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: