Мировой судья судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске

Малова Е.С. 

Дело № 12-65/2020

УИД 55MS0078-01-2020-000002-57

РЕШЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2020 года) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Первомайский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой указал, что 29.12.2019 г. он не был за рулем своего автомобиля №, государственный регистрационный знак №, за рулем был А.О. Они отъезжали от автомойки, расположенной по 

<

адрес>, где их остановили сотрудники ДПС. Сотрудники не стали разбираться, посмотрели по своей базе, что собственник он, составили на него все протоколы. Протоколы составлены в отсутствии свидетелей. На основании изложенного, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку за рулем не находился. Сотрудники полиции ждали их 20 минут пока они не выехали с мойки. Автомобилем №, который находится в его собственности, 29.12.2019 г. управлял А.О., он находился рядом на пассажирском сиденье с левой стороны, автомобиль с правым рулем. Когда сотрудники полиции подошли к автомобилю, он перелез через водительское сиденье, то есть через А.О., поскольку не смог открыть свою дверь, замок которой заблокировался после мойки. Инспектор подошел к автомобилю, спросил кто хозяин автомобиля, он ответил, что он и пролез через А.О. Сотрудники посадили его в служебный автомобиль, где он пояснял, что автомобилем не управлял. Указал, что согласно видео с автомойки, предшествующее задержанию, за руль автомобиля садится А.О., расстояние от автомойки до места задержания около 60 метров.

Опрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2 пояснил, что 29.12.2019 г. несли службу на патрульном автомобиле, получили указания дежурной части проследовать по адресу, ввиду того, что водитель управляет транспортным средством в нетрезвом виде. Прибыли на 

<

адрес>, где находится автомойка, далее, дождались движение автомобиля, который выехал с автомойки, проследовал по улице и через два дома свернул с дороги и остановился у ворот. Они остановились рядом с автомобилем, включили проблесковые маячки, он подошел к автомобилю с левой стороны предполагая, что автомобиль с левым рулем, увидел, что автомобиль с правым рулем, обошел его спереди и подошел к водительской двери. С левой стороны на пассажирском сидении находился человек, а ФИО1 находился за рулем своего транспортного средства. Обходил транспортное средство 2-3 секунды, в этом время никто никуда не перелазил, водитель и пассажир сидели ровно. Им была открыта дверь водителя, он спросил документы на данное транспортное средство, на что ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения с собой нет. После этого он препроводил ФИО1 в патрульный автомобиль, визуально осмотрев, что ничего запрещенного при нем не имеется. В служебном автомобиле была установлена личность задержанного по базе данных. Личность была установлена, задержанным оказался ФИО1, который в дальнейшем был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 пояснил, что автомобилем не управлял и когда они подъехали, его автомобиль был без движения. После отстранения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, он отказался. В дальнейшем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В связи с чем, в отношении А.Ю. были составлены административные материалы. В дальнейшем подошла супруга, которая принесла документы ФИО1, по которым было установлено, что транспортное средство принадлежит задержанному. Далее, был вызван эвакуатор и транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. С момента остановки транспортного средства до того, как он подошел к водителю, прошло не более 10 секунд, за это время поменяться местами не возможно.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.О. пояснил, что проживает по адресу 

<

адрес>. 29.12.2019 г., к нему приехал ФИО1, с которым они поехали на автомойку по 

<

адрес> около 2-3 часов ночи, чтобы помыть автомобиль. Выехав с автомойки и проехав до своего дома, он остановился, в это время сотрудник полиции подбежал к ним и ничего не объясняя начал вытаскивать ключ из зажигания. ФИО1 находясь на пассажирском сиденье, не смог открыть свою дверь, перелез через водительское сиденье, где находился он, чтобы выйти из автомобиля. На улице ФИО1 стал разговаривать с сотрудником на повышенных тонах, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Он управлял автомобилем, когда двигались на автомойку и обратно, с автомойки автомобиль выгонял он сам. Автомобиль с правым рулем. С момента движения с автомойки до момента задержания сотрудниками прошло около 5 минут. Когда ФИО1 перелез через него и вышел из автомобиля, он находился за рулем, не выходил.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 30.6, 26.2, 26.11 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом. 

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила дорожного движения), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, для водителей установлена обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил). 

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечёт наложение административного штрафа и лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из вышеизложенного, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в неисполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 37 мин., в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующе обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску (л.д. 8), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он автомобилем не управлял, опровергаются материалами дела.

Оценивая доводы жалобы, суд отмечает, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: в том числе отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2,6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в абз. 5 п. 23 постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что ФИО1 факт управления транспортным средством отрицал. Указывал, что водителем автомобиля он не является. На предложение сотрудника пройти как освидетельствование на месте, так и медицинское освидетельствование в медучреждении, согласия не дал, отказавшись от прохождения указанных процедур.

Между тем, как следует из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД по г. Омску С.С., 29.12.2019 г. в 02 час. 37 мин. был остановлен автомобиль «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 У водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Аналогичные пояснения даны в судебном заседании старшим инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО2

Из видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля ПДПС ГИБДД усматривается, что патрульный автомобиль двигался за автомобилем «№», государственный регистрационный знак №. Когда автомобиль «№» остановился, сотрудник полиции подошел к водительской двери, обойдя автомобиль слева, из указанного автомобиля, через правую переднюю дверь, вышел ФИО1, который проследовал вместе с сотрудником ДПС в патрульный автомобиль. Иных лиц на видеозаписи не зафиксировано.

При этом, тот факт, что руль расположен на его автомобиле справа, ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицал.

В связи с чем, доводы ФИО1 о том, что не он находился за управлением транспортного средства, ничем не подтверждаются, а напротив опровергаются доказательствами, имеющихся в материалах дела.

Отрицание в настоящее время обозначенных обстоятельств, суд оценивает критически, как избранный ФИО1 способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

К пояснениям опрошенного в судебном заседании А.О. судья также относится критически, поскольку ФИО3 находятся в дружеских отношениях, последний заинтересован в исходе дела, его показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Видеозаписи, выполненные сотрудниками ГИБДД, является допустимым доказательством вины ФИО1, поскольку их содержание согласуется с другими материалами дела, пояснениями должностных лиц ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что автомобилем управлял А.О. со ссылкой на имеющуюся видеозапись с автомойки, суд полагает неубедительным.

Как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с автомойки, автомобиль «№», государственный регистрационный знак № выезжает с автомойки, ФИО1 садится на переднее левое сидение, второй гражданин садится на переднее правое (водительское) сидение, после чего автомобиль начинает движение налево от автомойки, доезжает до перекрестка и поворачивает направо. Иных транспортных средств, как при начале движения автомобиля, так и после завершения маневра поворота на видео не зафиксировано.

Исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, фиксирующего момент движения и остановки автомобиля «№», автомобиль ДПС двигался непосредственно за автомобилем «№», после поворота последнего, тогда как на видеозаписи, представленной ФИО1 с автомойки, после завершения маневра поворота автомобиля «№», иных автомобилей, следующих за указанным автомобилем, не усматривается.

Кроме того, на видеозаписи с автомойки, время съемки зафиксировано в период с 02:58 часов до 03:03 часов 29.12.2019 г., на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, время съемки зафиксировано в период с 02.37 часов до 02:38 часов 29.12.2019 г. При этом время фиксации событий административного правонарушения на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, согласуется с временем, указанным в процессуальных документах и пояснениями сотрудника полиции.

Указанные обстоятельства не позволяют соотнести данные видеозаписи и последовательность запечатленных на них событий, как следующие непосредственно друг за другом, а также относимость видеозаписи с автомойки к событиям, зафиксированным в материалах об административном правонарушении. В связи с чем, с учетом иных исследованных в судебном заседании доказательств, судья приходит к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении автомобилем «№», государственный регистрационный знак № не ФИО1, а иным лицом.

При этом, с учетом отсутствия достоверных данных о времени фиксации видеозаписи с автомойки, противоречия указанному на видеозаписи времени иным имеющимся в деле доказательствам, факт управления автомобилем «№» от автомойки иным лицом (не ФИО1), не исключает возможности пересадки ФИО1 в последствии за руль автомобиля.

Также судом критически оцениваются доводы ФИО1 о том, что он, находясь на пассажирском сидении, не смог открыть дверь, в связи с чем перелез через А.О. и вышел через дверь водителя, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля, между остановкой транспортного средства и выходом ФИО1 из автомобиля прошло около 15 секунд, что, с учетом пояснений ФИО1 о его действиях, по мнению суда, является недостаточным.

Таким образом, факт совершения правонарушения зафиксирован надлежащим образом, собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные материалы от 29 декабря 2019 года в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях, с участием самого правонарушителя, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения не нарушен.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный характер, то есть состояние опьянения само по себе не является ни составообразующим, ни квалифицирующим признаком данного административного правонарушения, так как его реальное наличие или отсутствие у лиц указанных в диспозиции, не влияет на квалификацию. По указанной норме наказывается именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Каких-либо оснований полагать, что у сотрудников полиции имелась личная заинтересованность в привлечении ФИО1 к ответственности, у суда не имеется.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления, изложенных в жалобе ФИО1 и приведенных в судебном заседании, не имеется.

Мировым судьей дело в отношении ФИО1 рассмотрено с его участием. Нарушений по порядку рассмотрения данного дела с вынесением постановления в отношении заявителя суд не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При решении вопроса о размере наказания, мировым судьей учтен характер общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельств, отягчающих ответственность, и назначено наказание, соответствующее тяжести совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 февраля 2020 года (резолютивная часть оглашена 30 января 2020 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.П. Карев