4

Судья: Клокова Т.В. Материал №22-1010/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 10 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Гончаровой Д.А., 

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО9 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ковалишиной Е.Н. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее судимый, осужден 23.05.2018 Лебедянским районным судом Липецкой области по ч.4 ст.264, 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи Лебедянского судебного участка №1 Лебедянского судебного района Липецкой области от 02.08.2017 и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.08.2017 окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области.

Начало срока – 23.05.2018, конец срока – 22.05.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; суд вынес постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08.07.2020, освободить его условно-досрочно. По его мнению, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права; определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на предвзятое отношение суда к мнению администрации учреждения, которая поддержала его ходатайство. Не согласен с выводом суда об отсутствии у него желания принимать меры для погашения задолженности, загладить вред, причиненный преступлением и искупить свою вину перед потерпевшим, что не характеризует его с положительной стороны. По его мнению, Елецкий городской суд, делая такие выводы, не учел следующие обстоятельства: исполнительный лист поступил по запросу сотрудников администрации ФКУ ИК-3 только 20.12.2019; им было написано заявление о взыскании с него в пользу потерпевшего не 50%, а 70% денежных средств из заработной платы, что опровергает приведенный выше вывод суда. Обращает внимание на то, что он трудоустроен и к труду относится добросовестно, 13 раз поощрен администрацией исправительного учреждения; от возмещения вреда не уклоняется; выплачивает ущерб в соответствии с установленным порядком, выплатив на данный момент 40000 рублей. Ссылается на объективность причин, по которым он не выплатил ущерб в полном объеме, т.к. исполнительный лист поступил в учреждение спустя 1 год и 6 месяцев; по месту отбывания наказания отсутствует работа, позволяющая зарабатывать достаточно средств для полного возмещения вреда. Указанные обстоятельства, по его мнению, не могут являться препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

В возражениях помощник прокурора г.Ельца Я.В.Рыбалко просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции признает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч.1, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания; отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, иным образом загладил вред, причиненный преступлением; заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материала следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом (п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ) часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. 

Из представленной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеристики следует, что осужденный ФИО1 за время пребывания в местах предварительного заключения нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел. Для отбывания наказания прибыл 23.06.2018 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области, где был трудоустроен рабочим хозяйственно-лагерного обеспечения, в настоящее время работает грузчиком. К работе относится добросовестно, поручения выполняет качественно и в сроки. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. По характеру спокоен, уравновешен. В обращении с представителями администрации корректен. В коллективе осужденных уживчив. Конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. Принимает активное участие в жизни колонии. 19.09.2019 переведен в облегченные условия содержания. С 25.12.2018 пользуется правом передвижения без конвоя и сопровождения. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области в порядке ст.113 УИК РФ 11 раз поощрялся начальником учреждения: 5 раз объявлена благодарность, 6 раз разрешено использовать дополнительную посылку или передачу. Нарушений не допускал, взысканий не имел. Зачислен в школу по подготовке осужденных к освобождению. Стремится к психофизиологической корректировке личности и принятию мер к ресоциализации. На профилактическом учете не состоит. Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся. В адрес потерпевшей стороны написал извинительное письмо. Имеет иск, который гасит в установленном законом порядке. Вопрос трудового и бытового устройства в случае освобождения решен. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает. Администрация исправительного учреждения считает целесообразным применение условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, суд дал надлежащую оценку его поведению за весь период отбывания наказания, привел сведения, всесторонне его характеризующие. 

Судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный ФИО1 11 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, трудоустроен, к труду относится добросовестно, состоит в кружке, переведен в облегченные условия содержания; с 25.12.2018 пользуется правом передвижения без конвоя и сопровождения; написал извинительное письмо в адрес потерпевшей стороны. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти сведения указывают на то, что в поведении осужденного наметилась стойкая положительная тенденция.

Вместе с тем, согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для применения условно-досрочного освобождения.

Приговором Лебедянского районного суда Липецкой области с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 взыскано в возмещение морального вреда 1000 000 рублей и материального - 122 646 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей.

Согласно справке бухгалтерии исправительного учреждения по состоянию на 12.05.2020 осужденным погашено 29 548 рублей 40 копеек. Эта сумма выплачена в период с декабря 2019 до мая 2020 года. 

В суд апелляционной инстанции представлена справка, исходя из которой, по состоянию на 02.09.2020 погашено 59097,50 рублей.

Эти сведения не дают основания признать, что осужденный ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания предпринял достаточные меры для возмещения вреда ввиду наличия объективных причин не исполнения приговора суда в этой части. Погашенная им сумма явно не соразмерна сумме, подлежащей взысканию. 

При этом следует отметить, что с мая до сентября 2020 года, т.е. в период рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении и апелляционного производства, осужденный погасил порядка 30000 рублей. Это явно указывает на наличие у осужденного возможности погашать ущерб, пребывая в исправительном учреждении. Активизация выплат приурочена к периоду рассмотрения ходатайства осужденного, из чего следует вывод о том, что он пытается создать предпосылки для удовлетворения ходатайства, тогда как фактически ущерб, причиненный преступлением, в подавляющей части не возместил.

Наказание, как следует из ст.43 УК РФ, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исследованное судом и отраженное в судебном решении отношение осужденного ФИО1 к возмещению причиненного им ущерба не позволяет сделать вывод о том, что на момент разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении социальная справедливость восстановлена.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, сославшись на недостаточность возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Не может быть принят во внимание довод осужденного о поступлении исполнительного листа в учреждение спустя 1 год и 6 месяцев, т.к. ФИО1 было известно о взыскании с него приговором суда денежных сумм в возмещение вреда в пользу потерпевшего. На осужденном лежала обязанность исполнения приговора суда.

Довод осужденного об отсутствии по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточно средств для полного возмещения вреда, также не может быть принят во внимание ввиду изложенного выше. 

Ссылка осужденного в жалобе на отсутствие возможности погашать иск в большем объеме, опровергается упомянутыми справками бухгалтерии учреждения; не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения, суд учитывал совокупность всех характеризующих осужденного сведений, дав им должную оценку.

Все данные, характеризующие поведение осужденного, а также иные сведения и документы, на которые обращается внимание в жалобе, судом учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом 1-й инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебное решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований полагать о предвзятом отношении суда к мнению администрации колонии нет. Мнение администрации исправительного учреждения не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства либо отказа в таковом, однако подлежит выяснению при принятии решения и оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу, что и сделал суд.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 не приведено. Принимая решение, суд учел все имеющие для разрешения данного ходатайства обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 08 июля 2020 года в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья ФИО4