РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Ангарск 

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2543/2017 по иску А к Администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец А, обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ** ему на праве собственности принадлежит сооружение – площадка бетонная площадью 750 кв.м., расположенная по адресу: ... Участок, на котором расположено строение, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ** Разрешенное использование земельного участка – для эксплуатации сооружения. За счет собственных средств истец на участке возвел производственные склады, являющиеся сооружениями производственного назначения: 1.) склад площадью 152,7 кв.м. по адресу: ... 2.) склад площадью 219,3 кв.м. по адресу: ... Оба склада находятся в границах указанного земельного участка, площадь которого составляет 14 850 кв.м. Бетонная площадка используется как часть производственно-складского комплекса, на ней размещены автовесы. Возведенные сооружения являются самовольными постройками, так как в полной мере установленный порядок строительства не соблюдался, а именно разрешение на строительство в установленном порядке не получалось. Не смотря на это, возведенные постройки не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, соответствует санитарным нормам и противопожарным правилам. 

Просит: признать за ним, А право собственности на сооружение производственного назначения (склад) площадью 152,7 кв.м., находящиеся по адресу: ..., на сооружение производственного назначения (склад) площадью 219,3 кв.м., находящееся по адресу: ..., расположенные на земельном участке площадью 14 850 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...

В судебное заседание истец А не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца М, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам заявления. Суду дополнила, что Актами технического освидетельствования, заключением СЭС и пожарного надзора подтверждается, что возведенные строения не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не создают угрозы. 

Представитель ответчика администрации Ангарского городского округа Б, действующий на основании доверенности, возражений по иску не представил, указал, что из представленной истцом документации усматривается, что нарушения пожарных, строительных, санитарных норм и правил не нарушено, у истца только отсутствует разрешение на строительство, в связи с чем, ввести в эксплуатацию строения в административном порядке не представляется возможным.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации Ангарского городского округа К, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с учетом представленных заключений, возражений по иску не имеется, возведенные строения находятся в пределах земельного участка, находящегося в собственности истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010г. № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 ГК РФ. 

Согласно пункту 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно пункту 26 постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено:А является собственником земельного участка с кадастровым номером 38:26:040302:154, площадью 14 850 кв.м., назначение: для эксплуатации сооружения – бетонной площадки, расположенный по адресу: ...

Кроме того, А является собственником площадки бетонной, общей площадью 750 кв.м., по адресу: ... что подтверждается свидетельством о праве собственности, договором купли-продажи земельного участка, кадастровым паспортом земельного участка. 

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, на указанном земельном участке без получения разрешений истцом были построены сооружения: производственного назначения (склад) площадью 152,7 кв.м., находящиеся по адресу: ... сооружение производственного назначения (склад) площадью 219,3 кв.м., находящееся по адресу: ... собственными силами за счет собственных средств.

Согласно техническому паспорту на склад по адресу: ... указанное нежилое сооружение площадью 219,3 кв.м., построен из металлического каркаса, год постройки **

Согласно техническому паспорту нежилого сооружения производственного назначения по адресу: ... указанное сооружение имеет площадь застройки 152,7 кв.м., год постройки **

В материалы дела представлены заключения, выданные Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области», согласно которым, спорные строения соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (Новая редакция).

Из представленных в материалы дела Актов № технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций спорных сооружений, составленных ООО «Главпроект» техническое состояние несущих строительных конструкций оценивается как работоспособное, застройка участка выполнена в соответствии с требованиями СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских показаний». Конструктивные несущие элементы сооружения производственного назначения соответствуют противопожарным и антисейсмическим требованиям, и обеспечивают безопасное пребывание людей и безопасную эксплуатацию объектов исследования. 

Из ответа отдела надзорной деятельности по пожарному надзору ГУ МСЧ по Ангарскому району усматривается, что при проведении обследования предметов спора (складов) установлено отсутствие системы и средств противопожарной защиты –автоматическая установка поджарой сигнализации (л.д. 79). Данное нарушение истцом устранено, что подтверждается Актом комплексного опробования установленных средств противопожарной защиты от ** (л.д.98).

У суда нет оснований не доверять выводам заключения, проведенного ООО «Главпроект», поскольку заключение составлено компетентным специалистом. Участниками процесса данные заключения не оспорены. 

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что возведенные истцом за счет собственных средств строения (склады) на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, исковые требования А о признании за ней права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А к Администрации Ангарского городского округа о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить. 

Признать за А право собственности на сооружение производственного назначения (склад) площадью 152,7 кв.м., находящиеся по адресу: ..., расположенное на земельном участке площадью 14 850 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...

Признать за А право собственности на сооружение производственного назначения (склад) площадью 219,3 кв.м., находящееся по адресу: ... расположенное на земельном участке площадью 14 850 кв.м., кадастровый №, по адресу: ...

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 26 июня 2017 года.

Судья М.В. Ягжова