Дело № 5-14/2024

УИД 68RS0019-01-2024-000174-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Петровское 06 июня 2024 года.

Судья Петровского районного суда Тамбовской области Сысоев Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.171 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего 

<

данные изъяты>, размер заработной платы 20000 рублей в месяц, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1, являясь физическим лицом, в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, незаконно осуществил розничную продажу спиртосодержащей жидкости объемом 5 литров, находившейся в пластиковой бутылке, с желтой пластиковой крышкой вместимостью 5 литров с содержанием этилового спирта 33,5 % объемных, продав ее гражданке ФИО4 за 1000 рублей, когда свободная реализация такого товара запрещена п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной продукции».

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он вину в совершении данного правонарушения не признает, пояснил, что он ничего и никому не продавал, доказательств факта продажи спиртного не имеется, неоднократно он видел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФИО1 по письменному ходатайству ФИО5, поддержала доводы ФИО1, так же просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, по своему содержанию соответствующему описательной части настоящего постановления;

- сообщением в ДЧ дислокация 

<

адрес> МО МВД России «Мичуринский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому поступило сообщение от ст. УУП ОП 

<

адрес> ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 из своего дома продал 1 бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 5 литров за 1000 рублей ФИО4;

- показаниями свидетеля ФИО6, данные им в судебном заседании, согласно которым известно, что ему знаком ФИО1, характеризует его положительно. ФИО6 работает в должности старшего УУП полиции ОП 

<

адрес> МО МВД России «Мичуринский» ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился житель 

<

адрес> ФИО7, который сообщил, что его жена ФИО4 приобрела пятилитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО6 сделал сообщение в ДЧ ОП 

<

адрес> МО МВД России «Мичуринский» о данном происшествии, после чего данная бутылка была изъята у ФИО4 в присутствии понятых, о чем были составлены соответствующие процессуальные документы и жидкость направлена на химическое исследование по результатам которого было установлено, что она является спиртосодержащей;

- показаниями свидетеля ФИО7, данные им в судебном заседании, что его жена ФИО4 в конце февраля 2024 года приобрела у ФИО1 пяти литровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью за 1000 рублей, по данному факту он сообщил участковому уполномоченному ФИО6

- показаниями свидетеля ФИО4, данные ею в судебном заседании о том, что в конце февраля 2024 года она приобрела пятилитровую бутылку со спиртосодержащей жидкостью у ФИО1 за 1000 рублей. Она пришла домой к ФИО1, постучала, он открыл дверь, она пояснила, что ей нужно спиртное, ФИО1 пояснил, что у него есть спиртное, она передала ему деньги в сумме 1000 рублей, а он ей передал пятилитровую бутылку с жидкостью. При передаче денег и спиртного, кроме нее и ФИО1, никого больше не было. У каких-либо других лиц она спиртное не покупала. Придя домой она немного выпила спиртного из данной бутылки. Через несколько дней ее муж ФИО7 обнаружил у нее данную бутылку и сообщил участковому, после чего приехал участковый уполномоченный и изъял данную бутылку.

- показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что в начале марта 2024 года они были приглашены сотрудником полиции ФИО6 в качестве понятых, при этом в их присутствии у ФИО4 была изъята пятилитровая бутылка с прозрачной жидкостью. При этом ФИО4 пояснила, что данную бутылку она приобрел у ФИО1 за 1000 рублей. Данная бутылка была изъята, при этом сотрудники полиции составили соответствующие документы, где ФИО8 и ФИО9 поставили свои подписи. ФИО8 как руководитель Успеновского территориального отдела администрации Петровского муниципального округа характеризует ФИО1 с положительной стороны, претензий от исполнительных органов власти к нему не имеется.

- протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в указанную дату в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО9 у ФИО4 в 

<

адрес> была изъята бутылка емкостью 5 литров с прозрачной спиртосодержащей жидкостью с содержащимся объемом 2,5 литра;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, изъятая у ФИО4 жидкость является спиртосодержащей колличественное содержание этилового спирта в представленной жидкости составляет 33,5 % объемных. В процессе исследования израсходовано 0,5 дм. кубических;

- письменными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО4 была изъята 1 бутылка самогона емкостью 5 литров, данную бутылку ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО1 за 1000 рублей.

Все вышеуказанные доказательства признаю допустимыми и достоверными, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, в целом, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц оснований не имеется, поскольку, они последовательны и согласуются с исследованными материалами дела. Материалы дела так же согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей, показания которых были исследованы в судебном заседании.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они неоднократно видели ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, поскольку очевидцами вменяемого в вину ФИО1 деяния они не являлись, в связи с чем не могут быть положены в сонову прекращения производства по делу в отношении ФИО1 Однако, данные свидетели положительно характеризуют ФИО1 как ответственного и добросовестного работника, в связи с чем в данной части их показания судом учитываются при назначении наказания ФИО1

Приведенные ФИО1 и его представителем доводы о том, что он не продавал спиртное ФИО4, поскольку не представлено доказательств совершения между указанными лицами сделки купли-продажи, полностью были опровергнуты в судебном заседании, исследованными доказательствами. Каких-либо сведений подтверждающих то, что ФИО1 оговаривают данные лица и что в данном случае имеет место провокация со стороны сотрудников полиции в судебном заседании не установлено, судья расценивает данные доводы как способ защиты, избранный ФИО1 и его защитником при производстве по делу, следовательно, приведенные ими доводы не могут служить основанием для прекращения производства по делу в отношении ФИО1, поскольку ничем не подтверждены и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что ФИО4 неоднократно была замечена в состоянии алкогольного опьянения не являются основаниями для прекращения производства по делу в отношении ФИО1

Каких-либо иных данных свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административном правонарушения, а также влекущих прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ, то есть розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 судья то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности положительно характеризуется участковым уполномоченным, руководителем Успеновского территориального отдела администрации Петровского муниципального округа, свидетелями - коллегами по работе: ФИО10 и ФИО11, а так же руководством ООО «ТамбовТехМонтаж», где работает ФИО1

Обстоятельств отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не усматривается.

Учитывая характер совершенного ФИО1 административного правонарушения и его личность, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, считаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 14.171 КоАП РФ без конфискации изъятого предмета административного правонарушения, поскольку, таковой был почти полностью израсходован при проведении экспертизы, в связи с чем подлежит уничтожению, как не представляющий ценность.

Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.171 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без конфискации алкогольной продукции.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель платежа УМВД России по Тамбовской области, ИНН 

<

***>, КПП 682901001, ОКТМО 68624000, р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Тамбовской области, БИК 016850200, КБК 18811690050056000140, наименование платежа - штраф ОВД. УИН 18880468240001053423. (Протокол ТТ 105342).

После вступления данного постановления в законную силу изъятую бутылку емкостью 5 литров с оставшейся жидкостью - уничтожить.

Разъяснить порядок и срок уплаты административного штрафа и обязанность представить суду документ, свидетельствующий об уплате штрафа, не позднее 60 дней, со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (вступает по истечении срока на обжалование), либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Предупредить об административной ответственности за неуплату административного штрафа в указанный срок по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Д.В. Сысоев