Дело № 1-220/2020

Поступило в суд 30.06.2020

УИД 54RS0025-01-2020-000948-76

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретарях Кожевниковой И.В., Сильванович Н.В.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Князевой А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Киселёвой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ранее судимого приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - по управлению транспортными средствами на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 

осужденного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, на основании ст.70 УК РФ с присоединением неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 18 дней; на ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок обязательных работ составляет 200 часов, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 14 дней; 

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 с применением к ней насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ в период до 05 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя указанный умысел, ФИО2, находясь в кухне по указанному адресу в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, понимая, что находящаяся в данном доме Потерпевший №1 спит на диване в кухне и за его действиями не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил:

- лежащие на спинке кухонного уголка сотовый телефон марки «Максви С15», стоимостью 1500 рублей, вместе с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и сотовый телефон марки «Самсунг Е1200М» вместе с находящейся в данном телефоне сим-картой оператора сотовой связи МТС, не представляющие материальной ценности, принадлежащие Свидетель №3;

- со стола полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности; из холодильника тушку курицы стоимостью 170 рублей, 10 куриных яиц общей стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Затем ФИО2, проходя мимо спящей на диване в кухне данного дома Потерпевший №1, увидел у нее торчащую из бюстгальтера денежную купюру достоинством 500 рублей. В этот момент у ФИО2 возник прямой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, подошел к проснувшейся Потерпевший №1 и, осознавая открытый противоправный характер своих действий и понимая, что за его действиями наблюдают Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые осознают открытый противоправный характер его действий, применяя к Потерпевший №1 насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, руками скинул Потерпевший №1 с дивана на пол, отчего последняя почувствовала физическую боль. В целях подавления дальнейшего сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО2, продолжая применять к последней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, умышленно своей ногой нанес по лицу лежащей на полу Потерпевший №1 не менее 10 ударов, отчего последняя почувствовала физическую боль, потребовал от Потерпевший №1 отдать ему все имеющиеся у неё денежные средства. В свою очередь Потерпевший №1, боясь дальнейшего применения ФИО2 к ней физического насилия, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, перестала оказывать ему сопротивление, вытащила из бюстгальтера денежную купюру достоинством 500 рублей и передала ее ФИО2, а ФИО2 данную купюру забрал и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 2220 рублей. 

Кроме этого, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта, Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины на правой щеке, на нижнем веке правого глаза (восемь) на фоне кровоподтеков, на верхнем веке левого глаза. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал и пояснил, что он с Свидетель №1 пришел к Свидетель №2, распивали спиртное. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 предложил сходить к Свидетель №5, занять деньги. Пришли на 

<

адрес>, стали стучаться, никто не отвечал, в доме горел свет. Он (ФИО2) выставил стекло, залез в кухню, открыл дверь Свидетель №1. Потерпевшая спала на диване лицом к спинке. Свидетель №1 прошел в спальню, искал Свидетель №5. Он (ФИО2) со спинки дивана забрал два сотовых телефона «Максви» и «Самсунг», из холодильника забрал курицу и яйца. Потерпевшая пошевелилась на диване и упала лицом вниз, стала кричать. Он (ФИО2) своей ногой прижал голову потерпевшей к полу, увидел у нее в бюстгальтере 500 рублей одной купюрой, сказал ей: «Давай деньги». Потерпевшая отдала деньги. Ударов ей не наносил, крови у нее не было. Считает, что телесные повреждения были у потерпевшей от того, что держал ногой в обуви с каблуком. Ущерб потерпевшей возместил в сумме 1000 рублей, телефоны были возвращены. Принес извинения потерпевшей.

Исследовав материалы дела, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром к ней домой пришла Свидетель №4 и отдала денежные средства в сумме 6500 рублей, различными купюрами, за съем жилья, за 3 месяца. Данные денежные средства она положила к себе в лифчик, затем пошла в магазин и купила 2 бутылки водки и продукты питания: 10 куриных яиц и тушку курицы. Сколько денег потратила в магазине, не помнит, но тратила из тех, что отдала ей Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ ходила к Свидетель №4, употребляла спиртное, во сколько легла спать, не помнит. Когда спала, почувствовала, что ей тяжело дышать. Открыла глаза, увидела, что над ней стоит парень, который стал требовать, чтобы она отдала ему деньги. Далее он скинул ее с дивана на пол и своей ногой наступил ей на лицо с правой стороны. Она пыталась вырваться, сопротивлялась, парень около 10 раз нанес ей ногой удары по лицу. От каждого удара она чувствовала физическую боль. Парень потребовал, чтобы она отдала ему имеющиеся у нее денежные средства. Она поняла, что ее грабят, боялась, что парень продолжит ее избивать, достала из лифчика оставшиеся деньги 500 рублей и передала их парню. Также она видела, что около нее стоял еще один парень. Утром обнаружила, что кроме денег, у нее были похищены сотовый телефон «Максви» с сим-картой сотового оператора МТС, продукты питания: курица и 10 куриных яиц; из оконной рамы в кухне было выставлено стекло. Тушку курицы приобретала за 170 рублей, 10 яиц - за 50 рублей, телефон оценивает в 1500 рублей. Общая сумма ущерба составила 2220 рублей (л.д.53-54 том 1). Потерпевшая данные показания подтвердила, пояснив, что ущерб ей возмещен;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и ФИО2 употребляли спиртное у Свидетель №2 дома. Когда спиртное закончилось, он с ФИО2 пошел к Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, чтобы занять денег. Около двух часов ночи подошли к дому, стали стучать в окна и двери. Им никто не открывал, но через стекло было видно, что кто-то спит на диване в кухне. ФИО2 выставил из оконной рамы в кухне дома стекло и полез внутрь. Через пару минут ФИО2 открыл дверь, он (Свидетель №1), зайдя в дом, увидел, что на кухне на диване спит какая-то женщина, далее он прошел в зал, когда вернулся, то увидел, что женщина лежала на полу, а ФИО2 стоял над ней. На лице женщины была кровь, понял, что ФИО2 по какой-то причине ударил данную женщину. Он (Свидетель №1) стал на ФИО2 ругаться и требовал, чтобы они уходили из дома, так как Свидетель №5 там не было. После его слов услышал, как женщина сказала: «Забирайте все деньги, только меня больше не бейте». Далее видел, как женщина передала стоящему над ней ФИО2 денежные средства. Когда вышел на улицу, то ФИО2 вышел следом за ним, в руках у него был пакет. Он (Свидетель №1) понял, что ФИО2 совершил хищение денежных средств и того, что было в пакете. ФИО2 сказал, что на похищенные им денежные средства они приобретут спиртное, а в пакете продукты питания, которые он похитил из холодильника. По дороге домой к Свидетель №2 они приобрели спиртное на деньги, которые дал ФИО2, в размере 500 рублей одной купюрой. Дома у Свидетель №2 ФИО2 достал из кармана два сотовых телефона и положил на холодильник, пояснив, что их он также похитил. В пакете у ФИО2 он (Свидетель №1) видел тушку курицы и несколько куриных яиц (л.д.48-50 том 1). Свидетель Свидетель №1 данные показания подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она отдала Потерпевший №1 долг за съем жилья в размере 6500 и 500 рублей за электроэнергию. В течение ДД.ММ.ГГГГ они (Свидетель №5, Свидетель №4, Потерпевший №1, Свидетель №6 и Свидетель №3) употребляли спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов к ним домой пришла Потерпевший №1, от которой ей стало известно, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина проник в ее дом и похитил телефон, деньги и продукты питания, при этом применив к ней физическую силу. На ее лице были ссадины (л.д.98-100 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании о том, что он и Свидетель №4 отдали Потерпевший №1 деньги за квартиру и электроэнергию в сумме 6500 рублей. Потерпевшая пришла к ним утром и рассказала, что к ней залез какой-то парень, выставив стекло, похитил у нее деньги из лифчика, два телефона и продукты. Видел у потерпевшей синяк под глазом и опухшую щеку. Перед этим днем они распивали спиртное, телесных повреждений у нее не было. Также был похищен телефон Свидетель №3, который вернули. Показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде в порядке ст.281 УПК РФ, в части того, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное с потерпевшей, приобретали спиртное на деньги последней (л.д.101-103 том 1), свидетель подтвердил;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания о том, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ они ночевали в доме потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, последняя спала на кухне, проснулись от криков потерпевшей, которая рассказала, что в дом залезли два парня, избили ее, украли деньги, телефоны и продукты питания – курицу и яйца, на лице у потерпевшей были телесные повреждения. Один из телефонов принадлежал Свидетель №3;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что марку своего телефона точно не помнит, возможно «Самсунг» в корпусе синего цвета (л.д.46-47 том 1);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО2 и Свидетель №1 употребляли спиртное у него домой. Когда спиртное закончилось, то они стали думать, где бы им взять деньги на покупку нового. Свидетель №1 сказал, что у него имеется знакомый, который займет им денег. Что за знакомый, он не говорил, ФИО2 пошел вместе с Свидетель №1 за компанию, а он остался дома и лег спать. Через некоторое время парни вернулись домой и разбудили его, сколько было времени, он не знает. С собой они принесли спиртное, а именно несколько бутылок коктейля «Джин-тоник» объемом 1,5 литра каждая. ФИО2 по приходу у него дома достал из кармана своей куртки два сотовых телефона и положил их на стол. Свидетель №1 спросил, где он взял данные телефоны, на что ФИО2 пояснил, что там же где и деньги. Он (Свидетель №2) подумал, что тот говорит про деньги, которые они заняли у знакомого Свидетель №1. В ходе распития спиртного ФИО2 сказал ему, чтобы он забирал данные телефоны себе, так как они ему не нужны. Он (Свидетель №2) спросил у него не ворованные ли они, на что ФИО2 уверил его, что телефоны не ворованные и принадлежат ему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сказал, что ночью принес тушку курицы и 10 куриных яиц. Данную курицу они сварили и съели. Яйца на следующий день пожарили и также съели. В настоящее время два сотовых телефона марки «Самсунг» в корпусе синего цвета и марки «Максви» в корпусе черного цвета находятся при нем (л.д.40-42 том 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, из которого следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица проникли к ней в дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где, применяя к ней насилие, открыто похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 2220 рублей (л.д.4 том 1);

- сообщением на единый номер «112» ДД.ММ.ГГГГ в 07.55 о краже сотовых телефонов по адресу: 

<

адрес> (л.д.6 том 1);

- протоколом осмотра дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что одна стеклянная шипка в оконной раме на кухне выставлена и стоит на улице. Присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ двое неизвестных лиц проникли через выставленную шипку в ее дом, после чего один из парней, применяя к ней насилие, открыто похитил денежные средства, находящиеся при ней, а также два сотовых телефона, которые лежали на стенке кухонного уголка, и из холодильника продукты питания. В ходе осмотра изъяты: три следа рук на липкую ленту, один след обуви путем фотографирования (л.д.11-15 том 1);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 собственноручно указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, своей ногой наступил на лицо лежащей на полу кухни данного дома женщины, после чего потребовал у нее отдать ему денежные средства. Женщина передала ему 500 рублей, кроме этого, похитил два сотовых телефона и продукты питания. С похищенным с места преступления скрылся. В дальнейшем похищенные денежные средства потратил на спиртное, продукты питания съел, телефоны оставил дома у Свидетель №2. В содеянном раскаивается (л.д.39 том 1).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №2 добровольно выдал два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Максви» (л.д.44-45 том 1);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «Максви С15» с учетом износа составляет 1680 рублей (л.д.57 том 1);

- товарным чеком ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тушка курицы весом 1200 г стоит 180 рублей, десяток яиц – 69 рублей (л.д.58 том 1);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 выдал добровольно одну денежную купюру достоинством 1000 рублей (л.д.90-91 том 1);

- протоколом осмотра двух сотовых телефонов: марки «Максви С15» в корпусе черного цвета, кнопочного, и марки «Самсунг» в корпусе синего цвета, кнопочного (л.д.107-111 том 1);

- актами приема-передачи, согласно которым потерпевшая Потерпевший №1 приняла от следователя сотовый телефон марки «Максви», свидетель Свидетель №3 - сотовый телефон марки «Самсунг» (л.д.114, 116 том 1);

- распиской, согласно которой Потерпевший №1 получила от следователя денежные средства в размере 1000 рублей, которые передал ФИО2 в счет возмещения ущерба (л.д.117 том 1);

- заключениями эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым три следа рук, изъятые на липкие ленты в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для идентификации личности; оставлены ФИО2 (л.д.122, 140-142 том 1); 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ссадины на правой щеке, на нижнем веке правого глаза (восемь) на фоне кровоподтеков, на верхнем веке левого глаза, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, судя по характеру ссадин и цвету кровоподтеков в период времени около 1-2-х суток до осмотра, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Имеющиеся телесные повреждения не могли быть причинены самому себе и образоваться при однократном падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию (л.д.127-128 том 1).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, потерпевшей и свидетелей, суд приходит к следующему.

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что потерпевшую с дивана не сбрасывал, удары ей не наносил, телесные повреждения у нее образовались от удержания потерпевшей ногой в обуви с каблуком, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным и положенным в основу приговора доказательствам. Такие показания подсудимого суд расценивает как способ защиты.

В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, именно подсудимый ФИО2 сбросил ее с дивана, требовал деньги и нанес ей ногой по лицу около 10 ударов.

Показания потерпевшей в части причинения ей телесных повреждений подтверждаются заключением эксперта (л.д.127-128 том 1), из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись не менее 10 телесных повреждений (ссадины на правой щеке, на нижнем веке правового глаза (восемь) на фоне кровоподтеков, на верхнем веке левого глаза), которые не могли образоваться от однократного падения с высоты собственного роста, учитывая их характер, количество и локализацию.

В основу приговора суд полагает возможным положить показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, поскольку такие показания логичны, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, даны через небольшой период времени после произошедшего события. Изменение показаний свидетелем Свидетель №1 в судебном заседании суд расценивает, как желание помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное в силу дружеских отношений.

Основания не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и вышеуказанных свидетелей у суда не имеются. Причины для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлены, ранее потерпевшая и подсудимый знакомы не были, неприязненные отношения между ними не возникли. 

Как следует из протокола явки с повинной, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО2 разъяснялись, соответствующее заявление он писал собственноручно, в присутствии защитника, о добровольности дачи явки с повинной подсудимый указал в самом протоколе явки с повинной. Детальность изложенных в явке с повинной обстоятельств, прямо указывает на описание их непосредственным участником событий. Сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, логичны, последовательны, не противоречат материалам дела, показаниям потерпевшей и свидетелей, положенным в основу приговора. Поскольку явка с повинной отобрана от ФИО2 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, обстоятельства, свидетельствующие о самооговоре подсудимого, из материалов дела не усматриваются, суд приходит к выводу, что протокол явки с повинной является допустимым доказательством. 

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО2 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО2, требующие истолкования их в пользу последнего, а также основания для переквалификации действий подсудимого судом по делу не установлены.

Квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое» от 27 декабря 2002 года №29, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Учитывая изложенную позицию Верховного Суда РФ, суд считает, что действия ФИО2, начавшиеся как тайное хищение (кража) двух телефонов и продуктов питания, обнаруженные впоследствии проснувшейся Потерпевший №1, и действия ФИО2, продолжившиеся, как открытое хищение денежных средств в сумме 500 рублей, полностью охватывались ст.161 УК РФ.

Совершение ФИО2 открытого хищения с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, подтверждается заключением эксперта (л.д.127-128 том 1), согласно которому телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 от нанесения подсудимым ударов ногами по лицу, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления доказана.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При определении вида и меры наказания в отношении ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба (частично добровольное и частично путем возврата похищенного), принесение извинений потерпевшей, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, учитывая, что тяжкие последствия в результате преступления не наступили, подсудимый принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ (условное осуждение), ч.1 ст.62 УК РФ (срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания).

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельное исполнение.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту подсудимого ФИО2 осуществляла по назначению защитник–адвокат Киселёва Ю.В., процессуальные издержки составили 6000 рублей и 7500 рублей, соответственно, всего 13500 рублей.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отказ подсудимого от защитника, суд считает, что процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их оплаты.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года 6 месяцев.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание в отношении ФИО2 считать условным, с испытательным сроком два года.

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, определенный данным органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи из зала суда. 

Приговоры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Максви», возвращенный Потерпевший №1, - оставить ей же; сотовый телефон марки «Самсунг», возвращенный Свидетель №3, - оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Судья С.В. Исакова