Судья Мейлер Т.А.

Дело № 22К-2456

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 мая 2025 года 

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

с участие переводчика И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционные жалобы адвокатов Шавриной Я.А. и Балуевой Е.Г. в защиту обвиняемого С. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2025 года, которым 

С., дата рождения, уроженцу и гражданину ****, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 5 августа 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей Х., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление обвиняемого С. и адвокатов Шавриной Я.А. и Балуевой Е.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Путина А.А., полагавшего решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2025 года старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело в отношении С. по факту обнаружения и изъятия 6 марта 2025 года в ходе досмотра транспортного средства «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком ** наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) массой не менее 999,2 г – по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 6 марта 2025 года в отношении Х. и А. по тому же факту.

20 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ С. задержан, и ему предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

21 марта 2025 года судьей Свердловского районного суда г. Перми С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 16 суток – до 6 мая 2025 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 24 апреля 2025 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 5 месяцев, то есть по 6 августа 2025 года.

Старший следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Л. с согласия руководителя следственного органа обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей С. на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 16 суток, то есть до 6 августа 2025 года, которое судом удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Шаврина Я.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным и ставит вопрос об его отмене. По мнению защитника, выводы суда о необходимости продления срока содержания С. под стражей являются несостоятельными, поскольку скрываться или препятствовать следствию он не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, является студентом 1 курса очной формы обучения в Пермском государственном аграрно-технологическом университете имени академика Д.Н. Прянишникова по специальности менеджмент со сроком обучения до 31 августа 2026 года, имеет диплом магистра этого же учебного заведения по направлению подготовки «Агроинженерия», характеризуется положительно. Обращает внимание, что в случае избрания С. меры пресечения в виде домашнего ареста его материальное содержание готов обеспечить его брат, а собственник жилого помещения не возражает против того, чтобы обвиняемый жил в принадлежащем ей жилом помещении на время предварительного следствия и суда. Считает, что объективных данных в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому органом следствия суду не представлено, как не представлено и сведений о том, что С. может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, а вывод об обратном является предположением. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения. 

В апелляционной жалобе адвокат Балуева Е.Г. так же поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что представленные материалы не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения и причастность к инкриминируемому деянию С., который вину не признал, пояснив, что не знал о перевозке в автомобиле наркотиков, в г.Москву ездил по просьбе иного лица в качестве подменного водителя. Обращает внимание, что С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином Таджикистана, имеет разрешение на пребывание в России до 2028 года и регистрацию по месту жительства в Российской Федерации, учится на 1 курсе высшего учебного заведения, намерений скрываться от следствия, заняться преступной деятельностью и иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеет. Считает, что доказательств невозможности применения к С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не представлено, поэтому вывод о необходимости продления срока содержания его под стражей находит необоснованным и просит об отмене обжалуемого постановления. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, постановление о продлении С. срока содержания под стражей принято в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, подтвержденные достоверными сведениями, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 11.06.2020) «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий».

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в установленный срок – до 6 мая 2025 года основаны на материалах дела, обусловлены обстоятельствами расследуемых событий и объемом обвинения в преступлении, совершенном организованной группой, не все участники которой на данный момент установлены, необходимостью приобщения к материалам дела заключений судебно-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых и ознакомления с ними участников уголовного судопроизводства, анализа информации о движении денежных средств по счетам обвиняемых, в том числе С. и сведений от операторов сотовой связи, завершением осмотра изъятых сотовых телефонов, а также иных мероприятий, направленных на окончание расследования, с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решения прокурором и судьей по поступившему к ним уголовному делу.

При таких обстоятельствах запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве и запланированным следственным и процессуальным действиям.

Обвинение С. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. 

Обоснованность подозрения его в причастности к инкриминируемому преступлению проверена судом при избрании меры пресечения и подтверждается представленными материалами, в числе которых протокол досмотра транспортного средства, протокол осмотра изъятого в ходе данного следственного действия сотового телефона С., а также справка об исследовании изъятого из машины вещества, показания А. в ходе очной ставки с обвиняемым, показания Х. в качестве подозреваемого от 19 марта 2025 года и иные доказательства. 

Доводы о невиновности С., на что акцентирует внимание сторона защиты, отнесены действующим законодательством к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и не могут разрешаться судом в досудебной стадии производства по делу, поэтому при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале на предмет доказанности либо недоказанности вины С.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в причастности к совершению умышленного особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание вплоть до пожизненного лишения свободы. Наряду с этим судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, является гражданином иностранного государства, проживание на территории Российской Федерации носит временный характер, его близкие родственники проживают в Республике Таджикистан.

Учитывая, что указанные обстоятельства не отпали и не изменились, объем обвинения не уменьшился, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении С. на данном этапе расследования, учитывая, что сбор и закрепление доказательств продолжается, иной, более мягкой меры пресечения, поскольку при изложенных выше данных наличие возможности скрыться от следствия и суда под страхом грозящего наказания в случае осуждения за умышленное особо тяжкое преступление, продолжить противоправные действия либо иным образом воспрепятствовать производству по делу сохраняются, поэтому изменение С. меры пресечения на более мягкую не может являться гарантией тому, что, находясь на свободе, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем – правосудию.

Согласившись с доводами ходатайства следователя, суд привел в обжалуемом постановлении основания, по которым пришел к выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого С. под стражей, с учетом которых не усмотрел оснований для отмены меры пресечения или ее изменения на более мягкую – в том числе, в виде домашнего ареста и, соответственно, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты.

Занятость С. обучением в высшем учебном заведении, отсутствие у него судимости, наличие места жительства и гарантии предоставления жилого помещения с целью исполнения домашнего ареста не служат достаточным обстоятельством для применения более мягкой меры пресечения, поскольку не нивелируют риски совершения им действий, указанных в пп. 1, 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Судебное решение о продлении С. срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления либо его изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2025 года в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Шавриной Я.А. и Балуевой Е.Г. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий