Дело №.

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации

Гор. Нальчик КБР 30 октября 2017 года

Нальчикский городской суд КБР в составе:

Председательствующего судьи Суровцевой Л.П.,

При секретаре судебного заседания Лекапшиевой С.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> Бозиевой С.А.

подсудимой ФИО1

защитника - адвоката Эндреева М.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 27.10.2017г потерпевшего К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки России, со средним специальным образованием, вдовы, имеющей троих несовершеннолетних детей 2006 года, 2010 года и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, проживающей по адресу: КБР, 

<

адрес>; инвалидности не имеющей, судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Нальчикского городского суда КБР по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившейся ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Усть- Лабинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 27 дней,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 заведомо ложно сообщила о совершении в отношении нее преступления К.В., обвинив его в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 23 минуты ФИО1 умышленно, осознавая, что сообщаемые ею сведения о совершении преступления не соответствуют действительности, то есть являются заведомо ложными, желая ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, с целью привлечения к уголовной ответственности невинное лицо, находясь по адресу: КБР, 

<

адрес>, будучи предупрежденной под роспись об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, в письменной форме сообщила следователю не соответствующие действительности сведения, являющиеся заведомо ложными, о якобы открытом хищении имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенном К.В., то есть в совершении тяжкого преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. в квартире, расположенной по адресу: КБР, 

<

адрес>, о чем следователем принято соответствующее заявление. Тем самым ФИО1 нарушила нормальную деятельность правоохранительных органов, а именно УМВД России по г.о. Нальчик, выразившуюся в том, что заявление последней в установленном порядке было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений ОП-2 УМВД России по г.о. Нальчик ДД.ММ.ГГГГ под №, после чего по заявлению проведена предварительная проверка в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлен факт заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления в действиях К.В. предусмотренного по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, вину признала и заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных Уголовным Кодексом РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд убедился в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, против удовлетворения которого государственный обвинитель и потерпевший К.В. не возражают, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно и после проведения консультации с защитником. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, не превышает 3 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается документами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по признакам: заведомо

ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, т.е. как преступление, предусмотренное ч.2 ст. 306 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Подсудимая ФИО1 характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно. Ранее судима за совершение тяжкого преступления. Преступление совершила в период условно досрочного освобождения, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений.

Согласно сведениям РПНД М3 по КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на учете у врача нарколога с 2011 года с диагнозом: «хронический алкоголизм».

На учете в РПНД М3 КБР Раджапова ЕН.К. не состоит.

Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у нее несовершеннолетних детей (л.д. 127-129); признание вины.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

При назначении наказания суд руководствуется требованием ч.7 ст. 316 УПК РФ, назначая ФИО1 наказание не более двух третей максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 306 УК РФ.

Суд, руководствуясь п. «б» ч.7 ст. 79 УК РФ, считает возможным не отменять ФИО1 условное-досрочное освобождение по приговору Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, является преступлением небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает мнение потерпевшего К.В., просившего строго не наказывать виновную; с учетом ее личности, того обстоятельства, что она ранее судима и склонна к совершению преступлений, суд считает необходимым избрать подсудимой меру наказания в виде лишения свободы. Однако, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее детей, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем считает возможным назначить ей наказание условно, с применением ст. 72 УК РФ.

Наказание в виде штрафа суд считает возможным ФИО1 не назначать, поскольку данный вид наказания повлияет на условия жизни ее семьи.

Отсрочка исполнения приговора в порядке ст. 82 УК РФ, о чем просила сторона защиты, подлежит разрешению в порядке ст. 398 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИЕОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ей испытательный срок в один год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление, куда являться для регистрации один раз в месяц в дни, установленные инспекцией; находиться дома в период времени с 22 часов до 6 часов утра (кроме работы в ночную смену).

Контроль за поведением ФИО1 возложить на УИИ по месту ее жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Л.П. Суровцева