Дело № 22-1550/2025 Судья Щербаков М.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

вводная и резолютивная часть

22 сентября 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Поляковой Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А., 

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Егоровой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Узловского районного суда Тульской области от 7 ноября 2024 года, которым ФИО1 неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы,

у с т а н о в и л:

по приговору Алекиснкого межрайонного суда Тульской области от 10.02.2023 ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужден по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и штрафу в размере 110000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно. 

Постановлением Новомосковского районного суда Тульской области от 04.04.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 8 дней с удержанием 20 % заработной платы в доход государства. 

22.04.2024 осужденный ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области для отбывания наказания.

8.08.2028 в Узловский районный суд Тульской области поступило представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ, назначенных ФИО1 лишением свободы.

Суд, рассмотрев указанное представление, удовлетворил его, заменил не отбытую часть наказания в виде принудительных работ сроком 1 год 2 месяца 4 дня лишением свободы на срок 1 год 2 месяца 4 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находит его незаконным.

Полагает, что суд необоснованно сослался в своем постановлении на постановление мирового судьи с/у №42 Узловского судебного района от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, так как оно в законную силу не вступило и в настоящее время обжалуется.

Считает, что суд не обоснованно принял решение по представлению ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, не привел должных доводов обосновывающих, что именно у ФИО1 были отобраны биологические материалы для исследования, в которых было обнаружено наркотическое вещество.

Полагает, судом не опровергнуты доводы стороны защиты, указывающие на то, что биологические материалы для исследования могли быть отобраны у другого лица со схожей фамилией, именем и разным отчеством (ВячЕславович), у которого также в тот день проводилось освидетельствование.

Утверждает, что судом не дано оценки постановлению судьи с/у №42 Узловского судебного района от 25.10.2024, в котором указано о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ. Отмечает, что ФИО1 в момент совершения правонарушения не мог находиться по адресу: 

<

адрес>, поскольку в указанное в постановлении время находился в медучреждении в 

<

адрес> на освидетельствовании.

Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении № от 05.09.2024 не установлено время и место административного правонарушения; не установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), так как данные о личности привлекаемого за административное правонарушение лица, не соответствовали личности ФИО1 и его паспортным данным; а судом не проверено надлежащее ли лицо привлечено к ответственности или нет.

Указывает на наличие рукописных исправлений в протоколе в отчестве ФИО2, без вынесения определения об исправлении описок в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ, что не принято судом во внимание.

Ставит под сомнение правильность проведенной в отношении ФИО1 органами полиции по базе ИБД-регион проверки, утверждая, что было проверено иное лицо, а не его подзащитный.

Анализируя показания свидетеля ФИО6 (врача, проводившего освидетельствование), указывает на их искажение или недостоверность в обжалуемом постановлении суда.

Находит необоснованными выводы суда о подтверждении вины ФИО1 в связи с наличием в журналах отбора биоматериала, акте освидетельствования и иных документах подписи ФИО1, поскольку ее принадлежность его подзащитному не проверялась.

Обращает внимание на отсутствие надлежащей оценки акту отказа от подписи ФИО3, из которого не ясно какие внесены были изменения в протокол и в чем они заключались. При этом отмечает, что акт составлялся без понятых (представителей общественности), которые могли подтвердить или опровергнуть позицию правоохранительных органов, являющихся заинтересованными лицами.

Считает, что акт освидетельствования в отношении ФИО1 не является бесспорным доказательством нарушения ФИО1 порядка и условий отбытия наказания.

Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК -1 УФСИН России по Тульской области о замене принудительных работ лишением свободы. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник-адвокат Егорова Е.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить и отменить постановление.

Прокурор Хафизова Н.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения. 

Представление начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ, назначенных ФИО1 лишением свободы рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 60.15 УИК РФ осуждённый к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, к которым в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, в частности, относится употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч.5 ст.60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания на лишение свободы.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ суд вправе по представлению органа, принять решение о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Фактические обстоятельства злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1 судом первой инстанции установлены верно, на основании представленных материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Из представленных суду материалов следует, что 22.04.2025 ФИО1 прибыл в ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, где был поставлен на учет. Осужденному были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, ответственность за нарушения, в том числе злостные, отобрана расписка.

25.04.2024 осужденный ФИО1 был трудоустроен в 

<

данные изъяты> и в этот же день приступил к отбыванию наказания.

09.05.2024 осужденный ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в том, что он спал на своем спальном месте в неотведенное для сна время, чем нарушил п. «б» ч. 1 ст.60.15 УИК РФ.

За данное нарушение постановлением начальника ИУФИЦ на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с ним проведена беседа о недопущении нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ.

21.07.2024 ФИО1 убыл за пределы ИУФИЦ для проведения личного времени по заявлению с разрешения начальника ИУФИЦ. Время возвращения осужденному было установлено до 19 час. 00 мин. 21.07.2024. Однако, осужденный в установленное время не вернулся, о причинах неявки администрацию не предупреждал. 

22.07.2024 в 00 час. 05 мин. ФИО1 самостоятельно прибыл в ИУФИЦ. На момент прибытия поведение осужденного не соответствовало окружающей обстановке, он заметно нервничал, имело место покраснение кожных покровов лица, у него была несвязная речь.

В связи с подозрением на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. 

За нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в несвоевременном возвращении в ИУФИЦ, на ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.60.15 УИК РФ наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток.

По результатам проведённого медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, в биологическом объекте осужденного обнаружен 

<

данные изъяты>

07.08.2024 по представлению дисциплинарной комиссии ИУФИЦ постановлением начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области осужденный ФИО1 признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Принимая решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции объективно и всесторонне проверил обоснованность представления начальника исправительного центра.

При этом суд обоснованно исходил из того, что осужденный ФИО1 был предупреждён об ответственности за невыполнение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания. 

Однако осуждённый, несмотря на проводимую с ним воспитательную работу, необходимых выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, злостно нарушил порядок и условия отбывания принудительных работ, допустив нарушение, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Судом учтены все данные, характеризующие личность осуждённого имеющиеся в материале при рассмотрении представления, обстоятельства допущенного нарушения порядка отбывания наказания, соблюдение порядка признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не установил нарушений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в результатах данного освидетельствования.

Выводы суда первой инстанции о том, что указание в части представленных материалов неверного отчества осужденного ФИО1 (Вячеславович) является технической ошибкой, не влияющей на доказанность совершения ФИО1 злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, не вступление в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 42 Узловского судебного района Тульской области от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на момент рассмотрения Узловским районным судом Тульской области представления начальника ИУФИЦ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ, назначенных ФИО1 лишением свободы, на законность принятого судом решения не влияет. Указанное постановление вступило в законную силу 27.12.2024.

Вид исправительного учреждения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53.1 УК РФ судом определён правильно.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о необходимости применения положений п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания его под стражей до вступления постановления в законную силу не основаны на законе.

Согласно положениям ст.72 УК РФ и ст.308 УПК РФ зачету в срок отбывания наказания подлежит время в течение которого лицо было задержано или к нему применялись меры пресечения, в частности в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Оснований для зачета времени содержания осужденного под стражей, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, не имеется, поскольку указанные в этой статье коэффициенты кратности применяются лишь при разрешении вопроса о зачете срока содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, и не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, в том числе при замене неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Принятое судом решение в полном объёме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Узловского районного суда Тульской области от 7 ноября 2024 года о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Н.В. Полякова