ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года 

<

адрес> 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованием о взыскании процентов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по возврату суммы займа, решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано 620000 рублей задолженности по договору займа, 119470 рублей 81 копейка процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 12989 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскано 27000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В рамках исполнительного производства о взыскании указанных сумм ответчиком погашено лишь 93455 рублей 52 копейки. Указанная сумма превышает произведенные истцом затраты по получению исполнения, но не превышает размера взысканных судом процентов. В связи с тем, что указанные судебные акты исполнены частично, и ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, переданными ему по вышеуказанному договору, ФИО2 в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму займа в размере 53671 рубль 25 копеек.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53671,25 рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1810 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства (согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес>). 

Часть 1 ст. 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

При указанных обстоятельствах, в связи с неявкой адресата за почтовым отправлением, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом.

Согласно Постановлению Пленума ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм гражданско-процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК ПФ. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ (обязанность заемщика возвратить сумму займа), Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался вернуть истцу к указанному сроку сумму займа (с учетом процентов) всего в размере 620000 рублей. Заключение договора займа между сторонами подтверждается оригиналом расписки ответчика ФИО2, что соответствует требованиям ст.808 ГК РФ (л.д.63, дело №).

Вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана собственноручно ФИО2 Собственноручное оформление расписки ФИО2 подтверждено в судебном заседании и от проведения почерковедческой экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 отказался, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130, дело №). 

Оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ представлен представителем истца, исследован в судебном заседании и приобщен к материалам дела (л.д.63, дело №). Согласно тексту, расписки ответчик ФИО2 обязался вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование займом до ДД.ММ.ГГГГ. 

Вступившим в законную силу решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 620000 (шестьсот двадцать тысяч) рублей, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере – 119470 (сто девятнадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 81 копейка и судбеные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12989 (двенадцать тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Кроме того, определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано 27000 рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Как установлено судом из выписки по счету №, в рамках исполнительного производства о взыскании указанных сумм ответчиком ФИО2 погашено сумма в размере 93455 рублей 52 копейки (л.д.19-26).

В связи с тем, что вышеуказанные судебные акты исполнены частично, и ответчик ФИО2 продолжает пользоваться заемными денежными средствами, переданными ему по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты на сумму займа в размере 53671 рубль 25 копеек.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих полный возврат суммы займа, процентов по нему или части суммы займа и процентов по нему, лежало на ответчике, который не представили суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3. ст.809 ГК РФ, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в ней не содержится условий о том, что договор займа является беспроцентным либо условий о том, что на переданные в заем денежные средства проценты начислению не подлежат. Согласно тексту расписки заемщик ФИО2 обязался ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа вместе с процентами за пользование суммой займа в размере 620000 рублей. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что истцом ФИО1 обязательства по договору займа согласно расписке выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 500000 рублей, переданы ответчику ФИО2 и последним истцу до настоящего времени не возвращены, доказательств исполнения обязательства ответчиком не представлены, а также учитывая, что в тексте расписки не содержится условия о том, что договор займа является беспроцентным, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. 

Кроме того, ФИО1 к исковому заявлению приложен расчёт процентов за пользование ФИО2 суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ рассчитанной исходя из ставки банковского процента (ставки рефинансирования) существующей в месте жительства займодавца, размер которых составляет – 53671,25 рублей.

Суд с представленными расчетом соглашается, считает их арифметически правильными, выполненными в соответствии с законом, а именно требованиями ст.809 ГК РФ. Не доверять данным расчётам у суда оснований не имеется. Свои расчёты ответчик в суд не представил.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов на сумму займа, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно заявленных требований истца о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд самостоятельно определяет пределы возмещения судебных расходов заявителя в разумных пределах с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о взыскании процентов.

Истцом ФИО1 для юридического сопровождения данного дела ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг с ИП ФИО3, сумма вознаграждения которого составила 5000 рублей. Оплата по договору оказания услуг подтверждается оригиналом квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4).

ФИО3 по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составил исковое заявление о взыскании процентов по договору займа, осуществил все необходимые по нему расчеты и собрал необходимый комплект документов. 

Принимая решение о полном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг, суд исходит из сложности дела, объема и качества оказанной истцу юридической помощи, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, результатов рассмотрения дела, баланса интересов сторон по делу, а также пассивную позицию ответчика, который заявлений о чрезмерности судебных издержек не заявлял, суд считает правильным взыскать судебные издержки на оплату юридических услуг в полном объёме, а именно в размере 5000 рублей с ответчика ФИО2 Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости.

При этом, суд учитывает объём заявленных требований, цену иска, объём фактически оказанных представителями услуг и выполненной ими работы, характер и сложность дела, количество и качество документов, подготовленных представителями и времени на их подготовку, длительность и результат рассмотрения дела, а также отсутствие возражений со стороны ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53671 (пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 25 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.