63RS0№...-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 №... к МП г.о. Самара «ЕИРЦ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд адрес с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что дата он откликнулся на вакансию «юрисконсульт», размещенную МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на сайте hh.ru. дата через чат интернет-сайта hh.ru. ФИО3 получил сообщение от МП г.о. Самара «ЕИРЦ», подписанное ФИО4. Из содержания сообщения следует, что кандидатура ФИО3 на вакансию рассматриваться не будет. дата истец обратился письменно в адрес МП г.о. Самара «ЕИРЦ» с обращением в котором просил сообщить причины отказа в заключении с ним трудового договора. дата ФИО3 получил ответ на обращение, однако данный ответ не содержал причин отказа в заключении трудового договора. В результате действия работников МП г.о. Самара «ЕИРЦ» по несообщению причин отказа ФИО3 были причинены морально-нравственные страдания, заключающиеся в чувстве раздражительности, ощущения собственной беспомощности и неполноценности, компенсацию которых он оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с МП г.о. Самара «ЕИРЦ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные иску, дополнив, что в результате переживаний, вызванных действиями ответчика был вынужден приобрести и принимать успокоительное лекарство. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (часть вторая статьи 64 ТК РФ).

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).

Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указано причин этого отказа либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным, либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.

Судом установлено, что на сайте hh.ru. МП г.о. Самара «ЕИРЦ» размещена вакансия юрисконсульта.

дата ФИО3 «откликнулся» на вакансию юрисконсульт, размещенную МП г.о. Самара «ЕИРЦ» на сайте hh.ru, путем нажатия соответствующей кнопки на сайте. 

дата через чат интернет-сайта hh.ru. ФИО3 получил сообщение от МП г.о. Самара «ЕИРЦ», подписанное ФИО4. Из содержания сообщения следует, что кандидатура ФИО3 на вакансию рассматриваться не будет. 

дата истец обратился письменно в адрес МП г.о. Самара «ЕИРЦ» с запросом в котором просил сообщить причины отказа в заключении с ним трудового договора. Согласно отчету об отслеживании данный запрос получен ответчиком дата.

дата ФИО3 получил ответ на запрос, датированный дата, в котором МП г.о. Самара «ЕИРЦ» указано, что решение о приглашении ФИО3 на собеседование не принималось, переговоров о приеме на работу не велось, письменного приглашения о трудоустройстве не направлялось. Отклик претендента на вакансию на сайте не является основанием для обязания работодателя принять претендента на работу.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что отклик на вакансию, размещенную в сети Интернет, не может рассматриваться как письменное требование о приеме на работу и заключении трудового договора, направленное работодателю, поскольку каких-либо документов, в том числе подтверждающих соответствие предлагаемой должности, соискателем не направляется, что лишает работодателя возможности оценить соответствие кандидата. Таким образом, в данном случае, у работодателя отсутствует обязанность предоставления соискателю письменного отказа в приеме на работу.

Суд также обращает внимание и на то, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Не установив нарушений прав истца, суд в соответствии с положениями ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: