Дело № 2-1325/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Михайличенко К.А., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 Темуру Иброхиму угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

у с т а н о в и л :

02.06.2020 в Электростальский городской суд Московской области посредством почтовой связи поступило исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 Тениру Иброхиму угли о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса. 

Требования мотивированы тем, что 25.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству 

<

марка ТС1>, государственный номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО3 у. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством 

<

марка ТС2>, государственный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 у не была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора ОСАГО истец в счет возмещения вреда выплатило АО «АльфаСтрахование» за ущерб автомобилю 

<

марка ТС1>, государственный номер № страховое возмещение в сумме 149 800 руб. Ответчик не включен в полис ОСАГО, в связи с чем истец на основании ст. 14 Закона Об ОСАГО в счет возмещения вреда в порядке регресса просит взыскать с ответчика 149 800 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в отношении ответчика Хайдарова Тенира Итрекима угли, уточнив имя ответчика на Хайдарова Темура Иброхима угли. 

Ответчик ФИО3 у. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки не сообщил. Судебная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, на основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Представленным органом МВД по судебному запросу делом об административном правонарушении подтверждено, что 25.10.2019 в 22:40 час. на 21 км а/д + 400 м а/д выезд на а/д Урал произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3 у, управлявшего автомобилем 

<

марка ТС2>, государственный номер №, который, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

марка ТС1>, государственный номер №, под управлением ФИО1, вследствие чего данный автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением органа МВД от 26.10.2019 ФИО3 у привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания.

В акте осмотра транспортного средства указаны повреждения автомобиля 

<

марка ТС1>, государственный номер №, согласно заключению № 47026/10-АС от 30.10.2019 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 149 800 руб. 

Автомобиль 

<

марка ТС1>, государственный номер № застрахован в АО «АльфаСтрахование», а автомобиль 

<

марка ТС2>, государственный номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах». Согласно платежному поручению № 8954 от 19.11.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело АО «АльфаСтрахование» страховую выплату в размере 149 800 руб. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ истец, как лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно полису ОСАГО, договор страхования ОСАГО владельца транспортного средства марки 

<

марка ТС2>, государственный номер №, - полис ОСАГО МММ № 5029087592, сроком страхования с 14:25 04.07.2019 по 24:00 03.07.2020, заключен на период действия с 04.07.2019 по 03.07.2020 между страховщиком-истцом и страхователем ФИО2 – владельцем данного автомобиля. Лицом, допущенным к управлению данным автомобилем, ответчик ФИО3 у не указан.

Таким образом, установлено, что ответчик по состоянию на дату ДТП – 25.10.2019 - не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством 

<

марка ТС2>, государственный регистрационный номер №.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом приведенного правового регулирования истец, выплативший 19.11.2019 по платежному поручению № 8954 возмещение в сумме 149 800 руб. правомерно требует взыскания ущерба в порядке регресса с ответчика, которым размер ущерба не оспорен, не опровергнут. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). 

К издержкам ст.94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 3500 руб. - расходов по оплате юридических услуг.

Согласно ч.2 ст.48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 ГПК РФ. Лица, указанные в ст.52 ГПК РФ, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст.49 ГПК РФ.

В данной ситуации страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником страховой компании.

Статья 48 ГПК РФ не запрещает представление интересов страховщика представителю, не входящему в штат страховой компании. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Материалами дела подтверждено, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Бизнес Коллекшн Групп» заключен договор № 5025257/16 от 01.04.2016 г. об оказании юридических услуг, с дополнительными соглашениями, в т.ч. от 09.01.2019 г., 18.10.2019 г., в соответствии с п.4.8. которого по делам, переданным по акту приема-передачи дел, начиная с 01.09.2019 г., производится оплата в размере 3500 руб., которые включают в себя 1500 руб. за подготовку искового заявления и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о номере судебного дела. В рамках данного договора ООО «БКГ» исполнил указанную работу, которая истцом оплачена в размере 3500 руб., что подтверждено актом приема-передачи документов № АПП 00305-20 за период 11.02.2020 г.-12.02.2020 г., в котором ФИО3 у. поименован за № 414, и платежным поручением № 198611 от 20.02.2020 г.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления и предъявления его в суд в размере 3 500 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины в установленном подп. 1 п. 1 ст.333.19 НК РФ размере 4 196 руб. подтверждены платежным поручением № 315173 от 23.03.2020 и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с Хайдарова Темура Иброхима угли, 

<

дата> года рождения, в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 149 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 196 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., а всего – 157 496 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Электростальский городской суд Московской области.

Судья К.А. Михайличенко 

В окончательной форме решение принято 24 февраля 2021 года.

Судья К.А. Михайличенко