РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Котельнич Кировской области 

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Носковой С.Н.,

с участием истца М. Е.А., представителя истца П.,

истца М. А.П., 

при секретаре М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2025 (УИД 43MS0021-01-2024-003166-61) по исковому заявлению М., М. к администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 

<

дд.мм.гггг> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежавшего ему автомобиля ЗАЗ SENS государственный регистрационный знак 

<

№> под его управлением, который заехал в выбоину на проезжей части автодороги. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дд.мм.гггг> вина истца в данном ДТП не установлена. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения суммы ущерба поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 20 400 рублей. За составление экспертного заключения М. И.А. понес расходы в размере 3 000 рублей. Истец обращался к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке, однако ответа не поступило. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Просит взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы в вышеуказанном размере. 

Определением мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> указанное исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Б.

<

дд.мм.гггг> истец М. И.А. умер, в связи с чем, определением мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> производство по делу приостановлено до определения правопреемников М. И.А., а именно до истечения срока принятия наследства, то есть до 

<

дд.мм.гггг> включительно.

<

дд.мм.гггг> производство по делу возобновлено. Определением мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наследники умершего М. А.П. и М. Е.А. 

Определением мирового судьи от 

<

дд.мм.гггг> произведена замена истца М. И.А. его правопреемниками М. А.П. и М. Е.А., гражданское дело передано по подсудности в Котельничский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

<

дд.мм.гггг> настоящее гражданское дело принято к производству суда.

Протокольным определением суда от 

<

дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Котельничское ДУ-2 АО «Вятавтодор», АО «Вятские автомобильные дороги».

Истец М. Е.А. и ее представитель П. в судебном заседании на требованиях настаивали, ссылаясь на доводы указанные в иске. Дополнительно пояснили, что М. И.А. передвигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч, перед перекрестком с 

<

адрес> заехал в яму, которая была заполнена водой, в результате чего повредил свой автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД. Яма была расположена на границе дорожного полотна, обозначенного знаком 5.20 «Искусственная неровность», после следует пешеходный переход. М. И.А. не мог передвигаться с нарушением скоростного режима, поскольку ему известно, что неподалеку расположена школа и по пешеходному переходу могут передвигаться дети. Также пояснили, что в исковом заявлении допущена описка в написании местонахождения выбоины на дороге. Дорожно-транспортное происшествие произошло возле 

<

адрес>.

Истец М. А.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП не составлялся, на схеме места совершения ДТП от 

<

дд.мм.гггг> обозначены размеры выбоины по глубине 3 см., что соответствует ГОСТ Р 50597-2017, утвержденному Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245. Кроме того, перед местом совершения ДТП расположены знаки 5.20 «искусственная неровность» и 3.24 «ограничение максимальной скорости», согласно которому допустимая скорость составляет 20 км/ч. Водитель автомобиля М. И.А., управляя транспортным средством, должен был руководствоваться требованиями дорожных знаков и п.10.1 ПДД РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Третье лицо ИП Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Котельничское ДУ-2 АО «Вятавтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Вятские автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором указал, что не располагает сведениями о каких-либо недостатках на спорном участке автодороги в спорный период, о проведении надзорных мероприятий Госавтоинспекцией МО МВД России «Котельничский» АО «Вятавтодор» уведомлено не было. Материалы дела не содержат сведений о составлении протокола инструментального обследования и сведений о том, что выбоина превышала установленные ГОСТ Р50597-2017 размеры. Напротив, именно в действиях М. И.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, так как выбранная им скорость движения и совершаемые маневры не соответствовала дорожной обстановке, поэтому между причинением повреждений транспортному средству и действиями М. И.А. имеется причинно-следственная связь. Несоблюдение М. И.П. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ явилось причиной повреждения автомобиля. Полагает, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что, являясь сотрудником ГАИ, проводил процессуальные действия по оформлению материала проверки по факту спорного дорожно-транспортного происшествия. Протокол осмотра места правонарушения им не составлялся, поскольку в ДТП отсутствовали потерпевшие. Он составлял схему места совершения административного правонарушения, на которой им были изображены форма выбоины в дорожном покрытии, места наезда автомобилем на выбоину, размеры выбоины: длина 3 метра 30 сантиметров, ширина – 2 метра 40 сантиметров. Выбоина была полностью покрыта водой. Также проводились замеры глубины выбоины, но каким образом был зафиксирован данный показатель, он пояснить затрудняется. Пояснил, что глубина выбоины была больше 5 см., поскольку был виден щебень, служащий «подушкой» при кладке асфальта. Дорожное полотно 10 см., соответственно, «подушка» расположена глубже. Выбоина в указанном месте находилась значительный промежуток времени. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

дд.мм.гггг> в 15 час.30 мин. по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ЗАЗ SENS грн С474КР43, а именно указанный автомобиль под управлением М. И.А. совершил наезд на выбоину (яму), в результате ДТП автомобиль частично поврежден (т. 1 л.д. 43,44).

Из объяснений М. И.А. следует, что 

<

дд.мм.гггг> около 15 час.30 минут он, управляя автомобилем ЗАЗ SENS грн С474КР43, двигался со стороны 

<

адрес> в сторону центра города по 

<

адрес>. Недоезжая до перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> впереди на своей полосе движения увидел дорожные выбоины, после чего попытался объехать их. В результате объехать не получилось, и правым колесом он въехал в выбоину. Затем почувствовал удар и остановился, вышел из машины, увидел что вырвало правое колесо автомобиля. На 

<

адрес> отсутствовал информационный знак о неровности дороги (т. 1 л.д. 46). 

Определением ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя М. И.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в деянии состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 48).

Как следует из составленной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» схемы места совершения административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг>, местом ДТП является дорожная выбоина. Ширина выбоины составляет 2,4 м., длина 3,3 м., перед непосредственным местом ДТП установлены дорожные знаки 5.20 «искусственная неровность» и 3.24 «ограничение максимальной скорости», после места ДТП расположен дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» (т. 1 л.д. 45, 57).

Согласно заключению эксперта 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 20 400 рублей (т. 1 л.д. 12-23).

<

дд.мм.гггг> истец М. И.А. умер (т. 1 л.д. 154).

По сведениям нотариуса Котельничского нотариального округа от 

<

дд.мм.гггг>, наследниками первой очереди, принявшими наследство после М. И.А. являются его отец М. А.П. (2/3 доли) и супруга М. Е.А. (1/3 доли). Мать наследодателя М. Т.В. отказалась от права наследования в пользу отца наследодателя М. А.П. (т. 1 л.д. 251).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ), задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статьей 17 Федерального закона от 12.10.1995 № 196-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, устанавливается «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Из пункта 3.1 ГОСТ Р50597-2017 следует, что дефектом является несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 к дефектам относится отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 м2, а также повреждения (выбоины, просадки, проломы) площадью менее 0,06 м2, длиной менее 15 см, глубиной менее 5 см на участке полосы движения длиной 100 м, площадью более 0,1 м2.

Таким образом, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Между тем из материалов дела следует, что на участке дороги на момент дорожно-транспортного происшествия на покрытии проезжей части имелись дефекты в виде выбоины шириной 2,4 метра, длиной 3,3 метра, площадью более 7,2 кв.м. (т. 2 л.д. 3), что не соответствует вышеприведенным требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Факт наличия дефектов на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотографиями (л.д. 61-63, 220-222), схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 45) и не оспаривался лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №1, оформлявший указанное ДТП.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 6, 7, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог – исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания «Российские автомобильные дороги» в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.

Содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог, являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Как следует из части 9 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» - в редакции, действовавшей на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ) указано, что местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в части 1 статьи 22 Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти». 

Как следует из пункта 5 части 1 статьи 14, пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского поселения, а также к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Устава муниципального образования городской округ 

<

адрес> к вопросам местного значения муниципального образования городской округ 

<

адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 6 части 6 статьи 33 Устава к компетенции администрации города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

<

дд.мм.гггг> между администрацией городского округа 

<

адрес> и ФИО1 

<

№> АО «Вятавтодор» заключен муниципальный контракт 

<

№>-яр на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц 

<

адрес>, предметом которого является выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части улиц 

<

адрес> в соответствие с Приложением 

<

№>. Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются подрядчиком с момента заключения контракта до 

<

дд.мм.гггг>. Допускается досрочное выполнение работ (т. 1 л.д. 93-97).

<

дд.мм.гггг> главой 

<

адрес> И. в адрес директора Котельничского ДУ-2 АО «Вятавтодор» направлен список улиц и мест проведения работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта, где указана в том числе 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) (т. 1 л.д. 98).

<

дд.мм.гггг> сторонами муниципального контракта подписан акт о приемке выполненных работ за отчетный период с 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 100).

Между администрацией 

<

адрес> и ИП Б. 

<

дд.мм.гггг> заключен муниципальный контракт 

<

№> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них муниципального образования городской округ 

<

адрес> в 2024 году, предметом которого является обеспечение постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильным дорогам, обеспечение безопасности дорожного движения (осуществление деятельности, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий) на автодорогах, обеспечение требуемого уровня качества содержания дорог в пределах видов и объемов работ, предусмотренных описанием объекта закупки, осуществление систематического надзора за сохранностью дорог и сооружений на них, производство работ по содержанию автодорог и искусственных сооружений на них. Период выполнения работ: 

<

дд.мм.гггг> по 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 72-80).

По сведениям МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> информации о наличии выбоины возле 

<

адрес> в ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» до момента ДТП не поступало (т. 2 л.д. 3).

Согласно информации, представленной МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> на участке дороги, расположенном у 

<

адрес> за 2023-2024 кроме указанного ДТП зафиксировано одно ДТП, которое произошло 

<

дд.мм.гггг> возле 

<

адрес> с наездом на препятствие (ограждение) неустановленным лицом (т. 1 л.д. 151), то есть другие участники дорожного движения при равных условиях, осуществляли проезд по дороге с контролем за движением своих транспортных средств с целью выполнения Правил дорожного движения Российской Федерации и предотвратили наезд на яму, которая как опасность для движения возникла на дороге не внезапно.

Согласно дислокации дорожной разметки и дорожных знаков, представленной в материалы дела, перед местом совершения ДТП расположены знаки 5.20 «искусственная неровность» и 3.24 «ограничение максимальной скорости», согласно которому допустимая скорость составляет 20 км/ч, а после места совершения ДТП расположен дорожный знак 5.19.1 «пешеходный переход» (т. 1 л.д. 64).

В связи с чем, судом установлено и подтверждается материалами дела несоответствие действий водителя М. И.А. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несоблюдение М. И.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и само по себе состояние дорожного покрытия с дефектом в виде ямы, залитой дождем не освобождало истца от соблюдения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который с учетом времени года обязан был вести транспортное средство, учитывая как метеорологические условия, так и состояние дорожного покрытия. Ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, соблюдая достаточную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, должен был вести автомобиль со скоростью, позволяющей ему осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, реагировать на всю дорожную обстановку, что позволило бы ему предотвратить наезд на яму.

Проанализировав обстоятельства ДТП, пояснения сторон, сотрудника ГАИ и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились как бездействие ответчика администрации 

<

адрес>, не обеспечившего должного содержания спорного участка дороги, так и действия самого истца, нарушившего предписания п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при движении избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям, своевременное обнаружение дорожного дефекта (ямы) напрямую зависело от избрания М. И.А. безопасной скорости движения, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях М. И.А. и администрации 

<

адрес>, степень которой с учетом указанных нарушений считает возможным распределить в следующей пропорции: 30% - водитель транспортного средства М. И.А., 70% - администрация 

<

адрес>. Соответственно в пользу водителя транспортного средства подлежит взысканию материальный ущерб в размере 14 280 рублей (20 400 руб. * 70%).

Согласно части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, исходя из размера доли принятого наследниками умершего водителя М. И.А. наследства, в пользу М. А.П. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 9 520 рублей (14 280 руб. * 2/3), в пользу М. Е.А. – 4 760 рублей (14 280 руб. * 1/3).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, указанных в пунктах 1 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Установлено, что для определения стоимости восстановительного ущерба, М. И.А. обратился к ИП П., за услуги которого по составлению заключения оплатил 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 

<

дд.мм.гггг> (т. 1 л.д. 24). Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора, а потому подлежащими взысканию с ответчика администрации 

<

адрес> в пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 100 рублей (3 000 руб. * 70%). При этом в пользу истца М. А.П. в размере 1 400 рублей (2 100 руб. * 2/3), в пользу истца М. Е.А. – 700 рублей (2 100 руб. * 1/3).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 

<

дд.мм.гггг>, заключенному между М. И.А. и П., исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической услуги, направленной на оказание помощи по взысканию возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего 

<

дд.мм.гггг> с участием автомобиля ЗАЗ SENS принадлежащего заказчику, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. За оказание юридической услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 3 000 рублей – за ознакомление с материалами ДТП, анализ материалов, подготовку и составление претензии ответчику. В случае неудовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке и необходимости подачи искового заявления в суд, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по дальнейшему ведению дела в размере 10 000 рублей – за подготовку и составление искового заявления в суд, за представление и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению данного дела вне зависимости от количества судебных заседаний, общий размер оплаты услуг представителя составляет 13 000 рублей (т. 1 л.д. 30-31).

Факт оплаты по договору подтверждается соответствующими расписками от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 3 000 рублей, от 

<

дд.мм.гггг> на сумму 10 000 рублей (т. 1 л.д. 32-33).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем представленных услуг, категорию дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 100 рублей, что является разумным, соответствует характеру и сложности дела. Из них в пользу М. А.П. 6 066 рублей (9 100 руб. * 2/3), в пользу М. Е.А. 3 034 рубля (9 100 руб. * 1/3).

В соответствии с требованиями статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с администрации 

<

адрес> в пользу истцов подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 800 рублей. Из них в пользу истца М. А.П. 1 866 рублей (2 800 руб. * 2/3), в пользу истца М. Е.А. 934 рубля (2 800 руб. * 1/3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М. М. М. к администрации городского округа 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> (

<

№>) в пользу М., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца д. 

<

адрес> паспорт 

<

№> 

<

№> выдан 

<

дд.мм.гггг>, материальный ущерб в размере 9 520 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 066 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей.

Взыскать с администрации городского округа 

<

адрес> (

<

№>) в пользу М., 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженки 

<

адрес> паспорт 

<

№> 

<

№> выдан 

<

дд.мм.гггг>, материальный ущерб в размере 4 760 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 034 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 934 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.Н. Носкова

Мотивированное решение изготовлено 

<

дд.мм.гггг>.