4-369/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 20 августа 2019 года 

И.о. председателя Омского областного суда Храменок М.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Алексеева В.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 15 апреля 2019 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 15 апреля 2019 года (резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2019 года), оставленным без изменения решением судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 13 июня 2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 – Алексеев В.В. просит судебные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности в совершении правонарушения. Ссылается, что акт о выявлении несанкционированного подключения от 27 января 2019 года является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлен с нарушениями, в отсутствие потребителя ФИО1, а также двух незаинтересованных лиц. Указанный акт на руки потребителю ФИО1 не вручался, о его составлении он не уведомлялся. Протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством, поскольку не был вручен ФИО1, подпись в протоколе сфальсифицирована. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи в протоколе оставлено судебными инстанциями без удовлетворения, выводы суда в части подлинности подписи безосновательны.

Представитель потерпевшего ПАО «МРСК Сибири» ФИО2 в представленных возражениях считает доводы жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела об административном правонарушении № 

<

...>, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 7.19 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту – Основные положения) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как следует из материалов дела, 27 января 2019 года в 15 часов 35 минут выявлено, что по адресу: 

<

...> ФИО1 самовольно подключился к электрическим сетям с вводного провода помимо прибора учета. По данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); заявлением начальника Тюкалинского РЭС Л.А.А. в МО МВД России «Тюкалинский» от 6 февраля 2019 года (л.д. 5); актом о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению от 27 января 2019 года № 

<

...> (л.д. 6); справкой (л.д.6-об.); фототаблицей (л.д. 7-9); объяснениями и судебными показаниями сотрудников Тюкалинского РЭС Б.В.А., Г.Р.Е, С.И.В. (л.д. 10, 11, 12, 125-132, 205-207); судебными показаниями свидетеля З.Е.А (л.д. 130-130-об.) и УУП ПДН МО МВД «Тюкалинский» Ч.А.В. (л.д. 131-об.-132, 205-об.); видеозаписью, оцененными в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 7.19 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта о выявлении несанкционированного подключения (вмешательства в работу прибора учета) гражданина – потребителя коммунальной услуги по электроснабжению от 27 января 2019 года № 

<

...>, отклоняются как безосновательные.

Оценивая данный акт, судебные инстанции исходили из того, что, несмотря на составление акта в отсутствие ФИО1 и с участием одного незаинтересованного лица З.С.А., содержащиеся в названном акте сведения в совокупности с другими доказательствами (показания свидетелей, видеозапись), позволяют установить в деянии ФИО1 объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Представленные видеозапись, фотографии, показания сотрудников Тюкалинского РЭС свидетельствуют о том, что на стене 

<

...> в 

<

...> имелась электропроводка, проложенная непосредственно к электрической линии, минуя прибор учета.

Ссылки жалобы на недопустимость в качестве доказательства протокола об административном правонарушении также не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, вручена копия протокола. Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения. 

Мировым судьей и судьей городского суда был опрошен участковый уполномоченный полиции Ч.А.В., который подтвердил, что ФИО1 подписал протокол об административном правонарушении и получил его копию. Оснований полагать, что должностным лицом полиции допущен подлог процессуального документа, не имеется.

Довод жалобы о том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы оставлено судебными инстанциями без удовлетворения без оснований к тому, не нашел своего подтверждения и опровергается имеющимся в материалах дела определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания (л.д.132), а также определением от 13 июня 2019 года (л.д. 199), согласно которому судьей городского суда было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 198) ввиду отсутствия оснований для ее назначения. 

Само по себе отклонение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу, о нарушении его права на защиту не свидетельствует.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность ФИО1, равно как и сомнения в его виновности, отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО1 судьей городского суда не учтено следующее.

Федеральным законом от 29 мая 2019 года № 114-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу с 9 июня 2019 года, в статью 7.19 названного Кодекса внесены изменения, а именно, статья разделена на две части, с выделением в часть вторую повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

В связи с указанными изменениями, с учетом того обстоятельства, что на дату вступления в силу названного Федерального закона от 29 мая 2019 года № 114-ФЗ постановление мирового судьи не вступило в законную силу, а также положений ст. 1.7 КоАП РФ, действия ФИО1 подлежали переквалификации судом, на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, на ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. 

В силу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов судья вышестоящего суда вправе принять решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Применительно к вышеизложенному судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 со ст. 7.19 на ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст. 7.19 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 41 в Тюкалинском судебном районе Омской области от 15 апреля 2019 года, решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от 13 июня 2019 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 7.19 КоАП РФ, изменить: действия ФИО1 переквалифицировать со статьи 7.19 КоАП РФ на часть 1 статьи 7.19 названного Кодекса.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Алексеева В.В. – без удовлетворения. 

И.о. председателя

Омского областного суда подпись М.Г. Храменок 

<

...>

<

...>