РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 декабря 2017 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Низова Ю.Е., 

с участием исполняющего обязанности юридического лица ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры ФИО1

должностного лица, вынесшей постановление по делу, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора профессионального учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО3 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 24 августа 2017 года №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - профессионального учреждения «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 24 августа 2017 года юридическое лицо - профессиональное учреждение «Няганская спортивно-техническая школа» регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ста десяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директором ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры ФИО4 подана жалоба, в которой она просит постановление по делу об административном правонарушении отменить ввиду его незаконности. 

В обоснование доводов указала, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания присутствовала временно исполняющая обязанности директора ФИО5, не имеющая право действовать в качестве законного представителя юридического лица. В соответствии с Уставом ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры его единоличным исполнительным органом является руководитель – директор ФИО3, имеющая право действовать без доверенности от имени юридического лица, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц.

Участвующий в судебном заседании исполняющий обязанности юридического лица ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры ФИО1, не оспаривая по существу постановление, указал, что нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в том, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии неуполномоченного лица. Директор ФИО3 не извещалась о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Представил суду акт приема-передачи дел ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры, пояснив, что юридическое лицо находится в тяжелом материальном положении и не может произвести оплату штрафа. Просил отменить обжалуемое постановление. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу – ФИО2 в судебном заседании, возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на том, что должностным лицом выявлены нарушения трудового законодательства. Указала, что извещение непосредственно директора о составлении протокола об административном в отношении юридического лица Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст.. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьёй 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В силу ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся нарушение за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет административную ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения требований трудового законодательства юридического лица ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры установлено, что ФИО6 осуществляет трудовую деятельность в должности помощника директора по организационно-правовой работе в соответствии с приказом о приеме на работу № от 29 июня 2016 года. При этом 

работодатель принял и допустил ФИО6 к работе без прохождения предварительного медицинского осмотра. Документов о прохождении ФИО6 медицинского осмотра ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры не представлено.

16 августа 2017 года по изложенным обстоятельствам главным государственным инспектором труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в отношении юридического лица ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о нарушении юридическим лицом трудового законодательства, а именно ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт совершения ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: актом проверки от №, согласно которому выявлены нарушения норм трудового законодательства; протоколом об административном правонарушении от 16 августа 2017 года №, составленным с участием временно исполняющего обязанности директора ФИО5, в котором указаны, какие конкретно нарушения в сфере трудового законодательства были допущены ПОУ «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры.

Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, определена ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины юридического лица - «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены в отсутствие законного представителя «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры, а исполняющая обязанности ФИО5 не является законным представителем «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры, являются несостоятельными.

В случае неявки законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке, протокол об административном правонарушении может быть составлен, а дело рассмотрено в его отсутствие, если не поступило ходатайство об отложении составления протокола или рассмотрения дела, либо оно оставлено без удовлетворения 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования административных органов о вручении извещения о процессуальных действиях непосредственно законному представителю юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Протокол об административном правонарушении № от 16 августа 2017 года составлен в присутствии временно исполняющего обязанности директора «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры ФИО5, которая на основании приказа от 27 июля 2017 года исполняла обязанности директора в период с 03 по 25 августа 2017 года включительно. Уставом «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО предусмотрено исполнение обязанностей директора на период его отсутствие (п. 5.4 Устава). Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием законного представителя юридического ФИО5, что подтверждается ее подписями в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении.

Правильность квалификации действий юридического лица и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли своё подтверждение и сомнений не вызывают.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, не усматриваю.

Руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 24 августа 2017 года №, вынесенное в отношении юридического лица - «Няганская СТШ» РО ДОСААФ России ХМАО – Югры по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова