Дело № 1-417/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 декабря 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Погребной Н. В., 

при секретаре судебного заседания Дерюгиной М. Е., помощнике судьи Паустьян Т. Г.,

с участием государственного обвинителя Вишнивецкой Я. В., Виджюнене Л. А., Лесовской К. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корзухина А. Г., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего Б.А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, под запретом определенных действий не находился,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

24.06.2023 в период с 06:30 часов до 16:00 часов ФИО1, находясь в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил принадлежащее Б.А.Г. имущество: перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» в комплекте с кабелем, стоимостью 55 000 руб.; 2 универсальных аккумулятора фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 18 000 руб.; зарядное устройство для аккумулятора фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 4 500 руб.; угловую шлифовальную машину фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 15 000 руб.. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Б.А.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 92 500 руб..

Подсудимый ФИО1 обстоятельства совершения преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не согласился с квалификацией его действий, полагая, что отсутствует квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», показал, что 24.06.2023 около 07:00 часов он приехал на работу, но поскольку чувствовал себя плохо, так как накануне употреблял спиртные напитки, работать не смог. Ему нужны были деньги, чтобы купить спиртное, и он решил забрать инструмент и сдать его в ломбард. Так, он забрал перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>», болгарку фирмы «

<

данные изъяты>» с двумя батареями и зарядное устройство этой же фирмы. Все похищенное имущество заложил за 7 000 руб. в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Исковые требования считает завышенными, однако, твердо намерен ущерб погасить. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании перед потерпевшим извинился. 

Аналогичные показания ФИО1 давал в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Б.А.Г. (л.д. 77-79).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Б.А.Г. в судебном заседании пояснил, что занимался ремонтными работами в подвальном помещении по 

<

адрес>. По устной договоренности у него работал ФИО1, у которого был доступ к объекту и находящемуся там, принадлежащему ему инструменту. Летом 2023 ФИО1 перестал выходить на работу. 24.06.2023 около 16:00 часов он приехал на объект и обнаружил пропажу инструмента: перфоратора фирмы «

<

данные изъяты>» в комплекте с кабелем, зеленного цвета, стоимостью 55 000 руб., 2 универсальных аккумуляторов черного цвета фирмы «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 000 руб. каждый, общей стоимостью 18 000 руб., зарядного устройства для аккумулятора фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 500 руб., угловой шлифовальной машины «

<

данные изъяты>» зеленого цвета стоимостью 15 000 руб.. Общая стоимость ущерба составила 92500 руб., который для него является значительным, так как в отсутствие инструмента он не смог продолжить работу и на 1,5 месяца остался без заработка, являясь единственным кормильцем своей семьи и имея на иждивении малолетнего ребенка и супругу, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. В ходе следствия ему был возвращен перфоратор. Ущерб на сумму 37 500 руб. в настоящее время не возмещен, заявляет гражданский иск на указанную сумму. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

В порядке ст. 281 УПК РФ при согласии сторон были оглашены показания ряда свидетелей, которые в период предварительного расследования поясняли:

- свидетель Е.Е.А., что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. 24.06.2023, находясь на смене, в утреннее время у ранее незнакомого ФИО1, который предъявил свой паспорт, он приобрел электроинструменты: перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, угловую шлифовальную машину фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, которые он оценил в 7 000 руб.. О том, что ФИО1 принес имущество, добытое преступным путем, ему известно не было. В дальнейшем угловая шлифовальная машина фирмы «

<

данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета была продана неустановленному лицу, о чем был составлен товарный чек, который ранее был изъят. В документах он написал, что принял болгарку, однако, верное название указанного электроинструмента является – угловая шлифовальная машина. В помещении комиссионного магазина «

<

данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, но видеозапись они не осуществляют, работают в режиме онлайн (л.д. 120-121);

- свидетель М.В.П., что работает приемщиком-оценщиком в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2, дополнив, что 26.06.2023 сотрудником ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес> с его участием проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято: копия скупки № от 24.06.2023, подтверждающей, что 24.06.2023 ФИО1 принес и продал электроинструменты; товарный чек № от 24.06.2023, подтверждающий, что 24.06.2023 угловая шлифовальная машина была продана неустановленному лицу; перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>», который продал в комиссионный магазин ФИО1 (л.д. 127-129);

- свидетель Б.Р.П., что ранее работал у Б.А.Г., осуществлял строительные работы в подвальном помещении по адресу: 

<

адрес>, производил работы электроинструментами, которые ему предоставлял Б.А.Г.. Электроинструменты всегда находились на рабочем месте. Б.А.Г. давал ему ключи от помещения, куда тот мог приходить и работать без Б.А.Г.. Оплачивал его работу Б.А.Г. своевременно, долговых обязательств у них не было. В середине июня 2023 по просьбе своего отца ФИО1 он устроил последнего на работу к Б.А.Г.. 24.06.2023 ему позвонил Б.А.Г., искал отца и сообщил, что украден электроинструмент. В сговор на хищение имущества с ФИО1 он не вступал, денежные средства он ему не давал, о том, что совершил хищение, отец не говорил (л.д. 112-113);

- свидетель А.Д.С., что работает в должности оперуполномоченного отделения ОУР ОП № УМВД России по 

<

адрес>. Работая по заявлению Б.А.Г. по факту хищения его имущества, было установлено виновное лицо. 26.06.2023 в период с 16:03 часов до 17:11 часов в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, им был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты: копия скупки № от 24.06.2023, товарный чек № от 24.06.2023, которые после осмотра не упаковывались, перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» был упакован и скреплен печатью и подписями (л.д. 83-85).

Вина подсудимого подтверждается также нижеприведенными письменными доказательствами:

- заявлением Б.А.Г. от 24.06.2023, согласно которому последний просит провести проверку по факту хищения принадлежащего ему имущества из подвального помещения по адресу: 

<

адрес>, в результате чего ему был причинен материальный ущерб (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2023, согласно которому осмотрено подвальное помещение по адресу: 

<

адрес>, где зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (л.д. 13-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2023, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: копия скупки № от 24.06.2023, товарный чек № от 24.06.2023, перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» (л.д. 47-50);

- протоколами выемки от 01.07.2023, осмотра документов от 01.08.2023, осмотра предметов от 07.09.2023, согласно которым изъяты и осмотрены копия скупки № от 24.06.2023, товарный чек № от 24.06.2023, перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» (л.д. 87-88, л.д. 89-91, л.д. 114-116).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Суд принимает за основу показания потерпевшего, свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств. При этом каких-либо оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Также суд берет за основу приговора протоколы осмотров, другие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой и с показаниями потерпевшего и свидетелей, являются допустимыми и достоверными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, а именно, 24.06.2023 похитил электроинструмент, принадлежащий потерпевшему Б.А.Г. на общую стоимость 92 500 руб., а именно: перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>» в комплекте с кабелем, стоимостью 55 000 руб.; 2 универсальных аккумулятора фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 9 000 руб. за 1 шт., общей стоимостью 18 000 руб.; зарядное устройство для аккумулятора фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 4 500 руб.; угловую шлифовальную машину фирмы «

<

данные изъяты>» стоимостью 15 000 руб., после чего с места совершения преступления скрылся.

Похищая имущество потерпевшего Б.А.Г., ФИО1 действовал умышленно, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу, и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, иными материалами дела. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Б.А.Г. значительный материальный ущерб.

По мнению суда, подсудимому обоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением потерпевшему значительного ущерба», учитывая материальное положение потерпевшего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, учитывая наличие последствий в виде потери заработка в виду отсутствия похищенного имущества, что следует из пояснений потерпевшего о том, что похищенное имущество являлось единственным средством заработка и его отсутствие поставило его семью в тяжелое материальное положение.

Доводы подсудимого о том, что частично похищенное имущество было возвращено потерпевшему, и то, что стоимость похищенного имущества потерпевшим была завышена, в связи с чем признак «значительности» подлежит исключению из квалификации его действий, суд считает несостоятельными. Преступное деяние является оконченным, поскольку имущество было выведено из владения собственника, подсудимый имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, что и сделал, реализовав его, а стоимость похищенного имущества подтверждается материалами уголовного дела. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, из объема обвинения надлежит исключить хищение отрезного диска по металлу, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, материальной ценности для потерпевшего не представляет, а потому не может являться предметом хищения как не обладающий для его собственника потребительской стоимостью.

При назначении вида и размера наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, его близких, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему, возмещение ущерба путем возврата части похищенного имущества, твердое намерение возместить оставшийся причиненный преступлением ущерб.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого фактическую явку с повинной, данную в своем объяснении, поскольку ФИО1 самостоятельно в правоохранительные органы не явился, преступление было выявлено по результатам служебной деятельности сотрудников полиции. 

Учитывая, что дополнительных доказательств благодаря показаниям подсудимого и иным проведенным с ним следственным действиям не добыто, а обстоятельства совершения преступления, о которых сообщил подсудимый в ходе допроса, уже были известны следствию, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении подсудимым преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, по делу не усматривается. Нуждаемость в денежных средствах для удовлетворения личных потребностей не может служить основанием для признания данного обстоятельства, смягчающим наказание.

Также суд учитывает, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и работы, семью).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый совершил деяние, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории преступления средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом наличия рецидива в действиях подсудимого, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Несмотря на установленные смягчающие наказание обстоятельства, их совокупность, суд полагает невозможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, будут достигнуты с применением к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, не находя оснований для назначения иного вида наказания, а также положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренный ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Б.А.Г. на сумму 37 500 руб. к подсудимому, заявленный в рамках настоящего уголовного дела, суд считает необходимым на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ исковые требования удовлетворить, поскольку судом установлен факт причинения материального ущерба потерпевшему, сам иск основан на законе.

В ходе судебного заседания подсудимый заявил о желании пользоваться услугами защитника, от адвоката не отказывался. По делу общая сумма за участие адвоката составила 17036,10 руб.. Обстоятельств, которые бы препятствовали подсудимому возместить федеральному бюджету расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, либо указывали бы на необходимость снижения суммы возмещения, судом не установлено и ФИО1 суду приведено не было. Противопоказаний к трудоустройству подсудимый не имеет. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за участие в процессе подлежат возмещению в соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в СИЗО 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2023 по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Б.А.Г. к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.А.Г. 37 500 руб. в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Корзухина А. Г. в сумме 17036,10 руб. в доход федерального бюджета.

Вещественными доказательствами по делу распорядиться следующим образом:

- копию скупки, товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при деле;

- перфоратор фирмы «

<

данные изъяты>», возвращенный потерпевшему Б.А.Г. под сохранную расписку, оставить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, с приглашением защитника самостоятельно, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Н. В. Погребная