Дело №а-985/2018 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

15 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковому заявлению Софьянопуло А.А. к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес>, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо: ФИО4 о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> Софьянопуло А.А. был ограничен выезд из РФ на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 09.07.2018г., поскольку по состоянию на 09.01.2018г. задолженность по исполнительному производству составляет 89949,88 руб. 

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав рассчитал задолженность по алиментам согласно ответа компании «Лоулэнд-Северный путь», однако административный истец ссылается на то, что № не предоставила информации о трудоустройстве Софьянопуло А.А.

Административный истец не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как оно нарушает его права и законные интересы, он не имеет задолженности по алиментам, платит все исправно. 

Поскольку незаконным постановлением судебного пристава-исполнителя ущемляются права Софьянопуло А.А., то он просит суд признать незаконным постановление о расчете задолженности от 07.11.2017г.; постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.01.2017г.; постановление от 12.02.2018г. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам; постановление от 13.02.2018г. о расчете задолженности по алиментам, а также судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца – Бухарова И.В., действующая по доверенности и ордеру, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 09.01.2017г.; постановление от 12.02.2018г. об отмене постановления о расчете задолженности по алиментам; постановление от 13.02.2018г. о расчете задолженности по алиментам, признать незаконными, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя. 

Представитель административного ответчика 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> – Согоян М.К., действующая по доверенности, административный иск не признала. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по РО – Совгир А.Г., действующая по доверенности, иск не признала. 

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено на основании ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам. 

Как указано в ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, для признания действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судом установлено, что 09.01.2018г. судебным приставом-исполнителем Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Софьянопуло А.А. был ограничен выезд из РФ на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления до 09.07.2018г., поскольку по состоянию на 09.01.2018г. задолженность по исполнительному производству составляет 89949,88 руб. (л.д.11). 

Из исполнительного производства следует, что судебный пристав рассчитал задолженность по алиментам согласно ответа компании «Лоулэнд-Северный путь», однако административный истец ссылается на то, что компания № не предоставила информации о трудоустройстве Софьянопуло А.А. (л.д.56). 

В соответствии с п.6 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административный истец не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, так как оно нарушает его права и законные интересы, он не имеет задолженности по алиментам, платит все исправно. 

Согласно положениям п.2 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размерзадолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно абзацу 4 п.5.1. «Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов» в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности. 

Административный ответчик ссылается на то, что на основании полученных документов с организации Лоуленд судебным приставом-исполнителем был произведен первоначальный расчет задолженности за период с 08.09.2016г. по 07.11.2017г. где задолженность составила 216749,88 руб., по предоставленным данным взыскателя должником Софьянопуло А.А. были произведены частичные оплаты в размере 126800 руб., а задолженность по состоянию на 08.11.2017г. составила 89949,88 руб. 

В последствии, пристав исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменил постановление о расчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ и произвел перерасчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и о перерасчете задолженности по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанных постановлений среднемесячная заработная плата состовляла по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 36703, 00, тогда как по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ за тот же период времени среднемесячная заработная плата указана приставом- исполнителем 47554,00 руб. Такие же противоречия имеются и по другим сходным периодам. По данным Росстата из открытого доступа среднемесячная заработная плата в 2016 году составляла 36709 рублей.

С учетом указанных противоречий суд не может признать расчет задолженности законным и обоснованным, а действия пристава правомерными.

В судебном заседании представителем истца был представлен контр-расчет задолженности по алиментам, исходя из средней заработной платы в РФ за период с 01.09.2016г. по 30.11.2017г., который составил 8199 руб. 

Кроме того, в соответствии с выписками по счету «Сбербанк онлайн» каждый месяц административный истец переводил денежные средства на счет заинтересованного лица Софьянопуло Н.А. 

Таким образом, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности и необоснованности вынесенных в отношении него постановлений и расчета задолженности исходя из ответа круингового агентства, а также исходя из необоснованных сумм среднемесячной заработной платы.. 

Первомайским районным отделом судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу положений ст.103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Софьянопуло А.А. в связи с рассмотрением административного дела, защищая свои интересы, понес расходы за оказание ему юридической помощи - оплатил услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Статья 239 БК РФ устанавливает особый режим для государственных органов - бюджетный иммунитет. Иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации служба судебных приставов не производит, за исключением случаев, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. С привлеченного к участию в деле органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

Таким образом, поскольку предметом требований является взыскание на общих основаниях судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, без указания о возможности взыскания денежных средств за счет средств бюджета, то в этой ситуации денежные средства взыскиваются за счет собственных средств органа государственной власти.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проделанной представителем административного истца работы в суде первой инстанции? полагает возможным взыскать с УФССП России по РО в пользу Софьянопуло А.А. судебные расходы в размере 5000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановления пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> от 09.01.2018г. о временном ограничении ФИО1 на выезд за пределы Российской Федерации; постановление от 12.02.2018г. об отмене постановления о расчете задолженности; постановление от 13.02.2018г. о расчете задолженности по алиментам. 

Взыскать с УФССП России по РО пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5 дней и может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело №а-985/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации