к делу № 2-5442/2025

УИД 23RS0031-01-2025-008419-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ушкань А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 172 694 рубля, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 608 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 028 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 569 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело выплату неустойки в размере 28 068 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» уплатила налог на доходы физических лиц с выплаченной неустойки в размере 4 194 рубля в Казначейство России, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство представителя АО «ГСК «Югория» о процессуальном правопреемстве, произведена замена ответчика с АО «СК Гайде» на его правопреемника АО «ГСК «Югория».

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО6 в судебном заседании представила в суд возражения на исковое заявление, в котором против удовлетворения иска возражала. С заключением судебной экспертизы не согласились, полагая, что оно подготовлено с нарушениями положений о Единой методики, просила назначить по делу повторную судебную экспертизу. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований, к взысканному штрафу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить до разумных пределов.

После объявленного в судебном заседании перерыва, стороны в зал судебного заседания для участия в прениях не явились.

Выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» пункту 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело выплату страхового возмещения в размере 78 608 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером возмещения, истец провел независимую оценку причиненного ущерба, направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств с приложенным заключением.

Согласно заключению № Э-912/03/25 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 238 000 рублей, без учета износа 409 200 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 399 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 37 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК Гайде» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 75 028 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело доплату страхового возмещения в размере 21 569 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» произвело выплату неустойки в размере 28 068 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Гайде» уплатила налог на доходы физических лиц с выплаченной неустойки в размере 4 194 рубля в Казначейство России, что подтверждается платежным поручением №.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено экспертное исследование.

Согласно заключению ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-63346/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 100 рублей, с учетом износа составляет 87 900 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 371 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-63346/5010-007 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно рецензии, представленной истцом, установлено, что экспертное заключение ООО «ПЭК» не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и принимаемых экспертных методик, не соответствует Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Отсутствуют данные о проводимых исследованиях, трасологическое исследование проведено не в полном объеме и не соответствует требованиям Единой методики.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

По ходатайству представителя истца, полагавшего выполненное экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, неполным и необоснованным, проведенным без учета исследования материалов дела об административном правонарушении, без осмотра транспортного средства, судом с целью устранения возникших противоречий, для разрешения спора по существу, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений на транспортном средстве Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений образованных на транспортном средстве Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: бампер передний грунтованный, накладка переднего бампера, решетка радиатора в сборе, фара лева в сборе, фара правая в сборе, указатель поворота правого, указатель поворота левого, решетка воздуховода переднего левого, балка замковая передняя, капот, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, радиатор, конденсатор, арка переднего правого колеса в сборе, кронштейн переднего бампера правого наружного, патрубок впускной воздушного фильтра, труба впускная воздушного фильтра, решетка воздуховода переднего правого, балка переднего бампера, знак номерной передний, фильтр воздушный в сборе. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет 228 359 рублей 52 копейки, без учета износа – 398 994 рубля 08 копеек. Среднерыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак 

<

***>, на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 394 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 46 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не осматривались, так как транспортное средство потерпевшего было продано, что подтверждается договором купли-продажи. Эксперт указал, что при производстве экспертного заключения использовал ПС: Комплекс 8. При идентификации транспортного средства, программа выдает все каталожные номера по всем деталям, которые устанавливаются на заводе-изготовителе на данное транспортное средство. Арка переднего крыла поставлена под замену в связи с тем, что на данной детали имеется деформация ребра, которая ремонту не подлежит. Замена корпуса воздушного фильтра произведена в связи с тем, что в актах осмотра данная деталь указана как поврежденная.

Правильность и обоснованность выводов эксперта не вызывает у суда сомнений. Заключение подготовлено экспертом обладающим достаточной квалификацией и стажем работы, предупреждённым об ответственности за дачу ложного заключения, по итогам исследования материалов дела, является допустимым доказательством.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлена рецензия ООО «ЭкспертАвто» № на заключение ООО «Экспертно Правовой Центр». Судом рецензия не принимается в качестве доказательства, поскольку специалист не имел в распоряжении ни материалы дела, ни автомобиль, обозначенные специалистом ФИО10 нарушения не находят своего подтверждения материалами дела, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Заключение специалиста, выполненное в рамках рассмотрения заявления истца Службой финансового уполномоченного, не может быть положено в основу решения суда, поскольку его выводы противоречат выводам судебной экспертизы.

Согласно абзацу «б» статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение из расчета: 394 000 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 78 608 (выплата страховой компании) – 75 028 (доплата страхового возмещения) – 21 569,50 (доплата страхового возмещения) – 46 100 (стоимость годных остатков транспортного средства) = 172 694 рубля.

Поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер страхового возмещения потерпевшего подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» №, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 172 694 рубля.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий.

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 81-83 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 86 347 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Суд, принимая во внимание, что все указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, являются обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца.

В силу положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 0310 №) страховое возмещение в размере 172 694 рубля, штраф в размере 86 347 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по составлению рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 313 941 (триста тринадцать тысяч девятьсот сорок один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН 

<

***> в доход государства государственную пошлину в размере 6 241 (шесть тысяч двести сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Мотько

Ленинский

районный суд

г. Краснодара

<

адрес>

<

...>,

тел: 

<

***>,

факс: 

<

***>

ДД.ММ.ГГГГ №

На № ___________ от ____________

ФИО1

350047, г. Краснодар,

<

адрес>

АО «ГСК «Югория»

350040, Краснодар,

<

адрес>

Направляем Вам для сведения копию решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Приложение по тексту.

Судья

Д.Ю. Мотько