Дело № 2-4926/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Василенко Н.С.

при секретаре Абумуслимовой М.А.

15 сентября 2017 года в городе Волжском 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 И,В. о взыскании долга в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 денежной суммы в порядке регресса, указав в обоснование требований, что 30 октября 2005 года между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор поручительства, во исполнение своевременного исполнения кредитного договора, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3, 30 октября 2005 года, по условиям которого заемщик получил от кредитора 547 000 рублей. Поскольку ФИО3 не выполнил принятых на себя обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность и ОАО «Сбербанк России» вышел в суд с исковыми требованиями о взыскании с заемщика и поручителей суммы долга по договору. По решению суда с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме 257 320 рублей 02 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5773 рубля 20 копеек, то есть по 1443 рубля 30 копеек. Во исполнение указанного решения им было выплачено 179 075 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика выплаченную им сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 823 рубля 87 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 818 рублей. 

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

В судебном заседании установлено, что между 30 октября 2005 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ в лице Волжского отделения № 8553 и ФИО3 был заключен кредитный договор № №..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 547000 рублей на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на срок по 30 октября 2020 года, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых, путем уплаты ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца. 

Банк со своей стороны исполнил обязательства по кредитному договору № №... от 30 октября 2005 года, что подтверждается копией расходного кассового ордера № №... от 31 октября 2005года.

Кроме того, в обеспечение кредитных обязательств по договору № №..., 30 октября 2005 года между АК Сбербанк РФ в лице Волжского отделения № 8553 и ФИО4 заключен договор поручительства № №..., с ФИО1 договор поручительства № №..., с ФИО6 договор поручительства № №..., по условиям которых, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по Кредитному договору № №... от 14 сентября 2012 года, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в договоре поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с тем, что ФИО3 продолжительное время допускались просрочки платежей установленных кредитным договором ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 ссудной задолженности и судебных расходов. 

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу № №... с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России задолженность по кредитному договору №№... №... от 30 октября 2005 года по состоянию на 12 января 2015 года в размере 257320 рублей 02 копейки (в том числе: просроченный основной долг в размере 230880 рублей 34 копейки, просроченные проценты 23214 рублей 69 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 1833 рубля 68 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 1391 рубль 31 копейку).

Взыскано с ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО6 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России расходы по оплате государственной пошлины в размере 5773 рубля 20 копеек, то есть по 1443 рубля 30 копеек.

Расторгнут кредитный договор №№... от 30 октября 2005 года заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №8621 Сбербанка России (ранее Волжским отделением №8553) и ФИО3

Согласно справке АО «Волжский трубный завод» от 15 июня 2017 года в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии 

<

...> №... от 13 января 2016 года за период с июня 2016 года по май 2017 года с ФИО1 произведены удержания в общей сумме 153 333 рубля 70 копеек. 

Из выписки по счету банковской карты ФИО1 за период с 01 марта 2016 года по 07 июля 2017 года в счет погашения задолженности по исполнительному производству № №... от 12 февраля 2016 года за период с марта 2016 года по май 2017 года с ФИО1 произведены удержания в общей сумме 25769 рублей 61 копейка. 

Из представленного Волжским ГОСП № №... УФССП России по Волгоградской области исполнительного производства № №..., следует, что оно возбуждено 12 февраля 2016 года, на основании исполнительного документа № №... и 07 июня 2017 года окончено в связи с полным погашением задолженности по кредиту в сумме 258 763 рубля 32 копейки.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

По общему правилу, на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме. 

Таким образом, судом установлено, что часть, взысканной решением суда от 10 сентября 2015 года выплачена ФИО1, на настоящий момент данное решение суда исполнено. При этом ФИО3 не выполнил взятых на себя долговых обязательств. В связи с этим, суд считает установленным, что по вине ответчика истцу причинен материальный ущерб. 

Исходя из изложенного, суд полагает возможным возместить в пользу истца сумму 179 075 рублей 38 копеек, выплаченные ФИО1 во исполнение решения суда. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ст. 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4818 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 И,В. в пользу ФИО1 средства в размере 179 075 рублей 38 копеек. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 И,В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1823 рубля 87 копеек –отказать.

Взыскать с ФИО2 И,В. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 4818 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья- Н.С. Василенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.

Судья- Н.С. Василенко