дело № 1-638/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 11 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Уразове К.Х., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого ФИО2, адвоката Плотниковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

- 28.02.2014 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 22.11.2016 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 11.11.2016 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 8 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совместно с ФИО19 (осужден приговором Кировским районным судом г. Омска от 30.08.2017) совершил мошенничество в сфере кредитования группой лиц по предварительному сговору в г. Омске при следующих обстоятельствах.

18.02.2017 в дневное время, ФИО2 и ФИО3, находясь по 

<

адрес>, по предложению ФИО2, из корыстных побуждений договорились на оформление кредитной карты ПАО КБ «Восточный экспресс банк» обманным путем с использованием подложных документов. Согласно условиям предварительного сговора, ФИО2 передал ФИО4 паспорт гражданина РФ на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а последний должен был оформить по данному паспорту кредитную карту ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и обналичить с нее денежные средства, которые должен передать за вознаграждение 1500 рублей ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 совместно с ФИО4 проследовали в СТЦ «Мега» по Б. ФИО6, 

<

адрес>, где ФИО4, согласно заранее распределенным ролям, встретился с сотрудником ПАО КБ «Восточный экспресс банк» Свидетель №3, который не осознавая преступный характер действий ФИО4, будучи введенным в заблуждение, используя персональные данные ФИО5, сформировал заявку и, получив согласие банка на выдачу кредитной карты ПАО КБ «Восточный экспресс банк», заключил договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО КБ «Восточный экспресс банк». После чего ФИО4 собственноручно выполнил в документах подписи от имени ФИО5, тем самым ФИО1 и ФИО4 обманным путем получили возможность распоряжения кредитной картой ПАО КБ «Восточный экспресс банк» по указанному договору с лимитом на сумму 33000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО2, направился к банкомату ПАО КБ «Восточный экспресс банк», по 

<

адрес>, где с вышеуказанной карты произвел обналичивание денежных средств в сумме 29000 рублей, тем самым похитив их.

С похищенными денежными средствами ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядившись похищенными денежными средствами по собственному усмотрению, причинив ПАО КБ «Восточный экспресс банк» ущерб на сумму 29000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимым ФИО2 совместно с защитником заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО2 поддержал, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данное ходатайство ФИО2 заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Представитель потерпевшего ПАО КБ «Восточный» - Потерпевший №1 указал, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения признак совершения указанного преступления «путем предоставления иному кредитору недостоверных сведений», как излишне вмененный, что не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 201), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (т. 1 л.д. 192), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 199).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступлений.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО2 наказание лишь в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания, будет способствовать достижению целей наказания, предотвращению совершения подсудимым новых преступлений.

Местом отбывания наказания ФИО2 согласно п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимого, иных обстоятельств, установленных по делу.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи в судебном заседании, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что преступление ФИО2 совершено в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.02.2014, в связи с чем, а также с учетом личности подсудимого и крайне непродолжительного периода времени, прошедшего после освобождения ФИО2 условно-досрочно от отбывания наказания по предыдущему приговору суда до совершения инкриминируемого деяния, условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.02.2014 в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО2 по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.02.2014.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Омска от 28.02.2014 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей не изменять, содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания, назначенного ФИО2, исчислять с 11.09.2017, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей в период с 28.08.2017 по 10.09.2017.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченных адвокату за оказание ему юридической помощи в судебном заседании, освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО2 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО2 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин