Дело № 2-2888/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Магнитогорск 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.,

при секретаре: Витушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» об отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК») об отмене распоряжений о применении дисциплинарных взысканий.

В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением № КД-03/034 от 28 мая 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» ФИО1 объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1. ДИ ММК 425/З0-10-05.02-2016, выразившееся в необеспечении своевременного снабжения структурных подразделений ПАО «ММК» необходимым МТР требуемого качества и объемов.

С указанным распоряжением истец не согласен, считает его незаконным, необоснованным по следующим причинам:

- несвоевременное обеспечение ЭСПЦ машины ломки футеровки ТОРТЕС по заявке ЭСПЦ на март 2018 года произошло не по вине ФИО1

- с работника была затребована объяснительная, в которой подробно изложены причины несвоевременного обеспечения, не зависящие от работника ФИО1

- ФИО1 привлечен к дисциплинарному взысканию за пределами сроков привлечения, установленных действующим законодательством.

Распоряжением № УМТЭР-03/0090 от 28 мая 2018 года «Об уменьшении размера (лишении) премии» за допущенное производственное упущение, выразившееся в задержке обработки информационных карт, ФИО1 был лишен премии за май 2018 года на 100%.

С вышеуказанным распоряжением истец также не согласен, считает его незаконным и необоснованным:

В подразделении управление материально-технических и энергетических ресурсов информационные карты обрабатываются 10 работниками. Из отчета по исполнению сроков согласования информационной карты за период с января 

2018 года по 31 мая 2018 года следует, что нагрузка по обработке информационных карт на истца возложена в десятки раз более, чем на других работников данного подразделения, однако просрочка обрабатывания информационных карт допускается и другими работниками, выполняющими меньшие объемы обработки. Из отчетов за 2017 год следует, что истцом и до настоящего времени допускались просрочки по обработке информационных карт, в связи с большой загруженностью и объемом работы, однако ни разу он не был за данное нарушение привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ФИО1 обращался к работодателю с просьбой решения сложившейся проблемы, которая была оставлена работодателем без внимания. 

Истец считает, что привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности при полном отсутствии его вины в совершенных дисциплинарных проступках.

Просит суд, признать незаконным и отменить распоряжение КД-03/034 от 28 мая 2018 года «О применении дисциплинарного взыскания» и привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Признать незаконным и отменить распоряжение № УМТЭР-03/0090 от 28 мая 2018 года «Об уменьшении размера (лишении) премии», которым ФИО1 был лишен премии за май 2018 года на 100%. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования, поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске, также суду указал, что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания не учел тяжести проступка, обстоятельства при которых он совершен. Также пояснил, что считает не доказанность обстоятельства позволяет признать решение о привлечении работника к дисциплинарной ответственности незаконным и (или) не обоснованным. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, допущенная к участию в судебном заседании на основании доверенности от 01.08.2018 года (л.д. 23), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств совершения её доверителем дисциплинарного проступка.

Представитель ответчика ПАО «ММК» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 050 от 19.01.2018 года выданной ООО «ММК-ПРАВО» в порядке передоверия полномочий предоставленных доверенностью № 16-юр-007 от 05 января 2018 года (л.д. 26-28), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в судебном заседании и представленных суду письменные объяснениях указала, что между ПАО «ММК» и ФИО1 заключен трудовой договор № 809 от 06.09.2010г., согласно которому ФИО1 принят в ПАО «ММК» 

управление ПАО «ММК», управление материально-технических и энергетических ресурсов, группа автотракторной техники, резино-технических изделий, инструментов и строительных материалов (в редакции соглашения от 20.03.2018г.), экономистом 1 категории по 11 разряду с поручаемой работой в соответствии с должностной инструкцией.

Статьей 21 ТК РФ установлены основные права и обязанности работника, в соответствии с которой одной из обязанностей является добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. В соответствии с п. 13 трудового договора ФИО1 обязался соблюдать требования должностной инструкции, иных локальных нормативных актов, связанных с трудовой деятельностью.

Должностной инструкцией экономиста 1 категории (ДИ ММК 425/30-10- 05.02-2016), с которой работник ознакомлен 05.02.2016г., установлены обязанности работника обеспечивать своевременное, комплексное и ритмичное снабжение структурных подразделений ОАО «ММК» и обществ Группы ОАО «ММК» необходимыми МТР требуемого качества и объемов (п. 2.1), контролировать своевременное и в полном объеме отражение в модуле КИС «Закупки» информации по МТР (п. 2.9), контролировать своевременное отражение в КИС всех событий, связанных с процессом обеспечения производственных структурных подразделений и ведения договоров (п. 2.13) и установлена ответственность за своевременное и полное обеспечение структурных подразделений ОАО «ММК» и обществ Группы ОАО «ММК» материалами и сырьем установленной номенклатуры соответствующего качества, согласно выделенным бюджетным средствам (п. 4.1.1), своевременное отражение в КИС всех операций, связанных с процессом обеспечения структурных подразделений ОАО «ММК» и ведения договоров; достоверность информации, вносимой в КИС (п. 4.1.7).

Однако, по состоянию на 26.04.2018г. обнаружен факт несвоевременного обеспечения ЭСПЦ машины ломки футеровки ТОРТЕС по заявке ЭСПЦ на март 2018г., что привело к срыву плановых работ по демонтажу футеровки сталеразливочного ковша. За нарушение п. 2.1 ДИ распоряжением от 28.05.2018г. № КД-03/034 ФИО1 было объявлено замечание. Не согласившись с данным распоряжением 06.06.2018г. ФИО1 обратился с жалобой в государственную инспекцию труда о нарушении порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания. Согласно акта проверки № 133/176/2 от 25.06.2018г., проведенного государственным инспектором труда 

<

ФИО>12 нарушений со стороны ПАО «ММК» не выявлены. 02.07.2018г. ФИО1 обратился с заявлением в Комиссию по трудовым спорам с просьбой признать данное распоряжение работодателя незаконным. 10.07.2018г. КТС было принято решение распоряжение от 28.05.2018 № КД-03/034 оставить в силе.

Так же в мае 2018 г. было обнаружено не своевременное рассмотрение информационных карт направленных в КИС, на покупателей УМТР. За нарушение п. 2.9, п. 2.13 ДИ, по итогам работы за май месяц, распоряжением от 

28.05.2018 № УМТЗР-03/0090 премия ФИО4 не начислялась. данное распоряжение было обжаловано ФИО1 в Комиссию по трудовым спорам 02.07.2018г. 10.07.2018г. КТС было принято решение распоряжение от 28.05.2018 № УМТЭР-03/0090 оставить в силе.

Частью 1 статьи 419 ТК РФ установлено, что соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, является обязанностью и работодателя, и работника. Неисполнение, ненадлежащее исполнение этой обязанности влечет дисциплинарную ответственность по правилам, предусмотренным в ст. ст. 192 - 193 ТК.

Правила внутреннего трудового распорядка и требования гл. 30 ТК устанавливают применение к работникам как мер поощрения, так и мер дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Таким образом, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания является соразмерным, справедливым, законным и гуманным. Работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующая работа и поведение работника.

Порядок начисления, лишения и размер выплат стимулирующего характера определяются Трудовым кодексом и локальными нормативными актами работодателя.

Статья 191 ТК РФ определяет, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Заработная плата работника включает в себя в том числе стимулирующие выплаты: доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты (ст. 129 ТК РФ).

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, 

содержащими нормы трудового права. В таком локальном акте могут быть предусмотрены и основания для снижения (лишения) суммы премии в связи с допущенным работником нарушением.

Так, в ПАО «ММК» введен в действие СТО СМК ММК П-04-2017 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организация премирования работников ОАО «ММК».

Согласно п. 5.10 данного Стандарта устанавливается возможность лишения премии или уменьшение ее размера за ряд производственных упущений.

Представитель ответчика также пояснила, что действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении премирования или депремирования работников и не устанавливает минимального или максимального размера премии. Порядок назначения и выплаты премии определяется работодателем самостоятельно на основании локального нормативного акта. С этим согласен и Роструд (Письмо Роструда от 18.12.2014 № 3251-6-1), и суды. 

Представитель ответчика Так как со стороны ПАО «ММК» не было совершено действий, нарушающих личные неимущественные права истца, считает требование о компенсации морального вреда необоснованным. Кроме того, истцом не приводится доказательств, подтверждающих факт физических или нравственных страданий.

Просила суд отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 116-118).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как указано в ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан:

добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; 

соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

соблюдать трудовую дисциплину; 

выполнять установленные нормы труда; 

соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Согласно ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда – это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Положениями ст. 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а так же времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами ответчик ПАО «ММК» является действующим юридическим лицом, прежнее наименование ОАО «ММК». Изменения в учредительные документы внесены решением годового собрания акционеров ОАО «ММК» от 26.05.2017 № 46, зарегистрированы в ЕГРЮЛ 05 июня 2017 года (л.д. 29-71).

По условиям трудового договора № 809 от 06.09.2010 года заключенного между ФИО1 и ОАО «ММК», ФИО1 принят на должность экономиста первой категории в управление ОАО «ММК», отдел материально-технических и энергетических ресурсов; группа вспомогательных материалов срок действия трудового договора - на неопределенный срок, место работы - основное, начало работы с 07.09.2010 года (л.д. 77).

Исходя из представленных в материалы дела соглашений об изменении трудового договора (в редакции соглашения от 20.03.2018г.), место работы ФИО1 определено как Управление ПАО «ММК»; управление материально-технических и энергетических ресурсов; группа автотракторной техники, резинотехнических изделий, инструментов и строительных материалов, должность - экономистом 1 категории квалификация 11 разряд в соответствии с должностной инструкцией. Дата начала выполнении трудовой функции 01.04.2018 г. Работнику устанавливается должностной оклад 30 240 руб. в месяц. Премии и иные поощрительные выплаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера, будут производится на основании Положения об оплате труда и премировании работников структурного подразделения, Приказа «О совершенствовании оплаты труда» и иных локальных нормативных актов (л.д. 78-88).

В соответствии с распоряжением коммерческого директора ПАО «ММК» ФИО5 от 28.05.2018 года № КД-03/034 к ФИО1 в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на него п. 2.1 должностной инструкции ДИ ММК 425/30-10-05.02-2016 выразившихся в необеспечении своевременного снабжения структурных подразделений ПАО «ММК» необходимыми МТР требуемого качества и объема объявлено замечание (л.д. 89)

Основанием к изданию данного распоряжения указаны докладная записка и.о. ведущего специалиста 

<

ФИО>13 от 26.04.2018 года, объяснительная записка работника от 26.04.2018 года, ДИ ММК 425/30-10-05.02-2016 с протоколом ознакомления. С распоряжением ФИО1 ознакомлен – 30.05.2018 года, что истцом не оспаривается (л.д. 89).

Истцом заявлено требование об отмене приказа от 28.05.2018 года № КД-03/034 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме замечания, на основании того, что несвоевременное обеспечение ЭСПЦ машины ломки футеровки ТОРТЕС по заявке ЭСПЦ на март 2018 года произошло не по вине ФИО1, а также истцом заявлено о привлечении к дисциплинарному взысканию за пределами сроков привлечения, установленных действующим законодательством.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что обязанности экономиста 1 категории определены Должностной инструкцией ДИ ММК 425/30-10- 05.02-2016, утвержденной И.о. начальника управления материально-технических и энергетических ресурсов (л.д. 94-98). 

ФИО1 с должностной инструкцией ДИ ММК 425/30-10-05.02-2016 ознакомлен 05.02.2016 г. (л.д. 99).

Пунктом 2.1 должностной инструкции ДИ ММК 425/30-10-05.02-2016 определены обязанности экономиста 1 категории:

- обеспечивает своевременное, комплексное и ритмичное снабжение структурных подразделений ОАО «ММК» и обществ Группы ОАО «ММК» необходимыми МТР требуемого качества и объемов (л.д. 95).

Из докладной записки и.о. ведущего специалиста 

<

ФИО>14 от 26.04.2018 года следует, что имело место несвоевременное обеспечение необходимыми ТМЦ цеха заказчика в марте 2018 года экономистом 1 категории УМТЭР ФИО1, что привело к срыву плановых работ по демонтажу футеровки сталеразливочного ковша (л.д. 7).

В письменных объяснениях данных ФИО1 работодателю 20.02.2016 года работник привел хронологию подписания контракта с производителем техники ТОРТЕС на поставку машины ломки футеровки для ЭСПЦ, также указал, что считает длительное заключение контракта произошло по не зависящим от него причинам (л.д. 8).

Не согласившись с вынесенным в отношении него распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в 

Государственную инспекцию труда в Челябинской области, где по его обращению была проведена проверка в ходе которой нарушений в порядке и сроке наложения дисциплинарного взыскания не выявлены, составлен акт проверки №133/176/1 от 25.06.2018 г. в котором по вопросу наличия состава проступка разъяснено право обжалования в порядке разрешения индивидуального трудового спора (л.д.112-113). 

С целью обжалования распоряжения от 28.05.2018 года № КД-03/034 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в форме замечания, ФИО1 02 июля 2018 года обратился с заявлением в комиссию по трудовым спорам ПАО «ММК» (л.д. 102).

Решением комиссии по трудовым спорам ПАО «ММК» № 7 от 10.07.2018г., распоряжение от 28.05.2018 года № КД-03/034 – оставлено в силе (л.д. 100-101).

Представителем ответчика в материалы дела представлено письмо начальника сталеплавильного цеха от 05 октября 2017 года № ЭСПЦ-30/2937 о поставке оборудования, в котором указывается на производственную необходимость поставки до конца 2017 года машины для ломки футеровки ТОРТЭС 5500 в количестве 1 шт. (л.д. 132). А также письма подготовленные ФИО1 от 05.10.2017 г. и 14.11.2017 г. о том, что поставка указанной техники будет произведена в пером квартале 2018 года (л.д. 114-115).

Как подтвердил в судебном заседании истец ФИО1, о том, что поставка данного оборудования в первом квартале 2018 года не состоится, он официально цеху заказчику не сообщал.

Ранее истцу ФИО1 за допущенные производственные упущения, выразившиеся в факте несвоевременного обеспечения структурного подразделения ПАО «ММК», распоряжением от 06 августа 2017 года № УМТЭР-03/0118 об уменьшении размера премии, была уменьшена премия за август 2017 года на 25 % (л.д. 134-135).

Распоряжением от 19 июня 2017 года № УМТЭР-03/0118 об уменьшении размера (лишении) премии, по фактам превышения сверхнормативных остатков МТР, ФИО1 уменьшалась премия за июнь 2017 г. на 10 % (л.д. 136).

Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, 

допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд исходит из того, что права и свободы человека и гражданина, в соответствии со статьей 2 Конституции РФ, являются высшей ценностью. Судебная защита прав – обязанность государства и должна быть справедливой, полной и эффективной, обеспечивать баланс интересов сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и травила внутреннего трудового распорядка (статья 21 Трудового кодекса РФ). Данные требования предъявляются ко всем работникам.

Решение работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности может быть проверено в судебном порядке. Разрешая конкретное дело, суд исходит из общих принципов юридической ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и другие.

Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает установленным факт совершения 

ФИО1 дисциплинарного проступка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был соблюден.

Замечание относится к одному из видов дисциплинарных взысканий. Суд не оспаривает безусловного права работодателя самостоятельно выбирать вид дисциплинарного взыскания при совершении работником дисциплинарного проступка. При этом, работодатель обязан исходить из принципов справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма.

Суд считает, что при решении вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания и его назначении работодателем были учтены характер, совершенного проступка, его последствия, предшествующее поведение работника.

Установлено, что у работника отсутствовали уважительные причины для невыполнения трудовых обязанностей возложенных на него п. 2.1 должностной инструкции ДИ ММК425/30-10-05.02-2016. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Доводы истца о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, суд считает не обоснованы.

Таким образом, оснований для отмены распоряжения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не имеется.

Истец просит признать незаконным и отменить распоряжение № УМТЭР-03/0090 от 28 мая 2018 года «Об уменьшении размера (лишении) премии», которым ФИО1 был лишен премии за май 2018 года на 100%.

Из содержания распоряжения следует, что в мае 2018 года было обнаружено не своевременное рассмотрение информационных карт направленных в КИС, на покупателе УМТЭР. В связи с чем за допущенное производственное упущение, выразившееся в задержке обработки информационных карт, на основании п. 2.9, п.2.13, п.4.1.7 ДИ ММК425/30-10-05.02-2016 «Должностная инструкция экономиста 1 категории», начальник управления материально-технических и энергетических ресурсов ФИО6 принято решение о лишении премии за май 2018 года на 100% экономиста 1 категории УМТЭР ФИО1 (л.д. 9).

В исковом заявлении и в судебном заседании истец не оспаривал факт того, что им допускались просрочки обработки информационных карт, приводились доводы о том, что эти просрочки допущены в связи с его 

загруженностью, а также ссылался на тот факт, что такие просрочки допускались им ранее и он не привлекался работодателем к ответственности.

В судебном заседании установлено, что в ПАО «ММК» введен в действие СТО СМК ММК П-04-2017 «Стандарт организации. Система менеджмента качества. Организация премирования работников ОАО «ММК» (л.д.124-128).

Согласно п. 5.10 данного Стандарта устанавливается возможность лишения премии или уменьшение ее размера за ряд производственных упущений.

В соответствии с названным локальным нормативным актом распоряжение о уменьшении истцу премии в мае 2018 года принято руководителем в пределах его компетенции, поэтому оснований для отмены распоряжения не имеется.

Доводы истца о загруженности и не привлечением ранее к ответственности за аналогичные нарушения не принимаются судом как не обоснованные. 

Поскольку нет оснований для отмены распоряжения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, и отмены приказа об уменьшении премии, отсутствуют основания для компенсации морального вреда, поскольку указанные требования производны от первоначальных.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения № КД-03/034 от 28 мая 2018 г. «О применении дисциплинарного взыскания», о признании незаконным распоряжения № УМТЭР-03/0090 от 28 мая 2018 г. «Об уменьшении размера (лишении) премии, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: