Дело № 2 – 1971/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года гор.Пермь 

Индустриальный районный суд г.Перми в составе: 

федерального судьи Толкушенковой Е.Ю.,

при секретаре Трушниковой Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства Пермского края к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Правительство Пермского края обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о возложении обязанности предоставить гр.А. в границах Кудымкарского района жилое помещение не менее 33 кв.м. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 за неисполнение требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП, взыскатель: гр.А. После поступления постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю была направлена информация, содержащая надлежащие и убедительные доказательства, подтверждающие наличие действительных уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, которые свидетельствуют об отсутствии вины должника. Кроме того, процедура формирования специализированного жилищного фонда, а также строительство жилых домов и проведение конкурсных процедур носит объективно длительный характер. Считает, что ответчик не уклоняется от исполнения решения суда, не затягивает процесс его исполнения, а предпринимает все возможные меры для его исполнения.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя, который настаивает на удовлетворении иска по его доводам. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителей не направил, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, своей позиции по делу не выразил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон) одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 - 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

В соответствии с части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Общие основания ответственности на нарушение обязательства предусмотрены в статье 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выпущенного ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края по делу №, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство об обязании должника (истца) предоставить гр.А. (ошибочно указано гр.Б.) благоустроенное применительно к условиям существующего населенного пункта жилое помещение в пределах муниципального образования «Кудымкарский муниципальный район» по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 33 квадратных метров.

В пункте 2 постановления истцу установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок соответствует положениям части 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), которой установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В указанный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке Правительством Пермского края не исполнены, в связи с чем, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Правительства Пермского края исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д. 8).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о взыскании исполнительского сбора №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие исправления: в постановлении о взыскании исполнительского сбора в установочной части, предмет исполнения: предоставить гр.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пределах Кудымкарского района жилое помещение не менее 33 кв.м (л.д.10).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П разъяснил, что освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что Правительством Пермского края проводилась работа, направленная на исполнение судебного решения о предоставлении жилого помещения гр.А.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством была направлена Информация в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 о невозможности исполнить решение суда в пятидневный срок (получено ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. выразил предварительное согласие на предоставление ему жилого помещения в строящемся доме (срок сдач ДД.ММ.ГГГГ г., срок регистрации права ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

Правительство Пермского края обратилось в Кудымкарский городской суд Пермского края о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен государственный контракт на приобретение 50 жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>.

Согласно приказу Министерства строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ № жилые помещения были включены в специализированный жилищный фонд Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ гр.А. выразил согласие на предоставление жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Приказом ГКУ ПК «Управление жилыми помещениями для детей-сирот специализированного жилищного фонда» №дс от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. предоставлена квартира общей площадью 33,1 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным казенным учреждением Пермского края «Управление жилыми помещениями для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Пермского края» и гр.А. заключен договор найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между гр.А. и Правительством Пермского края о предоставлении жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Решения судов о предоставлении жилых помещений исполняются за счет средств, специально на это предусмотренных. 

Исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

В соответствии с бюджетным процессом произвольное расходование бюджетных средств не допускается. При отсутствии свободных жилых помещений и отсутствии в бюджете денежных средств, предназначенных на эти цели, Правительство Пермского края не могло произвольно приобрести жилое помещение для кредитора по исполнительному производству, затратив средства из других статей бюджета.

Вместе с тем, суд учитывает длительность исполнения решения суда - в течение более двух лет. Доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены. С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора со стороны Правительства Пермского края не представлено доказательств принятия мер для исполнения судебного акта и сообщения судебному приставу – исполнителю о невозможности исполнения решения суда по уважительным причинам. 

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить взысканный с истца размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, т.е. до 37500 руб. (50000-25%).

Оснований для полного освобождения истца от взыскания исполнительского сбора, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Правительства Пермского края постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП о предоставлении жилого помещения гр.А. - на одну четверть, т.е. до 37500 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Толкушенкова