Судья Курышова Т.А.

Дело № 22-4982/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 

22 октября 2024 г.

Приморский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Кудьявиной Г.И.

при помощнике судьи Цареве С.В.

с участием прокурора Ляшун А.А.

заявителя ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024, которым жалоба ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена частично: признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выраженное в непринятии мер по проведению следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела №12001050052000868. Возложена обязанность устранить допущенные нарушения, в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя ФИО6, просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Ляшун А.А.., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой указывал, что он обращался с заявлением по факту незаконного снятия с его банковского счета денежных средств; данное заявление было перенаправлено и поступило в ОП №4, т.к. там уже имелось в производстве уголовное дело №12001050052000868, возбужденное на основании его, ФИО6 заявления. Согласно приказу МВД РФ ОП-4 должен был приобщить данные материалы к уголовному делу и уведомить его, ФИО6, об этом. С 24.11.2022 он не извещен о принятом по его заявлению решении, процессуальные действия не проведены. Просил признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц, выразившиеся в не приобщении материалов, поступивших в ОП №4 из ОП №5 (КУСП №19662), в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (дата неизвестна), в не проведении в течение года следственных мероприятий; в не уведомлении его о проведении каких-либо процессуальных действий. 

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024 жалоба заявителя удовлетворена частично: признано незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выраженное в непринятии мер по проведению следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела №12001050052000868; возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части жалоба ФИО6 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 не согласен с решением суда, указывает, что суд не истребовал и не проверил материалы доследственной проверки и книгу регистрации КУСП из ОП №4, где за № 19662 от 24.11.22 зарегистрировано его заявление, поступившее из ОП №5; сотрудники ОП №4 в судебном заседании не участвовали, их возражения по жалобе не заслушаны; председательствующий прерывала его (ФИО6), запрещала ему давать какие-либо пояснения; материалы уголовного дела оформлены с нарушением – не пронумерованы листы дела, т.1 не опечатан; материалы уголовного дела сфальсифицированы: в 2023 году при рассмотрении жалобы судом установлено, что в материалах уголовного дела отсутствовало его заявление, зарегистрированное в КУСП 19662 от 24.11.2022, прокурор пояснял, что в возбуждении уголовного дела отказано, однако, в судебном заседании 01.08.2024 выяснилось, что этот КУСП уже приобщен к материалам уголовного дела. Суд не выполнил указания суда апелляционной инстанции. 

Также не согласен с постановлением судьи от 02.09.2024 по результатам рассмотрения поданных им замечаний на протокол судебного заседания; указывает, что в постановлении суда необоснованно указано, что им (ФИО6) обозреваются материалы уголовного дела, т.к. он не запрашивал уголовное дело, просил истребовать материалы, по результатам которых отказано в возбуждении уголовного дела. Суд не истребовал книгу КУСП, где зарегистрирован материал, поступивший из ОП №5. В своей жалобе в порядке ст.125 УПК РФ он обжаловал бездействие, которое выразилось в непринятии мер к проверке его заявления и неуведомлении его о результатах проверки по материалу, поступившему из ОП №5 (КУСП №19662 от 24.11.2022); в части доводов жалобы суд необоснованно в постановлении сослался на не вступившее в законную силу постановление по материалу №3/10-132 и не имеющее отношения к его жалобе, т.к. в ней он обжаловал другие действия; не согласен с действиями прокурора Гуменюк О.Ю., участвовавшей в рассмотрении его жалобы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом.

Обжалуемое постановление суда этим требования закона не отвечает.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО6 в части того, что орган предварительного следствия не предпринимал меры к его уведомлению о проведении каких-либо процессуальных действий, суд сослался на постановление по материалу №3/10-132/24 (от 21.06.2024), которое судом не исследовалось. Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 15.10.2024 данное постановление отменено, материалы направлены на новое судебное рассмотрение, при этом, как пояснил в суде апелляционной инстанции заявитель, данное решение было вынесено по другим обстоятельствам, что подтверждается апелляционным определением от 15.10.2024.

Таким образом, в этой части доводы жалобы заявителя не рассмотрены. 

Признавая незаконным бездействие должностных лиц ОП №4 УМВД России по г.Владивостоку, выраженное в непринятии мер по проведению следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела №12001050052000868, суд указал, что предварительное следствие неоднократно приостанавливалось по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, постановления о приостановлении неоднократно отменялись прокурором. Аналогичные доводы содержались и в жалобе ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотренной судом 21.06.2024, в которой указывалось, в том числе, о бездействии в течении 3,5 лет по проведению следственных мероприятий по уголовному делу. Этому оценка судом первой инстанции также не дана.

Также, согласно протоколу судебного заседания, ФИО6 как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлял о том, что отсутствует процессуальное решение о приобщении материалов КУСП к материалам уголовного дела, в связи с чем, заявлял ходатайство об истребовании из ОП№4 Книги учета сообщений о преступлениях и правонарушениях. Этому заявлению также оценка не дана.

Согласно материалам уголовного дела, исследованного судом первой инстанции и апелляционным судом, в нем имеются материалы КУСП №16669 от 15.11.2022, направленные по территориальности из ОП №5 24.11.2022. 

Согласно ответу врио начальника ОП№4 от 16.10.2024 исх. №1/5951 и выписке из КУСП ОП №4 за 24.11.2022, представленным по запросу суда апелляционной инстанции, 24.11.2022 зарегистрирован КУСП №19662, который приобщен к КУСП 15026 от 22.09.2020.

При новом судебном рассмотрении следует уточнить требования заявителя с учетом ранее принятых решений, проверить его доводы и принять законное решение.

Указание в тексте постановления на рапорт начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП №4 и отделения полиции №9 СУ УМВД России по г.Владивостоку ФИО1, на что обращено внимание в апелляционной жалобе ФИО6, является явной технической ошибкой.

Замечания ФИО6 на протокол судебного заседания рассмотрены и удостоверены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01.08.2024 по жалобе ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Г.И. Кудьявина