ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Дергачева Н.В.

№ 18RS0002-01-2024-006085-40 № 33-484/2026 (апелляционная инстанция) № 2-1241/2025 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Гулящих А.В.,

судей: Батршиной Ф.Р., Фокиной Т.О.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (СНИЛС №) в лице её финансового управляющего ФИО2, действующей на основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2024 года по делу № А71-21531/2023, к начальнику Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ижевска (далее - Первомайское РОСП г. Ижевска) ФИО3 и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее - УФССП России по Удмуртской Республике) о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего ФИО2 – ФИО12 овича, действующего на основании доверенности от 3 июня 2025 года, выданной на срок 3 года, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., судебная коллегия

установила:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к ФИО3, исполнявшей обязанности начальника Первомайского РОСП г. Ижевска, и Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными действий (бездействия) ФИО3, выразившихся в удержании денежных средств и не возврате денежных средств в процедуре несостоятельности (банкротстве) по требованию финансового управляющего, и о взыскании убытков в размере 80628 рублей, указывая в обоснование своих требований, что после утверждения её финансовым управляющим ФИО1 ею были направлены запросы о возврате денежных средств, удержанных в период с 13 февраля по 31 мая 2024 года с ФИО1 как должника в исполнительных производствах: в Завьяловское РОСП – 15 февраля 2024 года и в Первомайское РОСП г. Ижевска – 10 июля 2024 года и представлены доказательства признания ФИО1 несостоятельной (банкротом). Исполнительные производства судебными приставами-исполнителями 15 апреля 2024 года были окончены. Однако по сведениям ПАО «Сбербанк» в период с 29 января 2024 года по 1 июня 2024 года из пенсии должника вышеуказанными отделениями судебных приставов производились удержания, общая сумма которых составила 80628 рублей 94 копейки, чем конкурсной массе должника ФИО1 причинены убытки, поскольку это привело к утрате возможности получить удовлетворение требований иных кредиторов в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае возврата указанных денежных средств.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО1, её финансового управляющего ФИО2, ответчика ФИО3 и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФССП России и УФССП России по Удмуртской Республике ФИО4 исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице её финансового управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего просит решение суда отменить, исковые требования финансового управляющего удовлетворить, считает решение суда постановленным с неправильным применением и нарушением норм материального права.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, её финансового управляющего ФИО2, ответчика ФИО3 и третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель финансового управляющего ФИО5 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал, представитель ФССП и УФССП России по Удмуртской Республике ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года) по делу № А71-21531/2023 ФИО1 по её заявлению признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (до 13 августа 2024 года), финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО2

На дату объявления арбитражным судом решения об объявлении ФИО1 несостоятельной (банкротом) на исполнении Федеральной службы судебных приставов находились несколько исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1:

Так, в ФИО7 находились в производстве исполнительные производства:

- № 16264/22/18030-ИП, возбужденное 22 февраля 2024 года о наложении ареста на имущество ФИО1 в пределах суммы исковых требований – 552404 рубля 50 копеек (взыскатель ПАО «Сбербанк»);

- сводное исполнительное производство № 33382/22/18030-СД, в которое были объединены исполнительные производства:

1) № 33382/22/18030-ИП от 31 марта 2022 года в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 57-58),

2) № 86854/22/18030-ИП от 5 августа 2022 года в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 59-60),

3) № 100858/22/18030-ИП от 9 сентября 2022 года в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 61-62),

4) № 12216/23/18030-ИП от 1 февраля 2023 года в пользу НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 63-64),

5) № 12446/23/18030-ИП от 11 февраля 2023 года в пользу НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 65-66).

По сводному исполнительному производству 20 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 70-71).

29 марта 2024 года в Завьяловский РОСП поступили заявления ФИО1 об окончании вышеуказанных исполнительных производств (л.д. 82, 86, 88, 90, 92, 94, 96).

10 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСР ФИО8 вынесены постановления об удовлетворении данных заявлений ФИО1, в которых указано на прекращение исполнительных производств (л.д. 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97).

11 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСР ФИО8 вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в связи с признанием ФИО1 несостоятельной (банкротом) (л.д. 74-78).

В Первомайском РОСП г. Ижевска в производстве находилось исполнительное производство № 236026/22/18031-ИП, возбужденное 2 ноября 2022 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» (л.д. 67), которое было окончено 15 апреля 2024 года (л.д. 79) в связи с поступлением 29 марта 2024 года заявления ФИО1 об окончании исполнительного производства (л.д. 80), исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО1

По данному исполнительному производству 26 декабря 2022 года и 28 апреля 2023 года судебными приставами-исполнителями ФИО9 и ФИО10 были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) (л.д. 68, 69).

В Игринском РОСП находилось исполнительное производство № 22484/21/18031-ИП, возбужденное 5 июля 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк» (окончено 10 апреля 2024 года, исполнительный лист направлен финансовому управляющему ФИО1). Взыскания денежных средств по указанному исполнительному производству после 13 февраля 2024 года не производилось.

Письмо финансового управляющего ФИО2 от 4 июня 2024 года № 43 в адрес судебного пристава-исполнителя Завьяловского РОСП ФИО8 (л.д. 12) с уведомлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и просьбой направить в её адрес документы по исполнительным производствам, поступило в Завьяловский РОСП 17 июня 2024 года (входящий № 162763/24/18030) (л.д. 42-45, 56).

Запрос финансового управляющего ФИО2 от 10 июля 2024 года № 45 в адрес Завьяловского РОСП (л.д. 13) о перечислении удержанных после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) денежных средств на указанный в запросе банковский счет ФИО1, поступило в Завьяловский РОСП 15 января 2025 года (входящий № 3367/25/18030-Х) (л.д. 42-45,55).

Письмо финансового управляющего ФИО2 от 4 июня 2024 года № 42 в адрес судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО11 (л.д. 15) с уведомлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и просьбой направить в её адрес документы по исполнительным производствам, поступило в Первомайский РОСП г. Ижевска 27 июня 2024 года (входящий № 13092/24/18022-ОГ) (л.д. 42-45, 53).

Запрос финансового управляющего ФИО2 от 10 июля 2024 года № 46 в адрес Первомайского РОСП г. Ижевска (л.д. 14) о перечислении удержанных после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) денежных средств на указанный в запросе банковский счет ФИО1, поступил в Первомайский РОСП г. Ижевска 23 июля 2024 года (входящий № 1154710/18022-ОГ) (л.д. 42-45, 54).

На поступившие запросы ФИО3, исполнявшая на тот момент обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП, письмами от 25 июля 2024 года (л.д. 10) и от 21 августа 2024 года (л.д. 11) сообщила ФИО2 о том, что исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с признанием её несостоятельной (банкротом) с направлением исполнительного листа финансовому управляющему, в период с 1 января по 31 мая 2024 года на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска поступило денежных средств в размере 40265 рублей 11 копеек, из которых 10090 рублей 96 копеек возвращены должнику.

ПАО «Сбербанк» из поступающих в пользу ФИО1 пенсионных выплат удержано (письмо ПАО «Сбербанк» № 270252ИСХ/1775/7 - л.д. 9) 80628 рублей 94 копейки:

1) 28 февраля 2024 года: 10041 рубль 60 копеек (в рамках исполнительного производства № 33382/22/18030-СД) и 10041 рубль 60 копеек (в рамках исполнительного производства № 236026/22/18031-ИП);

Денежные средства на депозитный счет Завьяловского РОСП ПАО «Сбербанк» перечислены 28 февраля 2024 года и распределены судебным приставом-исполнителе:

- 523 рубля 24 копеек - НАО «Первое клиентское бюро» (перечислены платежным поручением от 12 марта 2024 года № 17100 по исполнительному производству № 12446/23/18030-ИП (л.д. 116-122, 127);

- 523 рубля 24 копеек - НАО «Первое клиентское бюро» (перечислены платежным поручением от 12 марта 2024 года № 16946 по исполнительному производству № 12216/23/18030-ИП (л.д. 116-122, 128);

- 2619 рублей 87 копеек – ПАО «Сбербанк» (перечислены платежным поручением от 12 марта 2024 года № 16931 по исполнительному производству № 100858/22/18030-ИП (л.д. 116-122, 128);

- 5299 рублей 33 копейки – ПАО «Сбербанк» (перечислены платежным поручением от 12 марта 2024 года № 16730 по исполнительному производству № 868564/22/18030-ИП (л.д. 116-122, 129);

- 1075 рублей 92 копейки – ПАО «Сбербанк» (перечислены платежным поручением от 12 марта 2024 года № 17799 по исполнительному производству № 33382/22/18030-ИП (л.д. 116-122, 129);

Денежные средства на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска ПАО «Сбербанк» перечислены 28 февраля 2024 года и платежным поручением от 1 марта 2024 года № 11117 перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк» (л.д. 51-52, 111).

2) 28 марта 2024 года: 10041 рубль 60 копеек (в рамках исполнительного производства № 33382/22/18030-СД) и 10041 рубль 60 копеек (в рамках исполнительного производства № 236026/22/18031-ИП);

Денежные средства в размере 10041 рубль 60 копеек на депозитный счет Завьяловского РОСП ПАО «Сбербанк» перечислены 31 марта 2024 года и распределены:

- 523 рубля 24 копеек - НАО «Первое клиентское бюро» (перечислены платежным поручением от 3 апреля 2024 года № 4872 по исполнительному производству № 12446/23/18030-ИП (л.д. 116-122, 123);

- 523 рубля 24 копеек - НАО «Первое клиентское бюро» (перечислены платежным поручением от 3 апреля 2024 года № 5604 по исполнительному производству № 12216/23/18030-ИП (л.д. 116-122, 124);

- 2619 рублей 87 копеек – ПАО «Сбербанк» (перечислены платежным поручением от 9 апреля 2024 года № 4587 по исполнительному производству № 100858/22/18030-ИП взыскателю, но возвращены взыскателем обратно, а затем платежным поручением от 20 января 2025 года № 21375 возвращены должнику (л.д. 116-122, 125, 136);

- 5299 рублей 33 копейки – ПАО «Сбербанк» (перечислены платежным поручением от 3 апреля 2024 года № 3086 по исполнительному производству № 868564/22/18030-ИП (л.д. 116-122, 126);

- 1075 рублей 92 копейки – ПАО «Сбербанк» (перечислены платежным поручением от 3 апреля 2024 года № 5546 по исполнительному производству № 33382/22/18030-ИП (л.д. 116-122, 126);

Денежные средства в размере 10041 рубль 60 копеек на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска ПАО «Сбербанк» перечислены 31 марта 2024 года и платежным поручением от 3 апреля 2024 года № 9176 перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк» (л.д. 51-5, 1122).

3) 2 апреля 2024 года: 49 рублей 35 копеек (в рамках исполнительного производства № 33382/22/18030-СД) и 49 рублей 35 копеек (в рамках исполнительного производства № 236026/22/18031-ИП);

Денежные средства в размере 49 рублей 35 копеек на депозитный счет Завьяловского РОСП ПАО «Сбербанк» перечислены 2 апреля 2024 года и распределены:

- 2 рубля 58 копеек - НАО «Первое клиентское бюро» (платежным поручением от 8 апреля 2024 года № 1202 по исполнительному производству № 12446/23/18030-ИП (л.д. 116-122, 130);

- 2 рубля 58 копеек - НАО «Первое клиентское бюро» (платежным поручением от 8 апреля 2024 года № 1149 по исполнительному производству № 12216/23/18030-ИП (л.д. 116-122, 131);

- 12 рублей 87 копеек – ПАО «Сбербанк» (платежным поручением от 8 апреля 2024 года № 1161 по исполнительному производству № 100858/22/18030-ИП, возвращены взыскателем. а затем платежным поручением от 20 января 2025 года № 21385 возвращены должнику (л.д. 116-122, 131, 132, 136);

- 26 рублей 03 копейки – ПАО «Сбербанк» (платежным поручением от 8 апреля 2024 года № 1250 по исполнительному производству № 868564/22/18030-ИП (л.д. 116-122, 132);

- 5 рублей 28 копеек – ПАО «Сбербанк» (платежным поручением от 8 апреля 2024 года № 1289 по исполнительному производству № 33382/22/18030-ИП (л.д. 116-122, 133);

Денежные средства в размере 49 рублей 35 копеек на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска перечислены ПАО «Сбербанк» 2 апреля 2024 года и платежным поручением от 4 апреля 2024 года № 9939 перечислены взыскателю ПАО «Сбербанк» (л.д. 51-52, 113).

4) 25 апреля 2024 года: 10090 рублей 96 копеек (в рамках исполнительного производства № 33382/22/18030-СД) и 10090 рублей 96 копеек (в рамках исполнительного производства № 236026/22/18031-ИП);

Денежные средства в размере 10090 рублей 96 копеек на депозитный счет Завьяловского РОСП перечислены ПАО «Сбербанк» 25 апреля 2024 года и платежным поручением от 2 мая 2024 года № 1422 возвращены должнику в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 51-52, 134).

Денежные средства в размере 10090 рублей 96 копеек на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска перечислены ПАО «Сбербанк» 25 апреля 2024 года и платежным поручением от 27 апреля 2024 года № 12262 возвращены должнику в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 51-52, 114).

5) 29 мая 2024 года: 10090 рублей 96 копеек (в рамках исполнительного производства № 33382/22/18030-СД) и 10090 рублей 96 копеек (в рамках исполнительного производства № 236026/22/18031-ИП).

Денежные средства в размере 10090 рублей 96 копеек на депозитный счет Завьяловского РОСП ПАО «Сбербанк» перечислены 29 мая 2024 года и платежным поручением от 31 мая 2024 года № 11337 возвращены должнику в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 51-52, 135).

Денежные средства в размере 10090 рублей 96 копеек на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска ПАО «Сбербанк» перечислены 29 мая 2024 года и платежным поручением от 3 июня 2024 года № 11174 возвращены должнику в связи с окончанием исполнительного производства (л.д. 51-52, 115).

ФИО3 приказом заместителя директора ФССП России от 23 сентября 2024 года № 8285-лс была назначена заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска (л.д. 98).

ФИО11 приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года № 443-лс была назначена судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска (л.д. 104).

ФИО8 приказом директора ФССП России от 12 июля 2024 года № 5536-лс была назначена судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП (л.д. 110), приказом директора ФССП России от 3 сентября 2024 года № 7732-лс была назначена судебным приставом-исполнителем Агрызского РОСП Главного управления ФССП по Республике Татарстан (л.д. 109).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 47, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 126, 213.24, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пунктах 80, 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» и исходил из того, что нарушения закона исполняющим обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 не допущено, оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по получении судебными приставами-исполнителями сведений о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) все исполнительные производства в отношении неё были окончены в установленном законом порядке. Денежные средства банком из пенсии истца были удержаны на основании сохранявших силу соответствующих постановлений судебных приставов-исполнителей. Денежные средства, поступившие на депозитные счета подразделений судебных приставов рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств до получения сведений о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), были судебными приставами-исполнителями распределены между взыскателями. Денежные средства, удержанные банком и поступившие на депозит служб судебных приставов после окончания исполнительного производства, возвращены должнику.

При этом суд обоснованно учел, что денежные средства, удержанные с должника и перечисленные взыскателем в период с даты принятия судом решения о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) и до окончания исполнительных производств, перечислены взыскателям, являющимся кредиторами в деле о банкротстве. При этом иных кредиторов, как следует из карточки дела на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, кроме тех, которым денежные средства были перечислены, не имеется. Сведений об иных кредиторах в данном деле, права которых могли быть нарушены перечислением указанных денежных средств, истцом суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 были причинены убытки вследствие перечисления денежных средств её кредиторам, которым она обязана эти денежные средства уплатить в соответствии с решением суда, не имеется.

На момент поступления в Первомайский РОСП г. Ижевска запроса финансового управляющего ФИО2 от 10 июля 2024 года № 46 о перечислении удержанных после признания ФИО1 несостоятельной (банкротом) денежных средств (23 июля 2024 года) на депозитном счете службы судебных приставов отсутствовали нераспределенные денежные средства, которые подлежали возврату должнику, в связи с чем требование финансового управляющего возвратить ему удержанные с должника денежные средства не могло быть судебным приставом-исполнителем исполнено. Никакие денежные средства ФИО1 судебными приставами-исполнителями на депозитных счетах не удерживались, от возврата денежных средств должнику по требованию финансового управляющего ФИО3, исполнявшая обязанности начальника – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска, не уклонялась.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными бездействия начальника – старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО3 по невозврату поступивших на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств не имеется.

Доказательств направления и получения Завьяловский РОСП запроса финансового управляющего от 15 февраля 2024 года, на который указано в исковом заявлении, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Проанализировав представленные в дело доказательства, судебная коллегия оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу истца возмещения материального вреда и компенсации морального вреда не усматривает.

В ходе рассмотрения дела факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, состоящий в причинно-следственной связи с причинением истцу вреда, не установлен.

Судом первой инстанции установлено, что судебными приставами-исполнителями в рамках находящихся у них на исполнении исполнительных производств осуществлялись соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта.

Под ущербом (материальным вредом) истец понимает удержанные с ФИО1 денежные средства, перечисленные судебными приставами-исполнителями её взыскателям после признания её несостоятельной (банкротом), неполучение которых истец связывает с бездействием судебных приставов-исполнителей.

Вместе с тем, указанные истцом денежные средства – это денежные средства, которые ФИО1, как должник в исполнительном производстве, была обязана уплатить лицам, их получившим, в силу судебного решения, а потому сам по себе факт перечисления судебными приставами-исполнителями взыскателям данных денежных средств ущерб ФИО1 причинить не может.

Доказательств же того, что вследствие указанных действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и её финансовый управляющий лишились возможности уплатить долг другим лицам, являющимся кредиторами в деле о банкротстве ФИО1 и имеющим преимущественное право на их получение, суду не представлено.

Кроме того, невозможность получения удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы в результате действий (бездействий), повлекших её уменьшение, образует ущерб (убытки) не у должника-банкрота, а у кредиторов, не получивших соответствующее удовлетворение своих требований.

Является необоснованной ссылка истца на положения ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей последствия открытия в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), конкурсного производства.

Последствия признания гражданина несостоятельным (банкротом» и введения в отношении него реализации имущества гражданина установлены статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые не предусматривают такого последствия введения данной процедуры как прекращение исполнения по исполнительным документам. Поскольку последствия введения в отношении гражданина процедуры реализации его имущества установлены главой Х «Банкротство гражданина» названного Федерального закона положения статьи 126 того же Федерального закона, устанавливающие последствия признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурсного производства (не применяемого в отношении гражданина) в силу положений статьи 213.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат.

Особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве) установлены статьей 69.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», частью 4 которой установлено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Законом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность отслеживать информацию о правовом статусе должника. Решение об окончании исполнительного производства в отношении должника принимается судебным приставом-исполнителем при получении им соответствующей информации, в рассматриваемом случае - при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что, что данные требования закон судебными приставами-исполнителями выполнены, по получении информации о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом) все исполнительные производства в отношении неё были окончены, а до этого момента требования исполнительных документов исполнялись в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные действия или допущено бездействие, которые повлекли причинение ФИО1 ущерба (убытков), подлежащих возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенного является верным вывод суда о том, что материалами дела не подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно; доводы апелляционной жалобы выводов суда по существу спора не опровергают. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 26 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Гулящих

Судьи Ф.Р. Батршина

Т.О. Фокина