Дело № 2-5225/2024

УИД 23RS0040-01-2024-005269-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии в размере 227 797, 59 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора в период действия договора добровольного страхования жизни и здоровья процентная ставка составляет 7% годовых. 06.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья «Надежная защита заемщика» №4350/7903010. Страховая сумма составила 1 435 669 рублей сроком на 5 лет до 05.02.2027. Сумма страховой премии по договору страхования заемщика составила 308 668, 83 рублей. 07.02.2024 в адрес ответчика истец обратилась с заявлением о досрочном прекращении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии в размере 185 201, 30 рублей за неиспользованный период договора страхования, ответчик оставил заявление без ответа. 04.03.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возврате части страховой премии. 21.03.2024 страховой компанией осуществлен возврат страховой премии в размере 185 201, 30 рублей. 31.03.2024 истец обратилась к ответчику с претензией произвести выплату неустойки за нарушение сроков удовлетворения законных требований потребителя в размере 227 797, 59 рублей за период с 09.02.2024 по 21.03.2024. Ответом от 17.04.2024 истцу отказано в выплате неустойки. 03.06.2024 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному. Согласно решению финансового уполномоченного от 03.07.2024 №У-24-59946/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении обращения истца. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В последующем АО «Уралсиб Жизнь» изменило свое наименование на АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ».

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В поступивших возражениях просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. 

Согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд полагает возможным, в силу ст. 113, ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. к

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2022 между ПАО «Банк Уралсиб» и истцом заключен кредитный договор.

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора истцу предоставлен кредит в размере 1 435 669 рублей сроком на 5 лет, то есть до 05.02.2027 под 7% годовых. 

Кроме того, 06.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья по программе «Надежная защита заемщика» №4350/7903010 по 05.02.2027. 

Договор страхования заключен на условиях добровольного страхования граждан по программе «Надежная защита заемщика».

В соответствии с условиями Договора страхования общий размер страховой премии составил 308 668, 83 рублей, которая уплачена 08.02.2022.

09.02.2024 истец посредством связи АО «Почта России» направила в ПАО «Банк Уралсиб» и АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» заявление о расторжении договора страхования и возврате неиспользованной части страховой премии в размере 185 201, 30 рублей.

Ответ на письму истцом не получен.

13.03.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора страхования, возврате неиспользованной части страховой премии в размере 185 201, 30 рублей, а также выплате неустойки в размере 138 900, 97 рублей.

21.03.2024 ответчиком осуществлена в пользу истца выплата в размере 185 201, 30 рублей, что подтверждается платежным поручением № 9634.

08.04.2024 истец через своего представителя обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 227 797, 59 рублей.

17.04.2024 страховая компания осуществила возврат неиспользованной части страховой премии в размере 185 201, 30 рублей и уведомила истца об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец 13.06.2024 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата неиспользованной части.

Решением №У-24-59946/5010-003 от 03.07.2024 финансовый уполномоченный в удовлетворении требований обращения истца отказал.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенен) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования (как личного, так и имущественного), договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Требование Заявителя о взыскании неустойки, предусмотренной Законом №2300-1 в качестве последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), удовлетворению не подлежит, поскольку возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом РФ.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в чacax) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Указанной статьей регулируется ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг).

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является услугой, оказываемой страховой компанией гражданину-страхователю, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования.

Истец в своих требованиях ссылается на п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако ответчик никаких услуг истцу не оказывал, поскольку истец добровольно отказалась от ее выполнения, при этом к нарушению обязанности по возврату денежных средств, в данном случае, применяются положения ст. 395 ГК РФ (начисление процентов за пользование чужими денежными средствами).

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков.

Таким образом, поскольку нарушений со стороны ответчика судом не установлено, в данном случае в связи с добровольным отказом истца от услуги, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ИНЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНЬ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока возврата страховой премии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.