Дело № 2-1001/2024

31RS0016-01-2023-0104469-64

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Аносове А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать 100000 рублей- компенсацию морального вреда.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. Приговором мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода Стрябковой А.И. от 29.08.2023 ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Истец является сотрудником полиции и руководствуется в своей деятельности положениями ФЗ «О полиции». С 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду капитан полиции ФИО2 совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду младшим сержантом полиции ФИО6 согласно расстановки нарядов личного состава отдельного батальона 1-й смены осуществлял службу по маршруту патрулирования 

<

адрес> в форменном обмундировании со знаками. В период времени около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО2, ФИО6 во исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения находились в районе домов 

<

адрес>. Около 22 часов. 30 минут инспектором ДПС ФИО6 произведена остановка автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, управлявшего транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем, в его действиях инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду младшим сержантом полиции ФИО6 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ. Исполняя свои должностные обязанности инспектор ДПС ФИО6 после остановки указанного автомобиля, подошел к водителю ФИО4, представился и объяснил причину остановки, после чего потребовал от водителя предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. ФИО1 передал документы инспектору ДПС ФИО6, вместе с тем стал агрессивно, с использованием нецензурной брани выражать свое недовольство остановкой транспортного средства под его управлением. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. старший инспектор ФИО2, находясь в этом месте, повторно разъяснил ФИО1 причину его остановки, кроме того указал, что ранее последний привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако, должных выводов ФИО1 для себя не сделал. В связи с законными требованиями старшего инспектора ДПС ФИО2, направленными на пресечение правонарушения и прекращение совершаемых ФИО4 противоправных действий, а также возникшей у последнего личной неприязнью к старшему инспектору ДПС ФИО2 у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 30 мин. до 22 час. 50 мин. ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров от последнего, публично в присутствии посторонних лиц ФИО8, ФИО9, осознавая, что своими действиями оскорбляет представителя власти и желая этого, умышленно высказал в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство последнего, тем самым публично унизил и оскорбил старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО2, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Извещенный о дате, времени и месте судебного заседания истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, отрицая факт совершения им действий, приведенных истцом в иске.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1101/2024 (31RS0016-01-2023-0104469-64), материалы уголовного дела №1/10-15/2023 (31MS0043-01-2023-000109-08) по обвинению ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1083ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 1099 основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) (п.12).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п.17).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п.18)

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода от 29 августа 2023 года по уголовному делу №1/10-15/2023 по обвинению ФИО1, установлено ФИО2 на основании приказа УМВД России по г. Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода 2 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Белгороду (далее старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду).

С 19 часов 00 минут 03.09.2021 до 07 часов 00 минут 04.09.2021 старший инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду капитан полиции ФИО2 совместно с инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшим сержантом полиции ФИО6, согласно расстановки нарядов личного состава отдельного батальона 1-й смены осуществлял службу по маршруту патрулирования 

<

адрес> в форменном обмундировании со знаками различия.

В период времени около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО2, ФИО6 во исполнение своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения находились в районе домов 

<

адрес>. 

Около 22 часов 30 минут инспектором ДПС ФИО6 произведена остановка автомобиля Toyota Corolla государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, управлявшего транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, в связи с чем, в его действиях инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду младшим сержантом полиции ФИО6 выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 6 КоАП РФ.

Исполняя свои должностные обязанности, инспектор ДПС ФИО6 после остановки указанного автомобиля, подошел к водителю ФИО4, представился и объяснил причину остановки, после чего потребовал от водителя предъявить документы для составления протокола об административном правонарушении по ст. 12. 6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1 передал документы инспектору ДПС ФИО6, вместе с тем стал агрессивно, с использованием нецензурной брани выражать свое недовольство остановкой транспортного средства под его управлением.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут старший инспектор ФИО2, находясь в этом месте, повторно разъяснил ФИО1 причину его остановки, кроме того указал, что ранее последний привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, однако должных выводов ФИО1 для себя не сделал.

В связи с законными требованиями старшего инспектора ДПС ФИО2, направленными на пресечение правонарушения и прекращение совершаемых ФИО4 противоправных действий, а также возникшей у последнего личной неприязнью к старшему инспектору ДПС ФИО2 у ФИО1 возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 50 минут, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном между домами 

<

адрес> на расстоянии около 100 метров от последнего, публично в присутствии посторонних лиц ФИО8, ФИО9, осознавая, что своими действиями оскорбляет представителя власти и желая этого, умышленно высказал в адрес ФИО2 оскорбительные выражения, в том числе с использованием нецензурной лексики, унижающие честь и достоинство последнего, тем самым публично унизил и оскорбил старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2, являющегося представителем власти и находящегося при исполнении своих должностных обязанностей.

Вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, не смотря на занятую позицию подсудимого, нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО6 заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения по маршруту патрулирования 

<

адрес> до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расстановке он совместно с ФИО6 находился в районе 

<

адрес> Примерно в 22 часа 30 минут инспектором ФИО6 был остановлен автомобиль, он (ФИО2) в этот момент находился в 15-20 метрах от ФИО6. После остановки транспортного средства он (ФИО2) услышал, со стороны водителя остановленного автомобиля громкие высказывания недовольства в адрес инспектора ФИО6. Так как он (ФИО2) является старшим экипажа, более опытным сотрудником, он для урегулирования конфликта подошел к водителю, который находился в автомобиле, представился, узнал причину остановки транспортного средства и увидел, что водителем транспортного средства является гражданин, который им уже привлекался к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, и запомнился ему, поскольку ранее также высказывал недовольства в более спокойной форме. Он сделал ФИО1 замечание, на что, последний вышел из автомобиля и стал высказывать в его адрес свое недовольство остановкой транспортного средства, говорил, что он (ФИО2) дал указания ФИО7 остановить транспортного средство и привлечь водителя к административной ответственности, при этом его речь содержала нецензурную брань. Он (ФИО2) потребовал от ФИО1, который находился на проезжей части, что является нарушением п. 4.1 ПДД РФ, пройти на тротуар, либо сесть в автомобиль. ФИО1 не реагировал на указанное требование. Он (ФИО2) отошел на тротуар, ФИО1 подойдя к нему на тротуар, продолжил высказывать в его адрес нецензурные выражения в присутствии гражданских лиц, которые были привлечены инспектором ФИО6. Он (ФИО2) предупреждал ФИО1, что в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, дал время ФИО1 успокоиться, отойти в сторону, однако, последний на его разъяснения не реагировал, продолжал публично высказывать в его адрес выражения, содержащие нецензурную брань. Он (ФИО2) доложил о произошедшем в дежурную часть, после чего на место прибыла следственно-оперативная группа. Автомобиль ФИО4 не досматривался, произведен визуальный осмотр автомобиля, без вмешательства в целостность конструкции транспортного средства. Дополнил, что он (ФИО2) вел видеозапись на регистратор «Дозор-77» №. Извинения ФИО4 ему не принесены.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал, что является инспектором дорожно-патрульной службы УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2 заступил на службу. ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток в районе 

<

адрес> им (ФИО12) остановлен автомобиль «Тойота Королла, с целью проверки документов водителя согласно п. 20 ст.13 ФЗ № 3 от 07.02.2011 «О полиции». В ходе приближения автомобиля он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Водитель автомобиля ФИО1, еще не завершив остановку транспортного средства, открыл окно и на повышенных тонах начал высказывать возмущения по поводу остановки его транспортного средства, указывая на отсутствие оснований для остановки. Он (ФИО6) представился ФИО1, озвучил причину остановки транспортного средства и потребовал предъявить документы для проверки. ФИО1, передав ему документы, продолжил на повышенных тонах высказывать свое недовольство. Его (ФИО6) напарник ФИО2 находился примерно в 20-30 метрах от него, услышав их (ФИО6 и ФИО1) громкий диалог, подошел к автомобилю, представился водителю, на что ФИО1 сказал ФИО2, что тот уже несколько раз его останавливал, имеет к нему неприязнь, после чего завязался конфликт. ФИО1 вышел из автомобиля и начал в адрес ФИО2 выражаться нецензурной бранью, при этом угроз со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 не было. ФИО2 потребовал от ФИО1 покинуть проезжую часть. ФИО1 в адрес ФИО2 высказывались нецензурные выражения в присутствии гражданских лиц, которые проходили в этот момент мимо и по его (ФИО6) просьбе остановились на тротуаре напротив административного здания УВД Белгородской области и продолжали находиться в непосредственной близости от ФИО1 и ФИО2. Сколько было высказано ФИО1 в адрес ФИО2 выражений нецензурной брани он не помнит. ФИО2 предупреждал ФИО1 о том, что его действия подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, требовал прекратить совершать противоправные действия, на что ФИО1 не реагировал. Автомобиль ФИО1 не досматривался. Он (ФИО6) визуально осматривал автомобиль. Свидетели, явившиеся очевидцами происходящего, ранее ему (ФИО6) знакомы не были.

Из показаний свидетеля ФИО5, следует, что, когда автомобиль остановился, он подошел к транспортному средству, водитель открыл окно, он представился, озвучил ему причину остановки, и потребовал предъявить документы для проверки и составления административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ, на что гражданин отреагировал агрессивно, стал возмущаться, разговаривать с ним на повышенных тонах, при этом речь его содержала нецензурную брань. 

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что в сентябре в вечернее время он прогуливался со своим другом ФИО9 в центре города, по той стороне улицы, где находится администрация Белгородской области. Издалека он (ФИО8) и ФИО9 увидели, что происходит словесный конфликт между сотрудниками полиции и водителем остановленного автомобиля, проходя мимо которых, они были остановлены сотрудником полиции, попросившим их поприсутствовать на месте, поскольку конфликт не прекращался. Он (ФИО8) и ФИО9 находились на тротуаре примерно в трех метрах от происходящего конфликта, спиной к администрации Белгородской области. Он (ФИО8) слышал, как один из сотрудников полиции сообщал ФИО1 о том, что тот управлял транспортным средством, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 возмущался, указывая на то, что его постоянно останавливают, выражался нецензурной бранью, в адрес кого она была адресована, он не помнит, в связи тем, что прошло много времени. Сколько выражений нецензурной брани высказал ФИО1 он не помнит. Сотрудник полиции просил ФИО1 успокоиться. Автомобиль ФИО1 при нем сотрудниками полиции не досматривался и не осматривался. Производилась видеосъёмка сотрудником полиции, который общался с ФИО4. Ранее он (ФИО8) свидетелем, каких-либо конфликтных ситуаций на дороге с участием потерпевшего ФИО2, не был.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он со своим другом ФИО9 двигался в районе 

<

адрес>. Они увидели двух сотрудников ДПС в форменном обмундировании, рядом с ними находился молодой человек (как впоследствии стало известно ФИО1), один из инспекторов ДПС попросил их остановиться и поприсутствовать на месте, поскольку ФИО1 вел себя неадекватно. Присутствуя на месте, из разговора гражданина стало понятно, что он возмущен тем, что сотрудники ДПС его остановили за не пристёгнутый ремень, также он говорил, что один из сотрудников ДПС его преследует, поскольку не в первый раз его останавливает. Указанный мужчина вел себя в разговоре с сотрудником ДПС агрессивно, при этом позволял себе выражаться в адрес сотрудника полиции нецензурной бранью, посылать его. Инспектор ДПС неоднократно требовал от гражданина прекратить выражаться нецензурной бранью, разъяснял, что в его действиях может усматриваться признаки преступления, однако последний на замечания сотрудника ДПС не реагировал, вел себя дерзко, вызывающе. 

Свидетель ФИО9, показал, что он со своим другом ФИО8 в сентябре в вечернее время прогуливались 

<

адрес>, напротив административного здания УВД Белгородской области, и услышали, что происходит конфликт между двумя инспекторами ДПС и гражданином (ФИО1), стоящими на тротуаре. Проходя мимо, один из инспекторов попросил их остановиться и поприсутствовать на месте. Он (ФИО9) и ФИО8 находились на тротуаре примерно в трех-четырех метрах от происходящего конфликта, спиной к администрации Белгородской области. Конфликт происходил между инспектором ДПС ФИО2 и ФИО1, который громко возмущался, использую нецензурную брань, по поводу остановки его транспортного средства, то есть возмущался по поводу сложившейся ситуации. ФИО2 просил ФИО1 не кричать и не ругаться, реагировал ли ФИО1 на замечания он не помнит. Также он не помнит, вел ли себя ФИО1 агрессивно, а также какие именно выражения нецензурной брани высказывал ФИО1 и в чей адрес, поскольку прошло очень много времени. 

Из заключения судебной лингвистической экспертизы № 3-159 от 27.10.2021, следует, что словосочетания, высказанные ФИО1, являются оскорбительными, нецензурными, табулированными, то есть запрещенными к использованию в общественных местах и в любых ситуациях официального общения, содержит резко отрицательную, оскорбительную оценку адресата, который в момент речевой ситуации выполняет общественно значимую функцию и высказано с целью выразить пренебрежительное отношение к деятельности полицейского по обеспечению общественного порядка.

В ходе просмотра в судебном заседании видеофайла, содержащегося на диске, изъятом у потерпевшего ФИО2, установлено, что на нем отображена запись событий за период времени с 22:16:22 до 22:17:56 03.09.2021. На записи зафиксирован разговор ФИО2 с ФИО1, на которой последний высказывает в адрес потерпевшего, выражения, зафиксированные в тексте, изложенном в заключении эксперта от 27.10.2021 № 3-159.

В ходе допроса свидетелю ФИО9 была предъявлена к просмотру видеозапись, согласно которой он пояснил, что являлся очевидцем событий отображенных на видео. Диалог, происходящий между ФИО1 и ФИО2 (зафиксированный на видеозаписи) он слышал, также слышал нецензурные выражения ФИО1 в адрес ФИО2. В момент диалога между последними он ФИО8 находились на тротуаре в метрах 3-5 от сотрудника полиции ФИО2 Он (ФИО9) находился в поле зрения ФИО1 

В ходе допроса свидетелю ФИО8 была предъявлена к просмотру видеозапись, согласно которой он пояснил, что являлся очевидцем событий отображенных на видео. Диалог, происходящий между ФИО1 и ФИО2 на улице (зафиксированный на видеозаписи), он (ФИО8) слышал, также слышал нецензурные выражения ФИО1 в адрес ФИО2. В момент диалога между последними он и ФИО9 находились на тротуаре, спиной к зданию Белгородской областной Думы, в метрах 5 от ФИО2 ФИО1

Высказывание подсудимым в присутствии посторонних лиц в адрес потерпевшего, одетого в форменное обмундирование со знаками отличия, слов и фраз, выраженных в неприличной форме, с целью унижения его чести и достоинства, свидетельствует об умышленном характере действий ФИО1, направленных на публичное оскорбление представителя власти при исполнении им должностных обязанностей, а также о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде публичного оскорбления представителя власти и желал их наступления. 

Заключение эксперта №3-159 от 27.10.2021 Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области содержит перечень слов и выражений, высказанных ответчиком, который содержит нецензурную речь. 

Служебная деятельность сотрудника полиции ФИО2 определена Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее - ФЗ «О полиции»), Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным регламентом. 

В соответствии с ФЗ «О полиции», положением о службе в органах внутренних дел РФ, приказами МВД РФ, должностной инструкцией старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, утвержденной 23.01.2023 начальником УМВД России по г. Белгороду, в должностные права и обязанности ФИО2, наряду с другими входят: пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, в соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции»; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции»; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие лично или в составе подразделения (группы) для пресечения преступления или административного правонарушения; для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п.п. 2,3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции».

В силу предоставленных ФИО2 ФЗ «О полиции» и служебными обязанностями полномочий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, обеспечению правопорядка и общественной безопасности на улицах, объектах транспорта и в других общественных местах, составлению необходимых процессуальных документов в предусмотренных законом случаях, он является должностным лицом, выполняющим функции представителя государственной власти.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред истцу противоправными виновными умышленными действиями ответчика, учитывая форму вины- умысел, учитывая, что истец при причинении ему вреда находился при исполнении своих должностных обязанностей, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в результате преступных действий ответчика в отношении истца, суд приходит к выводу о том, что разумным и справедливым будет являться сумма компенсации морального вреда 15000 рублей и суд исходит из того, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. Преступление совершено ответчиком в отношении представителя власти (сотрудника полиции), при исполнении истцом служебных обязанностей. Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру нарушений личных неимущественных прав истца, степени его нравственных страданий, и согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 Конституции Российской Федерации). 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 15000 рублей- компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение суда составлено в форме письменного документа (абз.1 п.1 ст. 197 ГПК РФ) 14 февраля 2024 года.