РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Сагий Л.А. Дело № 7А-413/2019

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Чика О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года, которым постановление № 35-24-28/16-2019 от 6 августа 2019 года заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО3 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, в отношении должностного лица - начальника отдела социальных программ Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО2 и ее защитников Федосцова И.В., Васильевой Н.Е., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя руководителя управления Федерального казначейства по Калининградской области ФИО3 (далее также - должностное лицо административного органа) от 6 августа 2019 года № 35-24-28/16-2019 должностное лицо – начальник отдела социальных программ Государственного учреждения – Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила применить положения КоАП РФ о малозначительности правонарушения с учетом его характера, отсутствия каких-либо тяжких последствий, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда по делу вынесено решение от 17 октября 2019 года, изложенное выше.

В жалобе ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 17 октября 2019 года и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование податель жалобы приводит доводы о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным. 

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитников, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

Согласно части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу статьи 107 Федерального закона № 44-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов о контрактной системе в сфере закупок, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ включение в план закупок или план-график закупок объекта или объектов закупки, не соответствующих целям осуществления закупок или установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требованиям к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам и (или) нормативным затратам, либо включение в план-график закупок начальной (максимальной) цены контракта, в том числе заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в отношении которой обоснование отсутствует или не соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ послужил выявленный в результате выездной проверки, проведенной Управлением Федерального казначейства по Калининградской области в период с 14 мая 2019 года по 29 мая 2019 года, факт нарушения части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ: включение в План-график закупок на 2019 год (базовая (0) версия), размещенный в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 15 января 2019 года, 4 закупок, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) которых использована информация о цене товаров (работ, услуг), полученная от поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не осуществляющих поставки идентичных товаров (работ, услуг), планируемых к закупке.

Поскольку представившее ценовые предложения ООО «Лидер» (основным видом деятельности (ОКВЭД) которого согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенного на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, является ОКВЭД 46.41 «Торговля оптовая текстильными изделиями») не осуществляет работы, идентичные работам, планируемых к закупке на выполнение работ по изготовлению для инвалидов протезов, в нарушение вышеприведенных положений части 5 статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ при обосновании НМЦК контракта по четырем закупкам: «Выполнение работ по изготовлению для инвалидов протезов нижних конечностей в 2019 году» (ИКЗ № 191390601038839060100100410033250323) в сумме 1781940,00 рублей; «Выполнение работ по изготовлению для инвалидов протезов нижних конечностей в 2019 году» (ИКЗ № 191390601038839060100100410023250323) в сумме 1891590,00 рублей; «Выполнение работ по изготовлению для инвалидов протезов верхних конечностей в 2019 году» (ИКЗ № 191390601038839060100100410063250323) в сумме 343880, 00 рублей; «Выполнение работ по изготовлению для инвалидов протезов нижних конечностей в 2019 году» (ИКЗ № 191390601038839060100100410053250323) в сумме 738835, 67 рублей, которые включены в План-график закупок на 2019 год(базовая (0) версия), размещенный в ЕИС 15 января 2019 года, была использована информация о цене товаров (работ, услуг), полученная от поставщика (подрядчика, исполнителя), не осуществляющего поставки идентичных товаров (работ, услуг), планируемых к закупке.

Как также установлено в ходе проведенной проверки и не оспаривается в поданной жалобе, согласно функциональным обязанностям контрактной службы Государственного учреждения – Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (далее также – Отделение) одной из ответственных за обоснование начальной (максимальной) цены контракта (по соответствующему направлению) является начальник отдела социальных программ Отделения ФИО2

Обоснование НМЦК закупок на выполнение работ по изготовлению для инвалидов протезов верхних и нижних конечностей в 2019 году по вышеуказанным закупкам подписано начальником отдела социальных программ Отделения ФИО2 

При указанных обстоятельствах дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа, а затем судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности ФИО2, являющейся должностным лицом, которое несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ.

Исходя из материалов дела, суд также находит, что факт совершения ФИО2 вмененного ей административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства события вмененного административного правонарушения в поданной ФИО2 в Калининградский областной суд жалобе не оспариваются. 

Поставленный в жалобе вопрос о применении по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ ранее был предметом рассмотрения должностного лица административного органа и судьи районного суда, которые оснований полагать совершенное ФИО2 административное правонарушение малозначительным не усмотрели.

Суд при разрешении указанного вопроса исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Состав административного правонарушения по части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ является формальным, ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения или нанесении ущерба, а в нарушении непосредственного положения законодательства о контрактной системе.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на регламентированный порядок осуществления закупок товаров для государственных нужд, обеспечивающий прозрачность осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также выявление объективно лучшего условия исполнения контракта, наличие у должностного лица Отделения ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд также приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 7.29.3 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного административного правонарушения. При этом административный штраф назначен в минимальном размере. Данное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения 

Судья Калининградского

областного суда ФИО1