Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий Куцый Г.В. № 22-2618/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17 апреля 2025 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Шаблакова М.А.

при помощнике судьи Королевой А.Д., 

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

адвоката Дроздецского Н.Б. в защиту интересов осужденной ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Таева А.Б., поданной в интересах осужденной ФИО2, на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года, которым 

ФИО2,

родившаяся 

<

дата>, 

не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Решен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО2 признана виновной в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.

Преступление совершено в период времени с 20:00 до 20:11 07 апреля 2023 года на территории Белоярского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Таев А.Б. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, ФИО2 оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор вынесен с нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе принципа презумпции невиновности. Обращает внимание на то, что судом не выяснены все обстоятельства совершения преступления. Так, в ходе следствия не установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а именно угол и точное место столкновения. Кроме того, ни органами предварительного следствия, ни судом не проверен факт наличия у ФИО2 технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия и выполнить требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, хотя осужденная в судебном заседании поясняла, что во время движения её автомобиль потянуло резко влево, она не успела предпринять каких-либо мер, не проведена автотехническая экспертиза для определения технической исправности автомобиля «Suzuki Splash». Считает, что, вопреки выводам суда, страховой полис не является доказательством того, что автомобиль «Suzuki Splash» был технически исправен в момент совершения преступления, поскольку техосмотр был действителен до 23 января 2021 года, а Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ не регламентирована проверка технической исправности регистрируемых автомобилей. Отмечает, что судом неправомерно учтено, что ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью Е., поскольку привлечение по одному и тому же факту совершения противоправных действий и к административной, и уголовной ответственности, если речь идет об одном и том же субъекте, недопустимо. Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния указано, что осужденная допустила нарушения требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5 ПДД РФ, которые содержат общие требования к поведению участников дорожного движения и в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят. 

В возражении заместитель Белоярского межрайонного прокурора МельниковА.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В рамках апелляционного повода, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2, не отрицая факт управления автомобилем «Suzuki Splash» и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевший Ш. получил телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, вину в инкриминируемом преступлении не признала, полагала, что причиной дорожно-транспортного происшествия стала техническая неисправность ее автомобиля, поскольку при движении в своей полосе ее автомобиль резко потянуло влево.

Критичное отношение суда к такой позиции осужденной является верным, ее показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в приговоре приведены доказательства как изобличающие осужденную, так и те, на которые ссылалась сторона защиты, все собранные по делу доказательства суд тщательно проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для принятия решения по делу, то есть в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, в подтверждение выводов о виновности ФИО2 суд справедливо сослался на:

- показания потерпевшего Ш., пояснившего, что 07 апреля 2023года около 20 час., он управлял автомобилем «Лада Xray», двигался по автодороге «Екатеринбург-Шадринск-Курган», имеющей две полосы для движения. В автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась его супруга Е. на заднем сидении был внук. Все в автомобиле были пристегнуты ремнями безопасности, его автомобиль был технический исправен, двигался он со скоростью 80-85 км/ч, чувствовал себя хорошо. Не замечал недостатки дорожного полотна. Единственное, что помнит, это встречный поток машин и яркую вспышку. Момент столкновения не помнит, очнулся уже в реанимации. Все зафиксированные у него повреждения получены в результате данного ДТП;

- показания свидетеля Е., подтвердившей, что супруг ехал по своей полосе, не маневрировал, она увидела вспышку света, после чего произошел удар. Удар в их автомобиль пришелся со стороны водителя, от удара их автомобиль перевернулся;

- показания свидетелей О., Л. и Б. (непосредственных очевидцев произошедших событий), пояснивших, что перед их автомобилем ВАЗ 2114 в попутном направлении двигался автомобиль «ЛадаXray», во встречном им направлении ехал автомобиль «Suzuki Splash», который плавно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ЛадаXray»; 

- показания свидетелей С. и П. (сотрудников полиции), проводивших осмотр места дорожно-транспортного происшествия; 

- показания свидетелей Г. и И. об известных им обстоятельствах, имеющих значение для дела;

- протокол осмотра и схема места дорожно-транспортного происшествия, согласно которым место столкновения транспортных средств располагалось на встречной для водителя ФИО2 полосе движения;

- заключение автотехнической экспертизы, из которой следует, что действия водителя автомобиля ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ; 

- заключение судебно-медицинской экспертизы, в котором приведен комплекс имевших место телесных повреждений, причиненных Ш. в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующихся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью,

- и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей о юридически значимых обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. При этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на оговор осужденного, так и обстоятельств, свидетельствующих о чьей-либо заинтересованности в необоснованном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Совокупность исследованных по делу доказательств полностью подтверждает вину ФИО2 в нарушении п.п. 1.3, 1.4, 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Допущенные осужденной нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ш.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. 

В судебном заседании исследованы все имеющие существенное значение для исхода дела доказательства. В приговоре дана оценка необходимой и достаточной для принятия решения совокупности доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется оснований. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, противоречий в выводах, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия являются несостоятельными, так как все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены и приведены в приговоре.

Совокупность перечисленных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности осужденной.

По существу доводы стороны защиты направлены на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, между тем, оснований для такой переоценки не имеется, а указаний на новые обстоятельства, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в выступлении защитника в суде апелляционной инстанции не содержится.

Доводы стороны защиты, о том, что ДТП могло произойти в связи с технической неисправностью транспортного средства, являются несостоятельными. Так, из показаний свидетелей О. Л. и Б.. следует, что автомобиль под управлением ФИО2 плавно выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ЛадаXray», что опровергает утверждение ФИО2 о том, что ее автомобиль резко потянуло влево вследствии возможной технической неисправности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы о возможной технической неисправности ее автомобиля были приведены М.А.ПБ. только в ходе судебного разбирательства по делу, то есть в тот момент, когда данная версия уже не могла быть проверена путем проведения следственных действий, в том числе проведением автотехнической экспертизы, поскольку автомобиль, на котором было совершено ДТП, к этому времени уже был продан ФИО2 

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности виновности ФИО2 и верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, составы правонарушений, предусмотренные ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, различны по степени общественной опасности (вредности) и предусматривают соответствующие меры уголовной и административной ответственности.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, привлечение к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью человека средней тяжести не исключает возможности привлечения того же лица к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания судом учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики личности, состояние здоровья осужденной и её близких родственников, оказание помощи близким родственникам, наличие устойчивых социальных связей, раскаяние осужденной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, кроме перечисленных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания ФИО2 с учетом положений ст.64 УК РФ. 

Суд, с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и данные о личности осужденной, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и назначил ФИО2 самое мягкое наказание, предусмотренное за указанное преступление, а именно наказание в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств, установленных по делу, суд справедливо назначил ФИО2 на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда мотивированы и обоснованы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не установил.

Размер наказания соответствует санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, совершено ФИО2 07 апреля 2023 года.

Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Согласно действующему законодательству, если срок давности уголовного преследования истек после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу, суд апелляционной инстанции освобождает осужденного от наказания, назначенного по данной статье на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, осужденная подлежит освобождению от назначенного по указанной статье наказания.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и должна быть оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 27 февраля 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, освободить М.А.ПБ. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий М.А. Шаблаков